每經(jīng)編輯 每經(jīng)記者 黃霞    

每經(jīng)記者 黃霞

因信披問題、實(shí)控人未能核實(shí)等問題被強(qiáng)制ST的ST慧球（600556，SH）多次成為監(jiān)管和市場的熱點(diǎn)?！睹咳战?jīng)濟(jì)新聞》記者注意到，ST慧球10月30日晚間發(fā)布了三季報(bào)，相比凈利潤1809萬元的虧損，更讓投資者揪心的是，“公司獨(dú)立董事劉士林、李占國及公司監(jiān)事會(huì)無法保證季度報(bào)告內(nèi)容的真實(shí)、準(zhǔn)確、完整，不存在虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏。”今日（10月31日），ST慧球以跌停價(jià)收盤。

三季報(bào)被投棄權(quán)票

10月30日晚間，ST慧球發(fā)布了2016年度三季報(bào)。三季報(bào)顯示，報(bào)告期末公司總資產(chǎn)為1.40億元，凈資產(chǎn)為1486.05萬元。2016年1~9月，公司實(shí)現(xiàn)營業(yè)收入3195.83萬元，同比下降35.38%；歸屬于上市公司股東的凈利潤為虧損1809.27萬元，同比下降1804.46%。

相比凈利潤虧損，更讓投資者揪心的是“公司獨(dú)立董事劉士林、李占國及公司監(jiān)事會(huì)無法保證季度報(bào)告內(nèi)容的真實(shí)、準(zhǔn)確、完整，不存在虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏。”

記者注意到，僅有5人的董事會(huì)中，董事董文亮、溫利華、劉光如對(duì)《2016年第三季度報(bào)告》表決同意，使得該議案勉強(qiáng)通過。董事會(huì)決議公告顯示，應(yīng)參加表決董事5人，實(shí)際參加表決董事4人，表決結(jié)果為同意3票、反對(duì)0票、棄權(quán)2票。其中，獨(dú)立董事李占國未出席會(huì)議，未書面委托代理人行使表決權(quán)，依據(jù)相關(guān)規(guī)定，董事會(huì)視為其放棄表決。獨(dú)立董事劉士林認(rèn)為在未見到專業(yè)審計(jì)機(jī)構(gòu)審定報(bào)告及時(shí)間比較倉促等情況下，作為獨(dú)立董事，無法做出判斷并準(zhǔn)確表達(dá)自己的獨(dú)立意見，因此對(duì)此次董事會(huì)需表決的各事項(xiàng)只能棄權(quán)。

同時(shí)，該三季報(bào)未獲得監(jiān)事會(huì)通過。據(jù)監(jiān)事會(huì)決議公告，會(huì)議應(yīng)參加表決監(jiān)事3人，實(shí)際參加表決監(jiān)事3人，表決結(jié)果為同意0票、反對(duì)0票、棄權(quán)3票。監(jiān)事會(huì)認(rèn)為無法評(píng)估2016年三季報(bào)編制和審核程序是否符合相關(guān)規(guī)定，內(nèi)容是否真實(shí)、準(zhǔn)確、完整。因此，請(qǐng)董事會(huì)協(xié)調(diào)提供有關(guān)該三季報(bào)的審計(jì)報(bào)告作為監(jiān)事會(huì)審議、評(píng)估及發(fā)表意見的基礎(chǔ)依據(jù)材料之一。

10月31日，ST慧球以跌停價(jià)收盤。

公司：訴訟影響尚無法判斷

值得注意的是，因ST慧球未及時(shí)按要求披露監(jiān)管函件內(nèi)容，上交所于9月26日晨間對(duì)ST慧球股票實(shí)施了停牌處理。9月28日，ST慧球發(fā)布重大訴訟案風(fēng)險(xiǎn)提示公告。

10月30日晚間，ST慧球再發(fā)“涉及重大訴訟的風(fēng)險(xiǎn)提示性公告”。公告顯示，上市公司于近日收到了上海第一中級(jí)人民法院郵寄送達(dá)的應(yīng)訴通知書、民事起訴狀副本及相關(guān)立案材料等。因與顧國平的借款合同糾紛，上海瀚輝投資有限公司（以下簡稱上海瀚輝）（原告）向上海第一中級(jí)人民法院遞交了民事起訴狀，法院現(xiàn)已受理。ST慧球?yàn)楸桓嫠摹?/p>

據(jù)悉，2015年4月，被告法定代表人顧國平擬收購金利科技股權(quán)與原告協(xié)商融資事宜。2015年5月8日原告與四被告簽署《合作協(xié)議》一份，約定：由原告向被告一（上海斐訊投資有限公司）提供1.5億元投資款項(xiàng)，投資期間為一年；投資期間被告一向原告支付18%/年的基本收益，按季支付；超額收益的計(jì)算方法及條件：因一方違約給對(duì)方造成損失的，違約方應(yīng)向非違約方按投資額的10%支付違約金；因履行協(xié)議產(chǎn)生糾紛的，交合同簽訂地法院，即上海市浦東區(qū)法院解決等內(nèi)容。同時(shí)被告一的法定代表人被告二顧國平，以及由顧國平擔(dān)任法定代表人的被告三（上海斐訊數(shù)據(jù)通信技術(shù)有限公司）、被告四就《合作協(xié)議》項(xiàng)下被告一的義務(wù)提供無限連帶責(zé)任擔(dān)保（被告三法定代表人于2016年7月12日由顧國平變更為顧云峰、被告四法定代表人于2016年7月27日由顧國平變更為董文亮）。

《合作協(xié)議》簽署后，原告即依約向被告支付了1.5億元，被告收到款項(xiàng)后，初期尚依約按季度支付基礎(chǔ)收益，但被告自第四季度起未支付基礎(chǔ)收益，《合作協(xié)議》到期后，被告始終以資金緊張為由未歸還投資款本金。之后原告屢次催促被告還款，被告一拖再拖，始終未歸還分文投資款本金也未再支付基礎(chǔ)收益。原告經(jīng)無數(shù)次催款無果后，無奈之下，原告只得訴諸法院。

據(jù)公告介紹，此案件涉及金額約1.8億元左右，ST慧球承擔(dān)連帶清償責(zé)任。不過對(duì)于該事件，ST慧球表示鑒于本次訴訟案件尚未開庭審理，目前暫無法判斷對(duì)公司本期或期后利潤的影響。

（編輯：張海妮）