每經(jīng)編輯 每經(jīng)記者 李婷 曾劍 每經(jīng)編輯 張海妮    

每經(jīng)記者 李婷 曾劍 每經(jīng)編輯 張海妮

三維絲股東針鋒相對，這場引發(fā)關(guān)注的“股權(quán)之爭”是否影響到公司實際的日常運營，進而造成股價波動？忙著內(nèi)斗的股東能安心于公司的日常治理嗎？帶著種種疑問，《每日經(jīng)濟新聞》記者來到三維絲位于廈門的總部，令人意外的是，記者現(xiàn)場采訪獲悉，公司董秘王榮聰已數(shù)日未來上班。不僅如此，已被免職的羅祥波依然坐鎮(zhèn)公司主持日常工作。同時，《每日經(jīng)濟新聞》記者了解到，目前公司的日常生產(chǎn)經(jīng)營仍在正常運轉(zhuǎn)。

11月29日晚間，三維絲再次發(fā)布系列公告，表示針對羅祥波“強行占用”公司辦公場所、公章等侵權(quán)行為已經(jīng)提起了訴訟。

羅祥波：愿意坐下來談

《每日經(jīng)濟新聞》記者11月29日上午趕到了三維絲位于廈門翔安區(qū)火炬園區(qū)的公司總部，現(xiàn)場的多位公司工作人員告訴記者，目前羅祥波仍然在公司正常履職，而公司生產(chǎn)部門也在正常經(jīng)營，只是董秘已經(jīng)有多日未出勤，至于董秘辦其他工作人員是否正常上班，工作人員則表示不知道。

隨后，記者見到了此次風波的中心人物——三維絲原董事長羅祥波。據(jù)其透露，公司董秘王榮聰已經(jīng)數(shù)日未出勤了，且沒有說明任何原因，雙方都未聯(lián)絡(luò)。

“我確實有攔住幾名股東進公司，但并沒有攔他（王榮聰），時間差不多是從董事會召開前后，他就一直沒來上班。”羅祥波如是表示。

羅祥波還透露，其實今年初就已經(jīng)聽到了王榮聰“未站在公司這邊”的風聲，但自己當時并沒有馬上加以重視，而在這個提案事件過程中，王榮聰其實是擔當了“串聯(lián)”幾大股東的作用。

對于此次事件的提案人丘國強，羅祥波認為他們之間一直并不存在根本性的矛盾，只是對于日常經(jīng)營理念存在一定的爭議。對于被外界演繹成“復仇記”的說法，羅祥波似乎并不認同，其認為丘國強只是被推到前面的人，而當初丘國強的短暫離開一方面確實是因為雙方在公司經(jīng)營理念方面的差異。

目前，羅祥波表示其仍然在公司正常履職，管理公司日常運營，正常出差。

盡管股東爭斗事件的發(fā)生給公司蒙上了一層陰影，但羅祥波對《每日經(jīng)濟新聞》記者坦言，其實不論怎么爭，最終雙方都不希望公司不好，他表示愿意接受雙方“坐下來一起談”的對話形式以解決問題。對于11月28日晚間公司發(fā)布的董事丘國強擬增持不超過1億元，羅祥波認為也是為了給外界信心，穩(wěn)定公司股價。

王榮聰：將訴諸法律

記者注意到一個細節(jié)：三維絲第三屆董事會第十五次、十六次會議均不在公司會議室中舉行，而是在廈門國際會議中心酒店三樓會芳閣之百合廳召開。公司的理由是：為保證董事會正常召開。堂堂上市公司董事會，居然跑去酒店辦公，著實令人不解。

對于羅祥波的控訴，三維絲董秘王榮聰在11月29日傍晚接受《每日經(jīng)濟新聞》記者電話采訪時則提出了完全不同的看法。王榮聰向《每日經(jīng)濟新聞》記者承認了近幾日未在公司出勤上班的事實。

王榮聰表示，羅祥波是蓄意將整個事件引向“股權(quán)之爭”方向，是對外界的誤導，實際上事情的本質(zhì)是正常的公司治理，罷免的結(jié)果也是正常公司治理的結(jié)果。

對于“羅祥波提出的‘有外部資本介入，蓄謀已久’的說法，王榮聰并不認同。王榮聰表示，對于整個事實的詳細解釋回答，在11月29日晚間發(fā)布的答復深交所的回復函中有詳細說明，為了說明得客觀準確，公告在發(fā)布前經(jīng)過了三番五次的反復修改后才審慎發(fā)布。同時，王榮聰表示目前董事會也已準備通過法律途徑來維權(quán)，尋求事件最終得到客觀公正的解決。

記者注意到，三維絲11月29日晚間公告稱，公司前一天向廈門市思明區(qū)人民法院遞交《起訴狀》，起訴羅祥波對公司的侵權(quán)行為。目前公司已收到《受理案件通知》。

三維絲認為，公司已經(jīng)選舉廖政宗擔任公司董事長；依據(jù)公司《章程》第七條規(guī)定，廖政宗即為公司法定代表人，且羅祥波公司總經(jīng)理職務(wù)已經(jīng)被解聘，但羅祥波作為公司原董事長、總經(jīng)理及法定代表人，在得知上述股東會、董事會決議后，拒不執(zhí)行決議，強行占據(jù)公司位于廈門火炬高新區(qū)（翔安）產(chǎn)業(yè)區(qū)春光路1178-1188號的營業(yè)場所，控制公司公章、合同專用章、財務(wù)專用章、預留銀行印鑒、營業(yè)執(zhí)照正本及副本、對外公告之深圳證券交易所E-key等重要物品，拒絕公司董事長、總經(jīng)理及其他管理人員進入營業(yè)場所履行職務(wù)，拒不歸還公司物品。被告的行為已造成公司不能依法辦理相應(yīng)工商變更登記手續(xù)，不能從事正常經(jīng)營管理活動。

鑒于上述理由，三維絲請求判令羅祥波立即返還原告廈門三維絲環(huán)保股份有限公司公章、合同專用章、財務(wù)專用章、預留銀行印鑒、營業(yè)執(zhí)照正本及副本、對外公告E-key；判令羅祥波立即撤離原告位于廈門火炬高新區(qū)（翔安）產(chǎn)業(yè)區(qū)春光路1178-1188號的營業(yè)場所。

此外，在回復深交所第二份關(guān)注函中關(guān)于“請結(jié)合你公司目前股權(quán)結(jié)構(gòu)、董事會構(gòu)成等補充說明公司實際控制權(quán)是否發(fā)生變化”問題時，三維絲一改此前“羅紅花與羅祥波仍為實際控制人”的說法。三維絲稱，公司的股權(quán)相對分散，前三大股東之間均不存在一致行動關(guān)系，任何一方股東均無法單獨控制公司董事會，進而控制公司。因此，公司認為目前公司處于無實際控制人狀態(tài)。

11月30日晚，三維絲又公告稱，丘國強要求監(jiān)事會對羅祥波提起訴訟并要求其賠償公司損失。與此同時，羅紅花也稱其于11月30日向廈門市翔安區(qū)人民法院提起民事訴訟，請求判令撤銷公司第三屆董事會第十五次會議決議。