每經編輯 每經記者 曾劍 每經編輯 張海妮    

每經記者 曾劍 每經編輯 張海妮

《每日經濟新聞》記者（以下簡稱NBD）聯(lián)系到事件當事人之一的羅祥波，其向記者闡述了自己的一些觀點和看法，并對當年同丘國強之間的不和傳聞作出回應。

對被罷免難以接受

NBD：11月3日，三維絲公告前董事丘國強提出4個臨時提案，羅祥波與羅紅花兩位董事當時是否知曉此事？

羅祥波：對于丘國強臨時提出的議案，我和羅紅花兩位董事知悉該情況后，向董秘王榮聰和大成所（北京大成（廈門）律師事務所）龐云龍律師提出異議，但兩人均告知本人丘國強的臨時議案符合相關規(guī)定，該等議案應當提交本次股東大會審議，董秘在未經董事會決議的情況下，以董事會的名義對外發(fā)布公告，將丘國強的臨時提案提交股東大會審議。

事后，經咨詢專業(yè)人士，當時董秘和大成所律師給予的意見是完全錯誤的，羅紅花立即就此提起撤銷股東大會決議之訴，以尋求司法救濟。

NBD：兩位董事當時是否認為自己持股比例遠遠高于丘國強，在股東會表決時具有優(yōu)勢地位？

羅祥波：我和羅紅花對于丘國強的非法議案獲得通過難以理解和接受。

我們相信我們對公司的經營勤勉盡責，帶領公司穩(wěn)健發(fā)展，公司近年市值也在不斷擴大并給予了投資者良好的回報，股東大會不可能無故解除我們的董事職務；二股東坤拿商貿及其實際控制人廖政宗早前公開承諾：不謀求公司控制權、不聯(lián)合其他股東選舉和罷免現任董事。故我們當時認為二股東不會就罷免本人和羅紅花董事職務投贊成票，也不會就選舉丘國強和張煜為新董事投贊成票。

經營理念存在差異

NBD：三維絲董事會決定解聘羅祥波的總經理職務，理由是：羅祥波濫用職權，嚴重影響公司的正常經營。對此，您怎么評價，是否存在如上所言的情形？

羅祥波：11月14日股東大會決議嚴重違反章程規(guī)定，自始無效，我和羅紅花仍是公司合法的董事，而該次股東大會選舉的丘國強和張煜是公司的非法董事。

相應的，三維絲11月22日下午召開的第三屆董事會第十六次會議亦不具有合法性。因此，我仍是三維絲合法的董事長和總經理，將繼續(xù)全面履行董事長和總經理職責，維護公司股東和廣大員工的合法權益，而不存在“濫用職權，嚴重影響公司的正常經營”的情況。從獨董鄭興燦的意見亦可知，所謂的本人“濫用職權”僅是廖政宗、丘國強等人的口述。在解聘之前，沒有人與本人溝通過，坤拿商貿、丘國強、張煜等為了奪取公司控制權是不可能事先與本人溝通的。

NBD：2014年，時任三維絲董事的丘國強多次在董事會中投反對票，這被外界理解為股東之間不和的開端。請問，當時丘國強與管理層不和的主要原因是什么？

羅祥波：就2014年的交易而言，丘國強作為董事根據其獨立判斷行使表決權，這是他的權利。股份公司（特別是上市公司）股東、董事之間更多的是“資合性”而非“人合性”，股東大會、董事會按公司章程對公司各項重大事宜形成決議，談不上管理層和不和的問題。

我和丘的經營理念存在差異，丘反對任何并購等外延式發(fā)展，認為會稀釋股份，而我認為上市公司應走內生式成長和外延式發(fā)展結合的道路。丘所提出的意見與客觀事實不符。在本人治理下，公司的發(fā)展是有目共睹的，丘國強作為股東也是受益方。