每經(jīng)編輯 謝振宇 陳星    

每經(jīng)記者 謝振宇 實(shí)習(xí)記者 陳星 每經(jīng)實(shí)習(xí)編輯 姚治宇

高新發(fā)展（000628，SZ）旗下子公司成都倍特建筑安裝工程有限公司（以下簡稱倍特建安）起訴成都榮盛偉業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱成都偉業(yè)）一案有了新變化。

成都偉業(yè)系榮盛發(fā)展（002146，SZ）的子公司。由于成都偉業(yè)已經(jīng)先期償付部分工程款，倍特建安公司索賠金額由1.2億元降至9000萬余元，事起的“香榭蘭庭”項(xiàng)目被查封房屋也從206套降到了59套。

該案雖有了最新進(jìn)展，但實(shí)際上雙方曾因項(xiàng)目建設(shè)工期延誤各執(zhí)一詞。今年3月，成都偉業(yè)還曾以倍特建安未如期完工為由，向法院提出反訴。

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者就此事致電成都偉業(yè)控股股東榮盛發(fā)展，其董秘辦工作人員稱，“該訴訟主要由成都分公司負(fù)責(zé)，不清楚具體進(jìn)展”。而成都偉業(yè)方面則表示，“訴訟事宜由律師全權(quán)負(fù)責(zé)，不便作出回應(yīng)”。昨日，記者未能聯(lián)系上高新發(fā)展方面獲得置評。

成都偉業(yè)已支付部分工程款

高新發(fā)展子公司訴成都偉業(yè)拖欠“香榭蘭庭”項(xiàng)目億元工程款一案有了新進(jìn)展。

12月5日晚，高新發(fā)展發(fā)布子公司訴訟進(jìn)展公告，稱由于近日成都偉業(yè)已累計(jì)支付工程款約2902萬元，倍特建安故申請變更部分訴訟請求：請求法院判令成都偉業(yè)支付工程款及損失賠償共計(jì)9193萬元，并以逾期付款資金1.2億元為基數(shù)繳納占用利息。倍特建安另提出請求，確認(rèn)其在1.08億元范圍內(nèi)對“香榭蘭庭”項(xiàng)目有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。

此外，高新發(fā)展在公告中披露，鑒于成都偉業(yè)已進(jìn)行部分賠付，成都市中級人民法院已對當(dāng)事方提出的置換保全財(cái)產(chǎn)請求做出民事裁定，允許對先期查封的206套“香榭蘭庭”房屋進(jìn)行解封，但另有59套房屋作為保全財(cái)產(chǎn)被法院查封。

記者查看成都房地產(chǎn)信息中心主辦的透明房產(chǎn)網(wǎng)信息發(fā)現(xiàn)，“香榭蘭庭”項(xiàng)目“一房一價(jià)表”顯示，該樓盤目前仍有一些房產(chǎn)狀態(tài)顯示為“查封”。

誰為工期延誤負(fù)責(zé)

倍特建安與成都偉業(yè)的“拉鋸戰(zhàn)”，已進(jìn)行了近一年。

今年1月11日，高新發(fā)展公告稱，倍特建安于2013年通過招投標(biāo)成為“香榭蘭庭”項(xiàng)目的施工總承包人,并于2013年5月簽訂施工合同。但在施工過程中，成都偉業(yè)就未按照合同約定按期足額支付工程進(jìn)度款，更在項(xiàng)目竣工驗(yàn)收后未能按照合同約定期限完成結(jié)算審核并支付工程款。

倍特建安就此向成都市中級人民法院提起訴訟，要求成都偉業(yè)賠償“香榭蘭庭”項(xiàng)目拖欠工程款及損失費(fèi)合計(jì)約1.21億元，并對該項(xiàng)目所有未備案出售的房產(chǎn)予以查封，共計(jì)進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全1.2億元。

但倍特建安和成都偉業(yè)對該事有不同看法。

今年3月，成都偉業(yè)發(fā)起一紙《民事反訴狀》，以倍特建安未在約定日期及順延工期內(nèi)竣工、超期報(bào)送結(jié)算資料及結(jié)算金額超過成都偉業(yè)自身審定金額的5%為由提起反訴，要求倍特建安賠償違約金2163萬元并在結(jié)算價(jià)款中扣減約926萬元。

高新發(fā)展曾在公告中稱，是由于成都偉業(yè)未能按時提供正式施工圖紙及工作面，才造成倍特建安進(jìn)場后無法正常施工。加之相關(guān)圖紙后發(fā)生巨大變化，導(dǎo)致工作量、措施等與招投標(biāo)時的設(shè)計(jì)圖紙差距甚大，才造成搶工與工期延誤，進(jìn)而給倍特建安及高新發(fā)展帶來了巨大損失。

記者注意到，目前，成都法院司法公開網(wǎng)站上，成都偉業(yè)與倍特建安的合同糾紛一案仍屬于審理狀態(tài)。就此，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者還致電成都市中院承辦審判庭，但對方表示不便透露相關(guān)信息。