每經(jīng)編輯 每經(jīng)記者 謝欣 每經(jīng)編輯 文多    

每經(jīng)記者 謝欣 每經(jīng)編輯 文多

歷時(shí)四年之久的“中國(guó)證券金融信息知識(shí)產(chǎn)權(quán)第一案”一審終于判決。

12月28日，原告上海萬(wàn)得信息技術(shù)股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱“萬(wàn)得”)收到上海市一中院下送達(dá)的《民事判決書》，上海市一中院裁定，被告浙江核新同花順網(wǎng)絡(luò)信息股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱“同花順”)立即停止制作、銷售、許可他人使用抄襲“Wind資訊金融數(shù)據(jù)終端”的金融數(shù)據(jù)終端產(chǎn)品，并賠償原告合計(jì)335萬(wàn)元。

不過(guò)，一審雖已判決，但這起侵權(quán)案再生“枝節(jié)”?！睹咳战?jīng)濟(jì)新聞》記者最新獲悉，勝訴的原告方萬(wàn)得并未就此打住。12月29日，萬(wàn)得向證監(jiān)會(huì)實(shí)名舉報(bào)同花順對(duì)此案判決結(jié)果的信披公告存在重大信披違規(guī)。認(rèn)為同花順的公告對(duì)判決書核心披露不全，有違信息披露準(zhǔn)確、完整的原則。而實(shí)際上，雙方爭(zhēng)論的焦點(diǎn)則是同花順iFinD目前的版本是否還能夠銷售和使用。

針對(duì)上述案件是否會(huì)上訴，萬(wàn)得產(chǎn)品負(fù)責(zé)人孫駿向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者稱“不方便答復(fù)”，而同花順?lè)矫鎰t向記者表示，“還在討論研究中”。

同花順信披少了“使用”

根據(jù)同花順12月28日晚間對(duì)上述案件判決結(jié)果的公告，上海市第一中級(jí)人民法院《民事判決書》([2012]滬一中民五（知）初字第 247 號(hào)) 對(duì)上述案件做出如下判決結(jié)果：

1.被告于本判決生效之日立即停止制作、銷售、許可他人抄襲“Wind 資訊金融數(shù)據(jù)終端”的金融數(shù)據(jù)終端產(chǎn)品；

2.被告于本判決生效之日起三十日內(nèi)在《中國(guó)證券報(bào)》上刊登聲明以消除影響。

3.被告于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣300萬(wàn)元，賠償合理費(fèi)用35萬(wàn)元； 

4.駁回原告的其余訴訟請(qǐng)求。

不過(guò)，作為本案勝訴方的萬(wàn)得則覺(jué)得同花順對(duì)判決結(jié)果的披露得并不完整。12月29日，萬(wàn)得向證監(jiān)會(huì)發(fā)出實(shí)名舉報(bào)信舉報(bào)同花順信披違規(guī)。

對(duì)此，12月30日，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者聯(lián)系到萬(wàn)得方面，后者提供的舉報(bào)信內(nèi)容，稱同花順12月28日晚公告披露的判決書“遺漏了“使用”這一核心動(dòng)詞”，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者看到，判決書第一條為“被告…立即停止制作、銷售、許可他人使用抄襲‘Wind資訊金融數(shù)據(jù)終端’的金融數(shù)據(jù)終端產(chǎn)品”，而同花順公告中則少了“使用”二字，萬(wàn)得認(rèn)為“這產(chǎn)生了完全不同于法院判決的意思表示，存在極大可能誤導(dǎo)投資者形成錯(cuò)誤判斷”。

此外，萬(wàn)得還在舉報(bào)信中表示，同花順未披露法院判決書所有重要內(nèi)容，包括將“案件受理費(fèi)承擔(dān)比例超過(guò)50%”這一判決書核心內(nèi)容，有違信息披露完整原則。

對(duì)此，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者隨即聯(lián)系采訪同花順，后者董秘辦一位金姓工作人員對(duì)記者回應(yīng)稱“以后續(xù)公告為準(zhǔn)”，就在12月30日下午，同花順發(fā)布澄清公告稱，經(jīng)核實(shí)，公司公告中遺漏了“使用”兩字。根據(jù)重要性原則公司公告中未提及雙方應(yīng)負(fù)擔(dān)的具體案件受理費(fèi)用。但該等遺漏不足以對(duì)投資者產(chǎn)生誤解，現(xiàn)補(bǔ)充披露。

Ifind版本使用成爭(zhēng)論焦點(diǎn)

公開披露資料可見，本案始于2012年12月7日，萬(wàn)得和南京萬(wàn)得資訊科技有限公司（以下合稱“原告”）向上海市第一中級(jí)人民法院起訴稱同花順及其子公司浙江同花順網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱“網(wǎng)絡(luò)科技公司”）“iFinD 金融數(shù)據(jù)終端”涉嫌侵權(quán)，要求被告停止侵權(quán)，并賠償經(jīng)濟(jì)損失9,920萬(wàn)元，向其支付因本案而支付的其他費(fèi)用80萬(wàn)元。

此后，原告方撤銷了對(duì)網(wǎng)絡(luò)科技公司的起訴，并數(shù)次變更訴訟請(qǐng)求，今年9月5日，原告方訴訟請(qǐng)求最終變更為“要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失2億元、賠償其他費(fèi)用240萬(wàn)元等”。

而事實(shí)上，雙方爭(zhēng)論的焦點(diǎn)在于目前的同花順iFind版本是否可以繼續(xù)使用。

在12月29日的公告中，同花順表示，本案所涉及的“同花順 iFind 金融數(shù)據(jù)終端”2012 年版本及以前年度版本為落后、過(guò)時(shí)產(chǎn)品，公司已于 2013 年初即予以淘汰并停止服務(wù)。經(jīng)多年持續(xù)創(chuàng)新和優(yōu)化改版，獨(dú)立自主研發(fā)的全新“同花順 iFinD 金融數(shù)據(jù)終端”產(chǎn)品已完全不同于過(guò)時(shí)產(chǎn)品，因產(chǎn)品的先進(jìn)性和高性價(jià)比獲得主流客戶高度認(rèn)可。

萬(wàn)得方面則認(rèn)為，判決書非常明確的表達(dá)了只要涉及抄襲了 Wind 資訊金融終端，均要停止制作、銷售、許可他人使用，與 iFinD 是哪個(gè)版本，甚至今后同花順的該系列產(chǎn)品有無(wú)更名都無(wú)關(guān)，僅與是否抄襲這一事實(shí)有關(guān)。同花順 2013版源自 2012 版，同樣存在大面積地再現(xiàn)了萬(wàn)得產(chǎn)品的組織體現(xiàn)和表達(dá)形式，這種模仿超出了合理借鑒的范圍。

不愿具名的一法律業(yè)內(nèi)人士對(duì)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示，這一問(wèn)題要看原告方當(dāng)時(shí)在法庭上舉證時(shí)是否有舉證到當(dāng)前版本的iFinD，還是只舉證了2012版的iFinD，如果有舉證當(dāng)前版本，那么當(dāng)前版本也就同樣構(gòu)成了侵權(quán)，不可以再銷售使用；但若是并未舉證到當(dāng)前版本，那判決結(jié)果可能就不涉及到當(dāng)前版本，雙方可能要就當(dāng)前版本再打官司了。不過(guò)他也表示，從生活中看，若是當(dāng)前版本確有侵權(quán)之處，就應(yīng)當(dāng)停止使用。

而萬(wàn)得產(chǎn)品負(fù)責(zé)人孫駿12月30日對(duì)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者稱，相關(guān)舉證的問(wèn)題因涉及到未來(lái)可能進(jìn)行的二審內(nèi)容，以及萬(wàn)得公司商業(yè)策略，不方便答復(fù)。同花順30日晚公告中則表示，原告在庭審記錄中明確“證據(jù)等固定到 2012 年”，對(duì)于 2013 年以后的版本的金融數(shù)據(jù)終端，原告未舉證，法院未裁決。原告在庭審時(shí)也承認(rèn)，2013 版與 2012 版存在明顯差異。

值得注意的是，判決書駁回了原告的其余訴訟請(qǐng)求，判決賠付金額也只有335萬(wàn)元，與原告方超過(guò)2億元的訴訟請(qǐng)求相去甚遠(yuǎn)。

不過(guò)，針對(duì)上述案件是否會(huì)上訴，孫駿向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者稱“不方便答復(fù)”。