每經(jīng)編輯 每經(jīng)記者 夏冰 每經(jīng)編輯 吳悅    

每經(jīng)記者 夏冰 每經(jīng)編輯 吳悅

歷時近16個月之后，2015年妖得嚇人的“股王”安碩信息，因信息誤導(dǎo)性陳述遭證監(jiān)會立案調(diào)查一事終于塵埃落定。2016年12月15日，來自證監(jiān)會公布的〔2016〕138和139號兩條《行政處罰決定書》（下簡稱《處罰決定書》），將“妖股”之謎揭開冰山一角。詳盡展開這份處罰決定書，更像是一份在資本市場中“講故事”的活生生教程。

8個多月時間內(nèi)，安碩信息的股價從30元飆升到474元，而后是一眾獲利者高位出逃。如今安碩信息的股價已是一地雞毛，而證監(jiān)會開出的罰單僅60萬元，也讓外界感慨“違規(guī)成本太低”。但眼下，部分投資者正想方設(shè)法通過向法院起訴安碩信息進(jìn)行索賠，能否立案甚至勝訴，或許對于整個A股市場有一定示范意義。

2016年12月15日，證監(jiān)會公布了〔2016〕138和139號兩條《行政處罰決定書》（下簡稱《處罰決定書》），處罰決定書詳細(xì)地描繪了安碩信息的高管和東方證券是如何聯(lián)袂打造這只妖股，通過“誤導(dǎo)性陳述”的行為，讓股價從30元飆升至474元，成為滬、深兩市歷史上第一高價股，安碩信息只用了不到8個月時間；上市公司高管與券商分析師聯(lián)手造概念，十余次調(diào)研、上萬封郵件、二十余篇研報吸引了221只公募基金持有最高達(dá)1808.21萬股，占安碩信息流通股的74.84%。

透過證監(jiān)會的處罰書，回望安碩信息的股價上漲史，投資者在這樁精心編造的“神話”中，更是看到一幕操縱資本的大戲。這其中既有上市公司的精心安排、券商研報的助力、各大股東們默默的埋伏，更不缺乏在股價高位時的果斷清倉出逃。

在《每日經(jīng)濟(jì)新聞》日前針對安碩信息索賠案的調(diào)查采訪中，有投資者表達(dá)了拿起法律武器維護(hù)自己權(quán)益的決心。律師們對證監(jiān)會對安碩信息僅60萬的頂格處罰，則認(rèn)為上市公司違規(guī)成本太低。

●部分投資者起訴安碩信息

許峰所在的上海華榮律師事務(wù)所，2016年12月28日已向法院提交首批安碩信息投資者的索賠材料。記者日前為追蹤安碩信息索賠案一事來到華榮律所，許峰律師向記者展示了一沓沓厚厚的卷宗資料，打開包裝袋，里面裝有一份份的民事起訴狀，及投資者提供的詳細(xì)證據(jù)清單，包括投資者的交易記錄資料及損失計算清單。許峰律師告訴記者，他手頭已代理有10多起投資者索賠案，在他代理的安碩信息虛假陳述案中，投資者的單戶受損金額大概都在200萬元以上。

值得注意的是，眼下，安碩信息股價基本被打回原形，2016年12月30日收于38.11元。與投資者的巨大損失相比，區(qū)區(qū)幾十萬元的處罰顯得不值一提。

“根據(jù)我們的研究，如果投資者在2014年6月22日到2015年8月17日之間買入安碩信息股票，并且在2015年8月17日之后賣出或至少持有一股股票而存在損失的，可以向安碩信息等主體發(fā)起索賠，如果投資者繼續(xù)持有股票，那么要求其買入價格高于本案基準(zhǔn)價52.65元方有索賠意義。”許峰告訴《每日經(jīng)濟(jì)新聞》，他已于2016年12月28日向上海二中院遞交了首批投資者索賠的訴訟材料。

許峰還告訴《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者，在2016年的資本市場上，已經(jīng)傳出海潤光伏、超日太陽、華銳風(fēng)電等諸多上市公司因虛假陳述遭證監(jiān)會處罰后，投資者提起索賠勝訴的案例。

“考慮到安碩信息違規(guī)性質(zhì)的嚴(yán)重性，投資者提起索賠，最終獲賠把握還是較大。但非常核心的問題是，如果投資者本身不站出來索賠，那就只有自己承擔(dān)安碩信息誤導(dǎo)性陳述造成的損失。”許峰認(rèn)為，除了民事層面索賠可能付出的代價，偽市值管理給市場及投資者造成了惡劣影響，如果僅以虛假陳述名義處罰60萬元實(shí)在太低。當(dāng)前，《證券法》正在進(jìn)行新一輪的修訂，如何將類似行為的違法成本提高到一個足夠震懾違法的程度，非常值得思考。

針對上述投資者的索賠起訴，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》2016年12月27日采訪了安碩信息董秘曹豐，對方在接通記者電話后直接表示，“法律賦予人家的（維權(quán)）權(quán)利，我也總不能剝奪人家法律賦予的權(quán)利，你覺得這個可能哇？我們不太方便在此期間接受采訪，我們也沒辦法先給你披露，再和資本市場去說吧？如果你有相關(guān)問題可以給我們發(fā)投資者郵箱?，F(xiàn)在我們就是沒有信息給你反饋，所有的披露以官方公告信息披露為準(zhǔn)。”

此外，此次一同被證監(jiān)會查處的還有時任東方證券研究所計算機(jī)行業(yè)首席分析師的浦俊懿、時任東方證券研究所計算機(jī)行業(yè)研究員的鄭奇威，這兩位對于投資者的起訴又有何要說的呢？當(dāng)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者聯(lián)系上述兩位研究員時，對方接聽電話后，一聽記者采訪要求，立即將電話掛斷。

●東方證券兩分析師成為“推手”

來自證監(jiān)會官網(wǎng)披露的1宗信息披露違法違規(guī)及從業(yè)人員信息誤導(dǎo)案指出，安碩信息于2014年4月30日至2015年4月30日期間陸續(xù)披露了其互聯(lián)網(wǎng)金融相關(guān)業(yè)務(wù)的信息，所披露信息與安碩信息現(xiàn)實(shí)狀況不符，具有片面性，存在不準(zhǔn)確、不完整情形，缺乏相應(yīng)的事實(shí)基礎(chǔ)，未來可實(shí)現(xiàn)性極小，具有較大誤導(dǎo)性。

該處罰決定書中披露，2014年6月22日至2015年4月30日期間，時任東方證券研究所計算機(jī)行業(yè)首席分析師浦俊懿、研究員鄭奇威根據(jù)安碩信息披露的上述信息，在未經(jīng)東方證券內(nèi)控部門審批、復(fù)核的情況下，使用“極具業(yè)務(wù)延展性…、強(qiáng)烈看好…、最優(yōu)質(zhì)的銀行IT標(biāo)的…、無與倫比…、絕對領(lǐng)先”，“公司市場規(guī)模是百億量級、收入將可達(dá)12億、30億市值遠(yuǎn)未反映公司實(shí)際價值、市值空間有望超過200億、市值超千億、屬于我們的tenbagger，200億絕不是終點(diǎn)”等誘導(dǎo)性和夸大性的語言文字編寫郵件，向128家基金、券商、私募等機(jī)構(gòu)的1279名人員累計發(fā)送郵件1.1萬余封，傳播安碩信息開展互聯(lián)網(wǎng)金融及相關(guān)服務(wù)業(yè)務(wù)的情況。

當(dāng)東方證券浦俊懿、鄭奇威傳播上述信息后，部分基金管理公司于2014年11月1日至2015年5月27日期間大量買入“安碩信息”，累計共有221只公募基金持有安碩信息最高達(dá)1808.21萬股，占安碩信息流通股的74.84%。安碩信息股價從2014年4月30日28.30元上漲至2015年5月13日450元，漲幅為15.9倍。

基于上述事實(shí)，證監(jiān)會認(rèn)定，安碩信息的上述行為違反了《證券法》第63條規(guī)定，依據(jù)《證券法》第193條規(guī)定，證監(jiān)會決定對安碩信息給予警告，并處以60萬元罰款；對直接負(fù)責(zé)的主管人員高鳴、曹豐給予警告，并分別處以30萬元和20萬元罰款。浦俊懿、鄭奇威的上述行為違反了《證券法》第78條第2款規(guī)定，依據(jù)《證券法》第207條規(guī)定，證監(jiān)會決定對浦俊懿責(zé)令改正，并處以20萬元罰款；對鄭奇威責(zé)令改正，并處以15萬元罰款。

“誤導(dǎo)性陳述屬于典型的證券虛假陳述行為類型之一，安碩信息此案所表現(xiàn)出來的虛假陳述形式，其實(shí)更接近信息型操縱，從處罰決定書來看，安碩信息等主體的行為，也有著明顯的操縱市場的嫌疑，監(jiān)管層面是否要重新評估其違規(guī)性質(zhì)也非常值得關(guān)注。”許峰律師認(rèn)為，“如果后續(xù)給投者造成的損失金額是很大的，不排除會涉及‘違規(guī)披露不披露重要信息罪’，有責(zé)任的相關(guān)高管，則會導(dǎo)致相應(yīng)的刑事責(zé)任。”

那么，上市公司高管與券商分析師聯(lián)手造概念，這種手法是業(yè)內(nèi)常見的“潛規(guī)則”嗎？

對此，上海一家投行某資本高管陳正（化名）告訴《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者，從市值管理和財經(jīng)公關(guān)的角度，上市公司有3種主要的信息渠道向股票投資者傳遞投資價值信息：財經(jīng)媒體、券商研報、金融終端。券商研究報告為信息傳播深度最具有優(yōu)勢的渠道，更精準(zhǔn)地面向機(jī)構(gòu)投資者群體，基本上絕大多數(shù)上市公司都會跟券商研究員保持很好的溝通。也確實(shí)存在一些造概念、誤導(dǎo)性宣傳，甚至是激進(jìn)的行為，類似“強(qiáng)烈看好、最優(yōu)質(zhì)銀行IT標(biāo)的、無與倫比、絕對領(lǐng)先”這種表述方式，至少是不夠客觀、審慎，也缺少對投資者認(rèn)真負(fù)責(zé)的態(tài)度。

●多家券商分析員充當(dāng)“吹鼓手”？

在安碩信息吹大泡沫的過程中，除了被證監(jiān)會開出處罰的東方證券兩位分析師外，記者注意到，多家賣方券商分析員亦在其中扮演了重要角色。在這過程中，參與其中的大多是券商、基金等相關(guān)人士，涉及數(shù)十家機(jī)構(gòu)近百人?？梢哉f是在買方、賣方一條心的前提下，安碩信息的股票才得以登頂，走入“妖”道。

此前，安碩信息在主營業(yè)務(wù)上的表現(xiàn)并不突出，但就是這樣一家公司，在2014年卻成為機(jī)構(gòu)密集調(diào)研的對象。就投資者互動資料來看，自2014年3月份以來，安碩信息披露的投資者關(guān)系活動記錄表超過25份。其中，在公司宣布拓展征信、互聯(lián)網(wǎng)金融業(yè)務(wù)的2015年上半年，機(jī)構(gòu)調(diào)研密度達(dá)到高峰。如2015年4月27日~30日，公司連續(xù)4天接待了大批機(jī)構(gòu)投資者的調(diào)研。在4月30日一日就開展了2次調(diào)研。據(jù)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者統(tǒng)計，2015年前8個月，安碩信息共接受機(jī)構(gòu)調(diào)研10次，接待人次共計超百人。尤其是8月14日的最后一次調(diào)研，共有20個機(jī)構(gòu)共計26人參與調(diào)研。

值得玩味的是，自安碩信息2015年8月17日收到證監(jiān)會立案調(diào)查通知書以后，機(jī)構(gòu)就再也沒有現(xiàn)場調(diào)研過。

調(diào)研過后，換到的是來自券商研究員們靚麗的研報推薦。記者梳理發(fā)現(xiàn)，安碩信息從2014年1月上市開始，共有宏源證券、興業(yè)證券、安信證券、銀河證券、川財證券等16家券商，發(fā)布了22篇研究報告。宏源證券和銀河證券兩者發(fā)布研報數(shù)量最多，其中宏源證券對安碩信息都給予了“買入”評級；銀河證券沈海兵等人聯(lián)名共寫了有4篇報告，也都給出了“推薦”評級；川財證券程杲寫了2篇，東方證券浦俊懿出具了一份深度調(diào)研。而這22篇研究報告中，涉及互聯(lián)網(wǎng)金融的報告主要以銀河、宏源、川財?shù)难芯繄蟾鏋橹鳌?/p>

仔細(xì)翻看東方證券浦俊懿2015年3月16日發(fā)布的一份研究報告，可以發(fā)現(xiàn)一些提法顯得非?？鋸?。這份名為《打造信貸資產(chǎn)服務(wù)平臺，踐行互聯(lián)網(wǎng)銀行改造》的研報稱，三層業(yè)務(wù)體系構(gòu)建“信貸資產(chǎn)服務(wù)”平臺，未來市值空間超200億元，東方證券給予買入評級，給予安碩信息2015年300倍PE，目標(biāo)價180.9元。而在這個時間點(diǎn)，安碩信息的股價在140元左右，正處于上漲勢頭。

川財證券程杲2015年4月在研報中更稱，安碩信息目標(biāo)價330元，對應(yīng)市值230億元左右。

在安碩信息高管、東方證券分析師及多家券商分析員的共同“努力”下，成功吸引了大量的買方機(jī)構(gòu)涌入。

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者梳理WIND數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，2014年6月30日，安碩信息的前十大流通股東僅有兩家證券投資基金，這一數(shù)目在當(dāng)年第三季度漲到6家，到年末已增至9家。部分基金管理公司于2014年11月1日至2015年5月27日期間大量買入安碩信息，累計共有221只公募基金持有“安碩信息”最高達(dá)1808.21萬股，占安碩信息流通股的74.84%。也就是說，機(jī)構(gòu)持股量在2015年二季末達(dá)到高峰，機(jī)構(gòu)投資者中絕大部分為公募基金。

隨后，有部分機(jī)構(gòu)選擇將安碩信息股份迅速出手。

截至2016年一季度，安碩信息前十大流通股東中僅余下3家機(jī)構(gòu)，其中基金僅留下一家海富通，其余兩家為匯金和寶盈金股27號特定多客戶資產(chǎn)管理計劃，持股比例一共為5.96%。

200多家公募基金公司被賣方研報忽悠，這是否也反映出，基金公司在個股研究方面過于依賴賣方研報，缺乏獨(dú)立判斷能力的事實(shí)？

對此，財經(jīng)評論員熊錦秋發(fā)表的《安碩信息信披違規(guī) 公募基金是否有責(zé)》一文中就指出，該案還涉及公募基金運(yùn)作規(guī)范，應(yīng)以該案為范本解剖，研究股市震蕩形成機(jī)理，追究當(dāng)事人相關(guān)責(zé)任，彌補(bǔ)相關(guān)漏洞，防范股市震蕩再次發(fā)生。

熊錦秋分析安碩信息一案還應(yīng)關(guān)注兩個問題：首先，公募基金是否存在聯(lián)手操縱？券商分析師對互聯(lián)網(wǎng)金融題材的夸大性傳播，與其說一些公募基金經(jīng)理選擇無腦相信，不如說就此借機(jī)扎堆“取暖”，甚至可能私下聯(lián)手共同助推股價。公募基金之間是否存在某種“默契”配合、是否存在市場操縱嫌疑，應(yīng)該深查。

其次公募基金是否存在老鼠倉？證監(jiān)會于近期會同公安部聯(lián)合部署開展“打擊防范利用未公開信息交易違法行為專項(xiàng)執(zhí)法行動”。熊錦秋認(rèn)為，安碩信息進(jìn)行市值管理，公募基金等參與拉抬，產(chǎn)生股價暴漲效應(yīng)，基金經(jīng)理是否直接或間接搭車坐享其成，應(yīng)借本次專項(xiàng)執(zhí)法行動深查。

對于上述機(jī)構(gòu)投資者的問題，許峰律師認(rèn)為，基金等機(jī)構(gòu)投資者應(yīng)該有著更加審慎的投資決策水準(zhǔn)，不能僅僅憑借一些簡單的郵件以及粗疏的公開信息就進(jìn)行投資決策，這樣就失去了專家理財?shù)囊饬x，這種行為屬于對基金投資者的不負(fù)責(zé)任，沒有嚴(yán)格履行自己的信托義務(wù)。其實(shí)對于基金投資者來說，如果在此期間因購買相關(guān)基金而造成損失的，也可以根據(jù)基金法以及基金合同的約定，通過法律途徑來維護(hù)自己的合法權(quán)益。