歷時一年，文峰股份股權(quán)代持細節(jié)終于浮出水面。今日，文峰股份發(fā)布公告稱，公司、公司大股東文峰集團、陸永敏等16名責任人員收到證監(jiān)會行政處罰決定書。由此，神秘自然人陸永敏代持文峰股份股權(quán)的諸多細節(jié)曝光，而其背后尚有不少玄機有待進一步的解讀。

自2015年12月遭證監(jiān)會立案調(diào)查至今，文峰股份股權(quán)代持事件已發(fā)酵長達一年時間。據(jù)行政處罰書顯示，文峰集團于2014年12月22日簽署協(xié)議，轉(zhuǎn)讓其持有的文峰股份11000萬股股權(quán)（占上市公司總股本的14.88%）給陸永敏，雙方協(xié)商確定的轉(zhuǎn)讓價款總額為人民幣86350萬元。

經(jīng)證監(jiān)會調(diào)查發(fā)現(xiàn)，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓實際是以自然人陸永敏的名義代文峰集團持有（簡稱“股份代持”），且陸永敏受讓股權(quán)出資實際是以借款的名義，分兩次從文峰集團的全資子公司江蘇文峰投資發(fā)展有限公司處取得，金額分別為43175萬元和43125萬元，借款期限分別為2015年1月4日至2015年12月31日、2015年1月5日至2015年12月31日，借款利率均為8%。另有轉(zhuǎn)讓款50萬元，以及轉(zhuǎn)讓過戶費和手續(xù)費16萬元系陸永敏代墊，并已于2015年1月5日通過文峰集團財務(wù)總監(jiān)夏春寶賬戶劃還給陸永敏。

然而，在2014年12月23日文峰股份發(fā)布的公告、2014年12月24日《文峰大世界連鎖發(fā)展股份有限公司簡式權(quán)益變動報告書》、文峰股份2014年年度報告，以及2015年中期報告中均未如實披露股份代持事項。

由此，證監(jiān)會認為，文峰股份等當事人的上述行為違反了《證券法》第六十三條、《證券法》第六十七條第一款和第二款第（八）項、《證券法》第六十八條的規(guī)定，構(gòu)成《證券法》第一百九十三條第一款所述違法行為，即“發(fā)行人、上市公司或者其他信息披露義務(wù)人未按照規(guī)定披露信息，或者所披露的信息有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏”。

值得一提的是，除文峰股份直接涉嫌信披違規(guī)之外，文峰股份實際控制人徐長江及十余名高管亦因履職不當而集體遭到證監(jiān)會處罰。經(jīng)查，徐長江直接策劃、組織了股權(quán)代持事項，是文峰股份2014年年度報告、2015年中期報告信息披露違法行為直接負責的主管人員。在2014年年度報告和2015年中期報告上簽署書面確認意見的董事陳松林、顧建華、楊建華、馬永、滿政德、范健、胡世偉、江平和高管張凱、顧斌，對2014年年度報告和2015年中期報告進行審核并提出書面審核意見的監(jiān)事夏春寶、裴浩兵，為本案的其他直接責任人員。

盡管有部分董事申辯稱，該項股權(quán)交易的決策并不需要經(jīng)過文峰股份的董事會批準，文峰股份部分董事對該項股權(quán)交易實情不知情的原因系文峰集團、陸永敏及其他相關(guān)知情人士的刻意隱瞞，而非部分董事、高管的不盡職，但證監(jiān)會表示，本案中，當事人提出的不知悉、向上市公司個別人員詢問、基于對《審計報告》的信賴等陳述、申辯意見，不是法定的免責理由，范健、胡世偉、江平、顧斌所提供的證據(jù)材料不能證明其在履職時勤勉盡責，對涉案事項實施了必要的、有效的監(jiān)督。本案審理時，已經(jīng)綜合考慮了各相關(guān)責任人員職責對違法行為應(yīng)承擔責任的大小，并予以了區(qū)分，故證監(jiān)會對相關(guān)當事人陳述、申辯意見不予采納。

根據(jù)當事人違法行為的事實、性質(zhì)、情節(jié)與社會危害程度，依據(jù)《證券法》第一百九十三條第一款的規(guī)定，證監(jiān)會決定對文峰股份、文峰集團責令改正，給予警告，并各處以40萬元罰款；對陸永敏、徐長江、陳松林等十余名高管、股東給予警告，并處以40萬元至3萬元罰款不等。

盡管股權(quán)代持折射出的信披隱患得到及時控制，但其背后的更多玄機仍亟待揭開。首先，神秘自然人陸永敏究竟有何來歷，緣何能從無名小散獲文峰集團青睞成為代持“馬甲”？其次，陸永敏受讓股權(quán)時間、股份數(shù)量、交易價格等均與股東鄭素貞（徐翔母親）相近，是巧合還是另有關(guān)聯(lián)？另外，文峰集團精心設(shè)計股權(quán)代持是為曲線套現(xiàn)、規(guī)避高額稅費還是暗藏其他利益輸送？均有待監(jiān)管部門進一步查實。