原標(biāo)題：知名導(dǎo)演任“監(jiān)制”真的“監(jiān)”了嗎

2016年的電影市場，涌現(xiàn)出不少“來勢洶洶”的新導(dǎo)演作品，如張嘉佳導(dǎo)演的《擺渡人》、周拓如導(dǎo)演的《致青春·原來你還在這里》，這些電影都因有大牌導(dǎo)演擔(dān)任監(jiān)制而贏得關(guān)注。然而，許多影片口碑不盡如人意，引發(fā)了大眾對“名導(dǎo)任監(jiān)制”這一現(xiàn)象的爭議。有些人甚至質(zhì)疑監(jiān)制一職的合理性。人們不禁在問，“電影監(jiān)制”究竟給影片能帶來什么。

身份模糊的監(jiān)制

“在行業(yè)內(nèi)部，監(jiān)制是一個內(nèi)涵比較模糊的指稱。不同監(jiān)制之間的職能和目的是不一樣的。確實(shí)存在一些有不做具體事情的，出于營銷目的而掛名的監(jiān)制，但也有做實(shí)事比較多，甚至意志體現(xiàn)超過導(dǎo)演的。”中國傳媒大學(xué)教授索亞斌的話，道出了“監(jiān)制”一職的復(fù)雜多義。

據(jù)了解，監(jiān)制起源于香港電影產(chǎn)業(yè)，此后被引入內(nèi)地。早期香港電影的監(jiān)制類似于項(xiàng)目發(fā)起人的角色，提出創(chuàng)意，找人執(zhí)行，比較有名的如徐克，由他監(jiān)制的《笑傲江湖之東方不敗》《倩女幽魂》《新龍門客?！返榷际歉郛a(chǎn)片中的經(jīng)典之作。引入內(nèi)地后，監(jiān)制的職能發(fā)生了一定的變化。

“香港導(dǎo)演北上拍戲，無論是偏主旋律的，還是偏家庭倫理的電影，為了能更好地適應(yīng)內(nèi)地觀眾的觀影習(xí)慣，可能都需要有優(yōu)秀的內(nèi)地導(dǎo)演來把握大局。如近期的《湄公河行動》，再往前的《智取威虎山》《親愛的》，都由黃建新?lián)伪O(jiān)制，事實(shí)證明也很成功。”索亞斌說。

中國電影家協(xié)會秘書長饒曙光說，中國內(nèi)地電影監(jiān)制的職能更偏向于“監(jiān)”而非“制”，這也是其和制片人區(qū)分開的一大特征。“習(xí)慣上講，制片人是主管，對商業(yè)成敗負(fù)主要責(zé)任，而監(jiān)制更多還是對藝術(shù)創(chuàng)作負(fù)責(zé)。”饒曙光透露，每個劇組的監(jiān)制具體發(fā)揮多少作用則取決于個人，因而帶有很大的不確定性。

另一種“師徒傳承”

近期因監(jiān)制問題爭議最大的作品，自然要數(shù)王家衛(wèi)掛名監(jiān)制的《擺渡人》。《擺渡人》無論從主題立意、演員選角，還是后期營銷，都更近于王家衛(wèi)的風(fēng)格。這在抬高觀眾預(yù)期的同時(shí)，也隱含了一層“師徒傳承”的意味。

“最理想的狀態(tài)是王家衛(wèi)能把自己的風(fēng)格經(jīng)驗(yàn)和藝術(shù)體驗(yàn)，通過對年輕導(dǎo)演的監(jiān)制而成功轉(zhuǎn)換出來，但這次的完成度似乎并不高。”饒曙光說，《擺渡人》更像是一個混合體，雜糅了許多種風(fēng)格，但沒有形成完整的作品。當(dāng)然，一部影片的成敗不可能都?xì)w于一人，影響因素是多方面的，好的導(dǎo)演也未必能勝任身份復(fù)雜的監(jiān)制工作。

事實(shí)上，年輕導(dǎo)演在創(chuàng)作中更可能受到各方面的掣肘。因此黃建新曾提出，愿意為年輕人當(dāng)監(jiān)制，“幫導(dǎo)演擋住來自投資方的各種無理要求”。索亞斌也認(rèn)為，名導(dǎo)演任監(jiān)制事實(shí)上也有“代際傳承”的意味在里面。“一方面，許多資深導(dǎo)演年齡漸長，培養(yǎng)優(yōu)秀人才之心逐漸迫切；另一方面，這也折射出當(dāng)下的創(chuàng)作困境：老一代導(dǎo)演沒有新的表達(dá)意愿，年輕人則尚未獨(dú)當(dāng)一面，表現(xiàn)出一定程度的青黃不接。”

當(dāng)然，電影界也不乏“陳國富+烏爾善”這樣的成功組合——年輕導(dǎo)演的才華借成熟導(dǎo)演的市場經(jīng)驗(yàn)得以完善，最終創(chuàng)作出《鬼吹燈之尋龍?jiān)E》這樣膾炙人口的電影。不過如此“理想”的監(jiān)制作品，在近幾年的國內(nèi)電影市場還并不多見。

明確監(jiān)制的職責(zé)

其實(shí)，為監(jiān)制“正名”一直是電影界多年來的努力方向之一。知名導(dǎo)演馮小剛曾多次呼吁，將如今電影流行的“掛名監(jiān)制”去掉，給真正的監(jiān)制以應(yīng)有的地位、名分及報(bào)酬。然而從今天的狀況來看，監(jiān)制的職權(quán)分工仍然不甚明確。

“好萊塢是沒有監(jiān)制這一說的，因?yàn)橹破撕w了監(jiān)制的功能，并通過助理制片人、協(xié)作制片人、顧問制片人等進(jìn)一步細(xì)分明確職權(quán)，從而讓每一環(huán)節(jié)都能得到有效的監(jiān)督和銜接。”索亞斌介紹，成熟的電影工業(yè)體系，賦予制片人從構(gòu)思籌資到銷售發(fā)行的權(quán)力，使其成為影片“主管”。

反觀國內(nèi)，由于電影生產(chǎn)的機(jī)制有別于其他國家，制片人職能的落地也出現(xiàn)了很大不確定性。不少業(yè)界人士坦承，最理想的狀態(tài)是監(jiān)制消失，由制片人承擔(dān)其職責(zé)，但因?yàn)榇蠖嘀破嗽谏虡I(yè)規(guī)律精通之際卻缺乏藝術(shù)直覺，于是才出現(xiàn)了監(jiān)制，作為對制片人的補(bǔ)充。

“從某種程度上說，監(jiān)制是比較懂專業(yè)的制片人。”索亞斌說。

在饒曙光看來，這同中國電影整體還處在初級階段，工業(yè)體系和流程尚待規(guī)范不無關(guān)系。相比于制片人中心制，導(dǎo)演中心制一定程度上的確有利于作者發(fā)揮，但也導(dǎo)致個人的因素占比太大，產(chǎn)業(yè)化程度相對較低。在電影市場愈加龐大，制作流程越來越繁復(fù)的今天，明確監(jiān)制職權(quán)和責(zé)任顯然是一大趨勢，其中關(guān)鍵正是“工業(yè)化”以及相配套的培養(yǎng)和任職機(jī)制。