每經(jīng)編輯 黃博文    

在2017年1月12日萬(wàn)科公告稱華潤(rùn)將持有的萬(wàn)科股票轉(zhuǎn)讓給深圳地鐵之后，外界俱認(rèn)為萬(wàn)科股權(quán)之爭(zhēng)進(jìn)入鳴金止戈的尾聲，不料一場(chǎng)由媒體報(bào)道引發(fā)的烏龍?jiān)俅螌⒋耸峦浦溜L(fēng)口浪尖。

昨日（2月6日）晚間，有媒體報(bào)道稱深圳中院裁定鉅盛華、前海人壽等增持萬(wàn)科無(wú)效，寶能方面上訴深圳中院，并提出將案件移交廣東高院管轄，但深圳中院未予支持，維持原判，且為終審裁定。

一份法院判決竟讓姚老板百億資金增持的萬(wàn)科股票無(wú)效？廣東信榮律師事務(wù)所主任律師張茂榮對(duì)每日經(jīng)濟(jì)新聞（微信號(hào)：nbdnews）記者表示，這份文書只是審判管轄權(quán)程序上的裁定，并不是案件最終判決，該媒體的報(bào)道是誤解。

據(jù)每日經(jīng)濟(jì)新聞（微信號(hào)：nbdnews）此前報(bào)道，2016年7月5日，萬(wàn)科企業(yè)股份有限公司工會(huì)委員會(huì)（下稱萬(wàn)科工會(huì)）起訴鉅盛華、前海人壽、南方資本、泰信基金、西部利得損害股東利益責(zé)任糾紛案被深圳市羅湖區(qū)人民法院受理。彼時(shí)，萬(wàn)科股權(quán)之爭(zhēng)進(jìn)入高潮。

每日經(jīng)濟(jì)新聞（微信號(hào)：nbdnews）記者在當(dāng)時(shí)獲得的萬(wàn)科工會(huì)《民事起訴狀》顯示：

其重點(diǎn)起訴寶能在增持萬(wàn)科A股中的信息披露問(wèn)題，要求法院判令其增持萬(wàn)科屬于無(wú)效的民事行為，并在未改正違法行為之前不得對(duì)其持有的萬(wàn)科A股股票行使表決權(quán)、提案權(quán)、提名權(quán)、提議召開(kāi)股東大會(huì)的權(quán)利及其他股東權(quán)利。

2017年2月6日，記者查詢中國(guó)裁判文書網(wǎng)于2016年11月28日公示的《深圳市鉅盛華股份有限公司、西部利得基金管理有限公司與萬(wàn)科企業(yè)股份有限公司工會(huì)委員會(huì)損害股東利益責(zé)任糾紛二審民事裁定書》顯示，上訴人鉅盛華、西部利得基金因與被上訴人萬(wàn)科工會(huì)委、原審被告前海人壽保、泰信基金、南方資本、原審第三人萬(wàn)科損害股東利益責(zé)任糾紛一案，不服深圳市羅湖區(qū)人民法院(2016）粵0303民初12430號(hào)民事裁定，向深圳中院提出上訴。

深圳市鉅盛華股份有限公司、西部利得基金管理有限公司上訴稱：

1.萬(wàn)科工會(huì)要求確認(rèn)原審五被告增持行為無(wú)效的訴訟請(qǐng)求所涉及標(biāo)的金額已經(jīng)達(dá)到數(shù)百億元之巨，遠(yuǎn)超羅湖法院級(jí)別管轄范圍；

2.萬(wàn)科工會(huì)系要求原審五被告在股票限售期滿后通過(guò)深交所集中競(jìng)價(jià)交易系統(tǒng)“改正無(wú)效民事行為”，故該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求實(shí)為強(qiáng)制原審五被告通過(guò)深交所交易系統(tǒng)減持股票，涉及的標(biāo)的金額亦達(dá)數(shù)百億元之巨，遠(yuǎn)超羅湖法院級(jí)別管轄范圍；

3.本案涉及上市公司投資者增持股票的合法性審查、上市公司投資者表決權(quán)等股東權(quán)利的行使等新類型法律問(wèn)題、案情復(fù)雜、社會(huì)影響大，應(yīng)由廣東省高級(jí)人民法院管轄。本案爭(zhēng)議標(biāo)的以及案件復(fù)雜性、影響力均已達(dá)到廣東省高級(jí)人民法院的級(jí)別管轄范圍，懇請(qǐng)依法裁定撤銷(2016)粵0303民初12430號(hào)民事裁定書，并將本案移送至廣東省高級(jí)人民法院管轄。

對(duì)于寶能系提出的管轄權(quán)異議，深圳中院認(rèn)為被上訴人萬(wàn)科工會(huì)起訴請(qǐng)求確認(rèn)本案所涉繼續(xù)增持行為無(wú)效并判令“改正無(wú)效民事行為”，以及在改正前限制相關(guān)股東的權(quán)利，未提出給付金錢的訴訟請(qǐng)求。同時(shí)，上訴人鉅盛華的住所地位于原審法院轄區(qū)，故原審法院對(duì)本案有管轄權(quán)。上訴人深圳市鉅盛華股份有限公司、西部利得基金管理有限公司關(guān)于本案應(yīng)由廣東省高級(jí)人民法院管轄的上訴主張依據(jù)不足，本院不予支持，并駁回此上訴，維持原判。

廣東信榮律師事務(wù)所主任律師張茂榮解釋稱，管轄權(quán)問(wèn)題，實(shí)際上是指案件應(yīng)該由哪個(gè)級(jí)別法院審理，或者應(yīng)該由哪個(gè)區(qū)法院審理，或者說(shuō)應(yīng)該不應(yīng)該由法院審理，其是指案件程序上的問(wèn)題，而不是指實(shí)體上的問(wèn)題。而判決是指案件一方當(dāng)事人的訴求是否獲得支持。

“這份文書是程序上管轄權(quán)的裁定，不是實(shí)體的裁定，何況如此影響巨大的案件，不可能以裁定書的形式出現(xiàn)。”張榮茂表示。

小貼士

僅以民事裁定書和民事判決書為例，進(jìn)行區(qū)分解釋如下：

1.判決解決的是案件的實(shí)體問(wèn)題；裁定是解決訴訟中的程序事項(xiàng)；

2.裁定發(fā)生于訴訟的各個(gè)階段，一個(gè)案件可能有多個(gè)裁定；判決在案件審理終結(jié)時(shí)作出；

3.裁定可采用書面形式，也可采用口頭形式；判決只能采用書面形式；

4.除不予受理、對(duì)管轄權(quán)的異議、駁回起訴的裁定可上訴外，其他裁定一律不準(zhǔn)上訴；一審判決可以上訴。

每日經(jīng)濟(jì)新聞（微信號(hào)：nbdnews）記者在今日（7日）凌晨通過(guò)深圳市中級(jí)人民法院微信號(hào)查詢相關(guān)信息后了解到，目前萬(wàn)科工會(huì)起訴寶能系等被告的案件仍在審理中。

值得關(guān)注的是，隨著監(jiān)管層對(duì)險(xiǎn)資監(jiān)管趨嚴(yán)，寶能系在萬(wàn)科股權(quán)之爭(zhēng)中態(tài)度多變。最近的一次表態(tài)則是2017年1月13日晚間，寶能公開(kāi)聲稱歡迎深圳地鐵集團(tuán)投資萬(wàn)科，愿共同為深圳及萬(wàn)科企業(yè)的發(fā)展而努力。寶能看好萬(wàn)科，作為財(cái)務(wù)投資者，支持萬(wàn)科健康穩(wěn)定的發(fā)展。