每經(jīng)編輯 每經(jīng)記者 陳耀霖 每經(jīng)編輯 文多    

每經(jīng)記者 陳耀霖 每經(jīng)編輯 文多

中超聯(lián)賽開幕還有不到一個(gè)月時(shí)間，中超聯(lián)賽有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱中超公司）卻提前搶了“風(fēng)頭”。

近日，一條啟事引起了外界的注意：中超公司在《北京晚報(bào)》刊登了一則聲明，稱公司的財(cái)務(wù)專用章及法人名章不慎遺失。就在網(wǎng)友驚詫時(shí)，中超公司前財(cái)務(wù)總監(jiān)蘇小春又對(duì)外發(fā)聲，稱兩枚印章在他手中，并沒有遺失。他還指稱，自己每天都會(huì)去足協(xié)上班，中超公司刊登啟事只是為拿回財(cái)務(wù)審核權(quán)。

將中超版權(quán)賣出5年80億元的天價(jià)，2016年收入達(dá)到15億元的中超公司上演了一出“丟章”懸案。為何蘇小春持有印章，中超公司卻要登報(bào)稱已遺失？如果蘇小春持有印章，中超公司登報(bào)稱遺失的做法是否合法？

為何不直接交出印章？

在2月8日出版的《北京晚報(bào)》上，一條啟事引起了外界的注意：中超聯(lián)賽有限責(zé)任公司刊登了一則聲明，稱“中超聯(lián)賽有限責(zé)任公司（統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：911100007109340866）不慎遺失財(cái)務(wù)專用章及法人名章，特此聲明。”

一石激起千層浪，這條被“藏”在《北京晚報(bào)》第18版的啟事被網(wǎng)友截圖并上傳后，立馬引起了大眾關(guān)注——財(cái)務(wù)專用章、法人名章均為公司的重要用章，在公安局備案并擁有專屬的代碼。中超公司竟弄丟了財(cái)務(wù)章和法人名章，較為蹊蹺。

在遺失聲明登出后，國(guó)家體育總局足球運(yùn)動(dòng)管理中心前財(cái)務(wù)主管蘇小春對(duì)《新京報(bào)》表示，中超公司這兩枚印章目前在他手中，并未丟失。

2月12日上午，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者也聯(lián)系到了蘇小春，他表示：“印章確實(shí)仍在我手中。中超公司知道印章并未丟失，只是想通過登報(bào)掛失的方式重新制作新的，讓我手里的公章作廢。”

根據(jù)相關(guān)規(guī)定，公司登啟事作廢舊公章，掛失聲明三天之后，就可以開一個(gè)公安部門的證明，并重新刻一個(gè)具有法律效力的法人名章和財(cái)務(wù)章。一旦新印章刻好后，蘇小春原來的公章也將就此作廢。

“我原來是足管中心的財(cái)務(wù)主管，自從新的中超公司成立后，公司的財(cái)務(wù)章和法人名章一直都在我手中。財(cái)務(wù)賬目也都要經(jīng)我審核、蓋章才能通過。我的職位就是當(dāng)時(shí)中超公司的財(cái)務(wù)總監(jiān)。”蘇小春表示。

那么，財(cái)務(wù)總監(jiān)為何不直接交出印章，反而讓中超公司走上了“登報(bào)掛失”的道路呢？

據(jù)了解，2017年1月時(shí)，中超公司曾召開董事會(huì)，決議取消蘇小春的財(cái)務(wù)審核權(quán)，要求其交出兩枚印章。作為公司監(jiān)事的蘇小春沒有到場(chǎng)，此后，他認(rèn)為會(huì)議的程序、理由都不符合相關(guān)規(guī)定，因此拒絕接受這次決議。

“如果交出這兩枚印章，我認(rèn)為就是我業(yè)務(wù)上、責(zé)任上的雙重失職。當(dāng)時(shí)的董事會(huì)流程不合規(guī)，決議就應(yīng)當(dāng)是無效的。公司現(xiàn)在又用‘丟章’的方式欲拿財(cái)務(wù)權(quán)，我認(rèn)為這也不是誠(chéng)實(shí)的做法。”蘇小春表示，中超公司若走正常渠道，那他沒有理由不配合。目前，足協(xié)所在地區(qū)的公關(guān)機(jī)關(guān)已經(jīng)就此事展開調(diào)查。

為了解更多，記者致電中超公司副總經(jīng)理陳永亮，在說明來意后，對(duì)方以“目前不方便說什么”為由婉拒了記者采訪。

雙方糾葛起于2015年

目前仍擔(dān)任中超公司監(jiān)事的蘇小春，實(shí)際上已是一位中超“老臣”。蘇小春介紹，早在1994年時(shí)，他就進(jìn)入原國(guó)家體育總局足球運(yùn)動(dòng)管理中心（下簡(jiǎn)稱足管中心），并在2007年時(shí)競(jìng)聘為財(cái)務(wù)主管，此后多年負(fù)責(zé)財(cái)務(wù)工作。

“我可以說參與了中超公司的整個(gè)創(chuàng)建，包括從籌備到運(yùn)行。當(dāng)時(shí)中超公司在工商局注冊(cè)，也都是我全程辦理的，我還是工商局蓋章時(shí)的被委托人。”蘇小春對(duì)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者談起了往事。

雙方糾葛開始于一年多前。據(jù)悉，2015年9月，“足管中心”根據(jù)足改方案和《中國(guó)足球協(xié)會(huì)調(diào)整改革方案》，要求工作人員根據(jù)個(gè)人意愿一次性選擇去留，蘇小春選擇進(jìn)入中國(guó)足協(xié)工作，但“足管中心”又于2015年11月23日將蘇小春調(diào)往國(guó)家體育總局財(cái)務(wù)管理和審計(jì)中心。

蘇小春對(duì)此不接受。隨后，其將“足管中心”訴至北京市人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)，后者作出“足管中心”繼續(xù)與蘇小春履約的裁決，并要求其補(bǔ)發(fā)蘇小春相應(yīng)的工資。“足管中心”不服裁決，曾于去年3月8日將蘇小春訴至北京市東城區(qū)人民法院，理由為“因聘用合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀事實(shí)發(fā)生重大變化，原告認(rèn)為已經(jīng)無法繼續(xù)履行合同，可以解除聘用合同”，但“足管中心”敗訴。

“在改革的時(shí)候，足協(xié)給了我們兩個(gè)選項(xiàng)，A是留在足協(xié)，B是跳出體制。我選擇了A，但在崗位選擇上，領(lǐng)導(dǎo)當(dāng)時(shí)以‘保護(hù)我’為由要把我調(diào)離原崗。我覺得我一個(gè)會(huì)計(jì)，想不通有啥可被保護(hù)的，因此難以接受，沒想到事情成為這樣。”蘇小春對(duì)記者表示。

雖然打贏官司，繼續(xù)回到足協(xié)上班，但在蘇小春看來，自己似乎已成為“不受歡迎的人”。他稱，在官司以后，雖然工資恢復(fù)，但自己的實(shí)權(quán)并沒有恢復(fù)。他還說，公司另聘了財(cái)務(wù)主管，他每天仍然打卡上班，準(zhǔn)點(diǎn)下班，沒有實(shí)質(zhì)工作內(nèi)容。他還通過短信告訴記者，“我一直在中國(guó)足協(xié)上班，在8層。中超公司在9層，他們（以前）都是來我辦公室簽字的。”直到近日出現(xiàn)“丟章”一事。

律師：登報(bào)掛失是公司正常權(quán)利

如蘇小春所言屬實(shí)，那么中超公司登報(bào)丟失財(cái)務(wù)章、法人名章的做法是否合規(guī)呢？

北京銘泰律師事務(wù)所律師李光昱對(duì)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示，是否得知印章丟失，屬于公司內(nèi)部管理問題，不涉及法律。從程序上來說，只要所走流程合法，公司就有權(quán)利重新申請(qǐng)刻章，這屬于公司正常的管理行為。

“不過一般來說，公司的財(cái)務(wù)章歸財(cái)務(wù)管理，而法人章應(yīng)該是由公司法人管理，兩個(gè)章不應(yīng)該在一個(gè)人手中。”李光昱律師補(bǔ)充說。

在此事中，另一個(gè)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于，中超公司取消蘇小春財(cái)務(wù)審核權(quán)的董事會(huì)決議是否有效？

北京京師律師事務(wù)所律師潘錦分析稱，從流程上來說，公司召開董事會(huì)并進(jìn)行決議，只要符合相關(guān)的公司章程，做出的決議就有法律效力，并不一定非得要監(jiān)事在場(chǎng)。從內(nèi)容上來說，決議內(nèi)容只要不違背《公司法》《勞動(dòng)法》等相關(guān)法律，公司無論做何決策都屬于正常管理經(jīng)營(yíng)行為。

“一般來說，董事會(huì)會(huì)議有過半數(shù)的董事出席方可舉行；作出的決議經(jīng)過全體董事過半數(shù)通過則有效。不過，決議內(nèi)容不能明顯違背相關(guān)法律，例如在相關(guān)的人事任免上，不能隨意開除員工，無理由停發(fā)薪水等，否則違背《公司法》就要進(jìn)行賠償。”潘錦律師表示。

“中超公司‘丟章’一事不應(yīng)只看作個(gè)案，而是中國(guó)體育改革過程中暴露出的問題。我想這也給各個(gè)體育協(xié)會(huì)們提了個(gè)醒。在改革過程中，任何決策應(yīng)當(dāng)遵循程序正義，行政力量尊重個(gè)人利益。如果長(zhǎng)官制、家長(zhǎng)制的作風(fēng)代替了程序正義、法制意識(shí)，類似的個(gè)案可能還會(huì)層出不窮。”關(guān)鍵之道體育資訊公司CEO張慶對(duì)記者表示。