“我們正在逐漸撤出與金交所的合作”，也就是短短一年時間，金融資產(chǎn)交易所（以下簡稱“金交所”）從網(wǎng)貸平臺爭相聯(lián)姻的“香餑餑”變成了“棄兒”。在招財寶私募債違約事件、廣金中心涉嫌違規(guī)等一系列事件發(fā)生后，金交所不再成為P2P網(wǎng)貸平臺大標(biāo)的歸宿，卻成為了灰色地帶、次貸風(fēng)險的代名詞，游走在身份和業(yè)務(wù)不合規(guī)邊緣的金交所將何去何從？

部分平臺退出與金交所合作

其實，金交所并不是新生事物。早在前幾年，金交所主要業(yè)務(wù)是基礎(chǔ)資產(chǎn)交易（金融國有資產(chǎn)、不良金融資產(chǎn)、私募股權(quán)、委托債權(quán)投資、應(yīng)收賬款等）、權(quán)益資產(chǎn)交易（信托受益權(quán)、應(yīng)收賬款收益權(quán)、小貸資產(chǎn)收益權(quán)、融資租賃收益權(quán)、商業(yè)票據(jù)收益權(quán)等）、信息提供和發(fā)布（信息發(fā)布、中小企業(yè)投融資信息服務(wù)等）。

借著《網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機構(gòu)業(yè)務(wù)活動管理暫行辦法》（以下簡稱《暫行辦法》）的東風(fēng)，互聯(lián)網(wǎng)金融平臺與金交所的合作熱情猛增，不少平臺甚至自己成立了交易所。據(jù)公開資料顯示，截至2016年12月31日，國內(nèi)共有54家金交所。其中，按注冊資本最低要求來分，金融資產(chǎn)交易所（注冊資本至少1億元）有9家，金融資產(chǎn)交易中心（注冊資本至少5000萬元）有39家；互聯(lián)網(wǎng)金融資產(chǎn)交易中心有6家。另據(jù)盈燦咨詢不完全統(tǒng)計，已有幾十家P2P網(wǎng)貸平臺以股東或會員身份，與全國各地的金交所達(dá)成戰(zhàn)略合作關(guān)系。

金交所，其實就是地方政府批準(zhǔn)設(shè)立的綜合性金融資產(chǎn)交易服務(wù)平臺，一般由地方金融辦監(jiān)管。

去年8月發(fā)布的《暫行辦法》中，“同一法人或其他組織在同一網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機構(gòu)平臺的借款余額上限不超過人民幣100萬元”，是P2P網(wǎng)貸平臺與金交所合作的催化劑。盈燦咨詢研究員童穎曼直言，在平臺搶灘資產(chǎn)端的時代，放棄掉已經(jīng)拓展好的渠道，不再服務(wù)部分有大額資金需求的優(yōu)質(zhì)借款人，對平臺來說不是易事。P2P網(wǎng)貸平臺可以對接金交所，將大額業(yè)務(wù)放在金交所上進(jìn)行交易，來實現(xiàn)業(yè)務(wù)的合規(guī)化。

火爆的勢頭并未持續(xù)太長時間。在金交所接連出現(xiàn)風(fēng)險事件后，部分網(wǎng)貸平臺也打算慢慢退出金交所業(yè)務(wù)。

“近期風(fēng)險事件暴露較多，監(jiān)管風(fēng)口較緊，我們出于穩(wěn)妥考慮，準(zhǔn)備慢慢退出金交所項目。”一位互金平臺相關(guān)人士向北京商報記者表示。另外一位涉及金交所項目的網(wǎng)貸平臺相關(guān)人士表示，他們并沒有打算暫停金交所項目。不過，近期他們也在整改平臺的金交所項目，看怎么能更合規(guī)。目前尚無定論。

據(jù)了解，P2P網(wǎng)貸平臺與金交所合作，大多涉及到債權(quán)轉(zhuǎn)讓、債權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓、定向融資計劃等業(yè)務(wù)類型，這些也暗含風(fēng)險。

易陷資金池嫌疑

對于網(wǎng)貸平臺與金交所的合作模式，童穎曼介紹，P2P網(wǎng)貸平臺作為產(chǎn)品發(fā)行人，扮演的是承銷商的角色。由于金交所實行會員制，融資方大多不是會員，這時需要P2P網(wǎng)貸平臺（交易類會員）來負(fù)責(zé)產(chǎn)品的推薦與發(fā)行。值得一提的是，融資方和發(fā)行人的關(guān)系顯得比較復(fù)雜。融資方既可以是P2P網(wǎng)貸平臺所屬母公司旗下的小貸公司，也可以是合作的小貸公司、保理公司等，還可以是直接的借款人。

正是這樣復(fù)雜的關(guān)系，在互金公司和金交所合作的過程中，不僅涉及多層角色，還讓產(chǎn)品在層層包裝中難以辨別產(chǎn)品信息、來源以及投向。

據(jù)業(yè)內(nèi)人士透露，金交所的營業(yè)范圍中包括發(fā)行“理財產(chǎn)品”。一些交易所將次級資產(chǎn)進(jìn)行包裝，再在互金平臺上進(jìn)行銷售。并且很多金交所還會投資幾家資產(chǎn)管理公司，專門用于包裝資產(chǎn)。然而，投資者無法看到這些理財產(chǎn)品最終的實際投向，容易陷入資金池嫌疑。

除此之外，也有一些網(wǎng)貸平臺轉(zhuǎn)向與金交所合作，將平臺的大額資產(chǎn)轉(zhuǎn)到金交所企圖規(guī)避網(wǎng)貸監(jiān)管細(xì)則對于大標(biāo)的額度限定。北京一家平臺人士直言，“一些金融資產(chǎn)交易場所將收益權(quán)等拆分轉(zhuǎn)讓變相突破200人界限，涉嫌非法公開發(fā)行”，已被證監(jiān)會明確列為整治范圍。

大成律師事務(wù)所肖颯補充道，網(wǎng)貸機構(gòu)與金交所合作還有網(wǎng)貸機構(gòu)投資者與合作的小貸公司向借款人發(fā)放小額貸款，小貸公司通過金交所轉(zhuǎn)讓資金收益權(quán)或者債權(quán)，網(wǎng)貸機構(gòu)接受小貸公司委托，為小貸公司提供借款人貸前資訊等，并向金交所收取服務(wù)費。

所以，金交所與網(wǎng)貸機構(gòu)合作主要的風(fēng)險點就是合規(guī)，肖颯表示，金交所業(yè)務(wù)合規(guī)的法律風(fēng)險主要是不得將任何權(quán)益拆分為均等份額公開發(fā)行、不得采取集中交易方式、不得將權(quán)益按照標(biāo)準(zhǔn)化交易單位持續(xù)掛牌交易、權(quán)益持有人不得超過200人、不得以集中交易方式進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)合約交易等等。

不過在網(wǎng)貸平臺與金交所合作中，這些風(fēng)險點幾乎都有所觸碰。

不僅如此，金交所涉足的金融業(yè)務(wù)，其監(jiān)管權(quán)在一行三會而非地方金融辦，但是金交所則是由金融辦批準(zhǔn)設(shè)立，其中的監(jiān)管博弈令金交所身份更為尷尬。一位互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)人士直言，金交所與網(wǎng)貸合作問題主要就是，對資產(chǎn)信息披露不透明、對投資者風(fēng)險提示不到位、向非合格投資人發(fā)售、拆分權(quán)益份額降低投資門檻等等。

合規(guī)模式待解

值得一提的是，由于風(fēng)險事件頻頻暴露，監(jiān)管開始盯上了金交所。

證監(jiān)會新聞發(fā)言人在2月10日召開的新聞發(fā)布會上表示，金融資產(chǎn)類交易場所是重點整治對象之一，要求其不得將權(quán)益拆分發(fā)行、降低投資者門檻、變相突破200人私募上限等。違法違規(guī)交易場所要限期整改，涉嫌犯罪的移送公安司法機關(guān)。

“2017年6月30日仍未整改規(guī)范或通過部際聯(lián)席會議驗收的交易場所予以撤銷關(guān)閉，商業(yè)銀行和第三方支付機構(gòu)將停止提供支付結(jié)算等金融服務(wù)。目前，各地交易場所清理整頓‘回頭看’工作正在有序開展中，部際聯(lián)席會議有關(guān)成員單位將按照職責(zé)分工，全力支持和指導(dǎo)省級人民政府將‘回頭看’工作各項整治措施和政策要求認(rèn)真落實到位”，該發(fā)言人說道。

早在2011年和2012年，國務(wù)院辦公廳就專門發(fā)布了《國務(wù)院關(guān)于清理整頓各類交易所切實防范金融風(fēng)險的決定》（俗稱“38號文”）、《國務(wù)院辦公廳關(guān)于清理整頓各類交易場所的實施意見》（俗稱“37號文”），來規(guī)范金交所的行為。

在分析人士看來，此前，部分區(qū)域性交易所將企業(yè)的私募債包裝成資產(chǎn)包發(fā)行、拆分，再通過互金平臺渠道完成募集。然而，目前監(jiān)管已經(jīng)明確表態(tài)，必然導(dǎo)致部分互金平臺跟金交所合作的拆分模式已經(jīng)走不通了。

除此之外，童穎曼表示，“權(quán)益持有人累計不得超過200人”，該項條例變相提高了投資人的起投金額。“小散”不再是主要投資人群，機構(gòu)投資人和高凈值投資人成為這類產(chǎn)品的目標(biāo)客戶，部分P2P網(wǎng)貸平臺的客戶構(gòu)成將面臨挑戰(zhàn)。

未來，互金平臺與金交所合作模式是否還能持續(xù)？對此，蘇寧金融研究院互聯(lián)網(wǎng)金融中心主任薛洪言表示，網(wǎng)貸平臺退出金交所業(yè)務(wù)應(yīng)該是個案，可能不具有代表性和普遍性。對網(wǎng)貸平臺而言，代銷金交所產(chǎn)品是目前涉足非標(biāo)市場為數(shù)不多的合規(guī)渠道，斷無大規(guī)模退出之理。在他看來，證監(jiān)會列舉的一系列違規(guī)行為違背的主要是針對地方交易所的監(jiān)管要求，因此，監(jiān)管對象和壓力也都主要集中在地方交易所，而不是網(wǎng)貸平臺。

也有互金資深人士表示，對于互金平臺而言，金交所的轉(zhuǎn)型方式只是權(quán)宜之計，互金平臺堅持小額分散的平臺定位才是惟一的出路。

“道高一尺，魔高一丈”，上述資深人士表示，有些平臺試圖通過金交所繞開監(jiān)管，這種模式不具備可持續(xù)性，因為這種模式遲早會被監(jiān)管所關(guān)注到。即便未來轉(zhuǎn)型別的項目，監(jiān)管沒有關(guān)注到的，未來肯定也會被關(guān)注到。