每經(jīng)編輯 每經(jīng)記者 黃 晟 每經(jīng)編輯 陳俊杰    

每經(jīng)記者 黃 晟 每經(jīng)編輯 陳俊杰

江陰銀行（002807。SZ）控股子公司宣漢誠民村鎮(zhèn)銀行有限責(zé)任公司，與恒豐銀行的第二起起票據(jù)糾紛（恒豐銀行常熟支行訴宣漢誠民村鎮(zhèn)銀行）有了新動向。

2月28日晚間，江陰銀行發(fā)布公告稱，案件經(jīng)本行和宣漢誠民村鎮(zhèn)銀行會同律師分析此案與本行《招股說明書》所披露的恒豐嘉興分行訴宣漢誠民村鎮(zhèn)銀行案（第一起票據(jù)糾紛，編者注）系同一性質(zhì)案件，而嘉興案所涉票據(jù)代理回購業(yè)務(wù)，“系恒豐銀行與票據(jù)中介涉嫌采取偽造、私刻公章等手段，冒用宣漢誠民村鎮(zhèn)銀行名義從事的票據(jù)買賣。”

繼江陰銀行上述發(fā)布公告后，3月1日，恒豐銀行對此亦發(fā)布聲明，表示江陰銀行、宣漢誠民村鎮(zhèn)銀行以律師分析為名，主觀臆斷案件性質(zhì)，不但于法無據(jù)且誤導(dǎo)公眾。

恒豐回應(yīng)江陰銀行公告

2月28日，江陰銀行發(fā)布公告稱，其控股子公司宣漢誠民村鎮(zhèn)銀行收到蘇州市中級人民法院寄達(dá)的傳票，原告為恒豐銀行常熟支行。

事由是宣漢誠民村鎮(zhèn)銀行與恒豐銀行常熟支行簽訂《票據(jù)代理回購協(xié)議》，但由于宣漢誠民村鎮(zhèn)銀行未能在約定的回購日期履行回購義務(wù)，恒豐銀行常熟支行要求其墊付本金8979.37萬元，并支付原告計算至2016年11月4日的利息2103.2萬元，以及自2016年11月5日起，以墊款本金為基數(shù)，按每日萬分之五計算至實際清償之日止的利息。

不過，江陰銀行在公告中稱，嘉興案所涉票據(jù)代理回購業(yè)務(wù)，系恒豐銀行與票據(jù)中介涉嫌采取偽造、私刻公章等手段，冒用宣漢誠民村鎮(zhèn)銀行名義從事的票據(jù)買賣；目前宣漢縣公安局已將此類涉嫌偽造、私刻公章案件并案處理。

3月1日，恒豐銀行官方網(wǎng)站發(fā)布題為《關(guān)于江陰農(nóng)村商業(yè)銀行2017-006號公告涉及我行相關(guān)內(nèi)容的聲明》，其中針對江陰銀行的公告提出了五點聲明，稱“以律師分析為名，主觀臆斷案件性質(zhì)，不但于法無據(jù)且誤導(dǎo)公眾”。

對此，《每日經(jīng)濟新聞》致電恒豐銀行董事會辦公室欲了解具體情況，董事會工作人員了解聲明之后，告知記者品牌管理部聯(lián)系人電話，但對方已離職。記者后致電恒豐銀行綜合管理部等部門，工作人員回應(yīng)并不知曉具體情況。

就案件當(dāng)事人的溝通情況，恒豐銀行在聲明中表示，曾與江陰銀行多次協(xié)商但后者從未履行承諾。

3月2日，《每日經(jīng)濟新聞》記者致電江陰銀行董秘陸建生進(jìn)一步了解情況，對方表示：“首先，確實一直是在溝通，但是沒有很好的溝通下來；其次，我方不可能承諾支付墊款，因為協(xié)議和印章都不是真實的。”

同時，陸建生強調(diào)，假公章案報案的時間是在嘉興案法院訴訟之前。“知曉票據(jù)事件發(fā)生后，我們第一時間向銀監(jiān)局匯報，銀監(jiān)局就要求恒豐銀行提供票據(jù)的協(xié)議，恒豐銀行提供了10份協(xié)議，我們看到以后發(fā)現(xiàn)協(xié)議上的章是假的，有重大假章的嫌疑，于是報案。”目前假章的案件還在偵查中，未有定論。

陸建生還表示，恒豐銀行嘉興分行之后向江陰銀行提起訴訟，提供給法院的協(xié)議則為9份，不僅跟提供給銀監(jiān)會的協(xié)議數(shù)量不符，內(nèi)容也完全是不一致的。“提交給法院9份協(xié)議的內(nèi)容是法院鑒定的，印章是假的，有重大私刻嫌疑。”

“嘉興案”雙方也各執(zhí)一詞

另外，對于“嘉興案”，恒豐銀行與江陰銀行也各執(zhí)一詞。

針對江陰銀行公告中所提到的“嘉興案所涉票據(jù)代理回購業(yè)務(wù)，系恒豐銀行與票據(jù)中介涉嫌采取偽造、私刻公章等手段，冒用宣漢誠民村鎮(zhèn)銀行名義從事的票據(jù)買賣”，恒豐銀行發(fā)表聲明稱，早在2015年7月該案件暴露之初，宣漢警方已經(jīng)將該案的主要犯罪事實基本查清。時任宣漢誠民村鎮(zhèn)銀行行長吳國建、營銷業(yè)務(wù)部主任王永華已因收受賄賂、非法向票據(jù)中介出借宣漢誠民村鎮(zhèn)銀行在興業(yè)銀行臨汾分行開立的同業(yè)賬戶等行為，被判處“非國家工作人員受賄罪”。

對此，江陰銀行董秘陸建生告訴《每日經(jīng)濟新聞》記者：“2015年4月，在內(nèi)部控制檢查時候，將吳國建由原來宣漢誠民村鎮(zhèn)銀行的行長調(diào)任到江陰銀行總行。到2015年6月30日，江陰銀行發(fā)現(xiàn)有票據(jù)中介盜用宣漢誠民村鎮(zhèn)銀行的名義在做票據(jù)交易，于是連夜內(nèi)部核查，結(jié)果是票據(jù)中介向公安局交代了行賄事實，原行長吳國建承認(rèn)被票據(jù)中介利用存在受賄行為，但票據(jù)交易吳國建并不知情。”

恒豐銀行在上述聲明中還進(jìn)一步表示，該行從始至終都未參與宣漢誠民村鎮(zhèn)銀行內(nèi)部員工的違法行為。事發(fā)后，恒豐銀行從維護(hù)金融穩(wěn)定的大局出發(fā)，積極處置到期票據(jù)，履行回購義務(wù)并為宣漢誠民村鎮(zhèn)銀行墊付了利息，維護(hù)了良好的同業(yè)信用。

陸建生解釋稱，事實是宣漢誠民村鎮(zhèn)銀行注冊資本只有2000萬元，并不具備票據(jù)交易主體資格。“恒豐銀行授信一個沒有交易資格的村鎮(zhèn)銀行做如此大額度的票據(jù)生意，完全是恒豐銀行和票據(jù)中介的問題，宣漢誠民村鎮(zhèn)銀行一方被票據(jù)中介所利用。經(jīng)公安偵查以后，賬戶管控的銀行UK在票據(jù)中介那里被公安監(jiān)察了。”

陸建生進(jìn)一步說明，案件的根源是因為江陰銀行揭發(fā)票據(jù)事件后，票據(jù)的周轉(zhuǎn)被江陰端堵截，票據(jù)中介無法進(jìn)行票據(jù)交易的情況下才產(chǎn)生了恒豐銀行持有票據(jù)有所損失。按道理江陰銀行不發(fā)現(xiàn)這個案件，票據(jù)中介到期回購恒豐銀行就沒有損失了。被堵住了無法再繼續(xù)去做交易，所以才有票據(jù)中介抵押給恒豐銀行的票據(jù)，才產(chǎn)生一個墊付資金的利息損失。但這個事情一直是票據(jù)中介在做。

另據(jù)江陰銀行此前公告披露，原告恒豐銀行常熟支行與被告江陰銀行控股子公司宣漢誠民村鎮(zhèn)銀行的票據(jù)糾紛一案，尚未進(jìn)入實質(zhì)性審判程序。本案將于2017年3月23日進(jìn)行證據(jù)交換。

（實習(xí)生張韻對本文亦有貢獻(xiàn)）