南都訊 記者 彭彬 發(fā)自北京 今天（9日），上海市卡斯特酒業(yè)有限公司（下稱“卡斯特”）等三家公司，起訴《中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)》和新浪網(wǎng)、環(huán)球網(wǎng)侵犯名譽(yù)權(quán)一案，在北京市海淀區(qū)人民法院第三次開庭審理。卡斯特等公司認(rèn)為，《中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)》的報(bào)道，涉及卡斯特公司的相關(guān)內(nèi)容嚴(yán)重失實(shí)，損害了三原告的名譽(yù)，并向《中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)》索賠10萬元。

對(duì)此，《中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)》代理律師認(rèn)為，涉案稿件內(nèi)容中性客觀，文中所涉及的事實(shí)來自其他媒體公開報(bào)道、司法機(jī)關(guān)和政府部門的公開披露以及卡斯特公司向媒體的公開表述，未有任何杜撰之處?？ㄋ固毓舅性V訟請(qǐng)求均缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，《中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)》并未侵害卡斯特公司名譽(yù)權(quán)，請(qǐng)法院駁回原告的所有訴訟請(qǐng)求。由于《中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)》未表態(tài)當(dāng)庭和解，目前案件仍在進(jìn)一步審理之中。

報(bào)道被指缺乏真實(shí)性和中立性

去年7月，《中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)》刊發(fā)文章《“卡斯特”商標(biāo)之爭(zhēng)背后現(xiàn)渠道亂象》，報(bào)道得到新浪財(cái)經(jīng)以及環(huán)球網(wǎng)等轉(zhuǎn)發(fā)。文章稱，“今年初，歷時(shí)十年的'卡斯特'商標(biāo)之爭(zhēng)，終于落下帷幕。”對(duì)此，卡斯特公司認(rèn)為，“卡斯特”商標(biāo)權(quán)自2000年核準(zhǔn)以來，從未產(chǎn)生過歸屬問題。對(duì)于報(bào)道標(biāo)題提到的渠道亂象，卡斯特公司認(rèn)為，卡斯特公司完全是從法國(guó)原裝進(jìn)口的葡萄酒，不存在渠道亂象。

卡斯特公司認(rèn)為，《中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)》報(bào)道中，將十幾年的商標(biāo)之爭(zhēng)歸結(jié)為，2001年法國(guó)CASTEL公司聯(lián)手張?jiān)Ｍ瞥?ldquo;張?jiān)？ㄋ固?rdquo;，此后“卡斯特”在國(guó)內(nèi)成長(zhǎng)為家喻戶曉的品牌，但遺憾的是未及時(shí)注冊(cè)中文商標(biāo)。而真實(shí)情況卻是，公司創(chuàng)始人李道之早在1998年就注冊(cè)了“卡斯特”的商標(biāo)。法國(guó)“CASTEL”公司和張?jiān)９鞠群笥?003年和2005年多次申請(qǐng)“卡斯特”、“張?jiān)？ㄋ固鼐魄f”等雙標(biāo)，均因“卡斯特”商標(biāo)被駁回。

此外，報(bào)道中引用“搶注其商標(biāo)行為，有利用法國(guó)CASTEL在中國(guó)所取得的良好商業(yè)信譽(yù)之嫌”等語言，暗示法國(guó)CASTEL才是“卡斯特”，而導(dǎo)致廣大消費(fèi)者錯(cuò)誤地認(rèn)為“卡斯特”在攀附法國(guó)“CASTEL”。

基于以上事由，卡斯特提出判令《中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)》以及轉(zhuǎn)載網(wǎng)站新浪網(wǎng)、環(huán)球網(wǎng)立即停止侵犯名譽(yù)權(quán)的行為；判令《中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)》以及兩家網(wǎng)站在顯著位置張貼公告，為卡斯特清除影響，恢復(fù)名譽(yù)；判定《中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)》賠償卡斯特公司10萬元，分別賠償“卡斯特”葡萄酒兩家經(jīng)銷商名譽(yù)損失各10萬元；判令賠償律師費(fèi)3萬元。

《中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)》稱報(bào)道內(nèi)容客觀

記者注意到，《中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)》代理律師趙占領(lǐng)在法庭答辯時(shí)，完全不同意卡斯特公司的訴訟請(qǐng)求。

“涉案文章中，只有少數(shù)幾處提及'卡斯特'葡萄酒經(jīng)銷商，內(nèi)容都是客觀陳述，沒有任何不實(shí)、侮辱和貶損之處，沒有對(duì)其名譽(yù)造成任何影響。” 趙占領(lǐng)認(rèn)為，對(duì)卡斯特公司創(chuàng)始人李道之的名譽(yù)損害同樣不能成立，報(bào)道中同樣只有少數(shù)幾處提及李道之，且均為客觀陳述。

此外，2003年3月17日、2005年11月23日，煙臺(tái)張?jiān)＜瘓F(tuán)有限公司申請(qǐng)注冊(cè)“卡斯特”商標(biāo)，2005年7月8日、2007年12月13日，法國(guó)“CASTEL”公司申請(qǐng)注冊(cè)“卡斯特”商標(biāo)。雖然上述注冊(cè)均被駁回，但是也證明了商標(biāo)之爭(zhēng)的客觀存在。“以上爭(zhēng)議從2003年開始，一直到2015年12月30日山東高院作出終審判決，前后爭(zhēng)議歷時(shí)超十年，是客觀存在，而非虛構(gòu)事實(shí)。” 趙占領(lǐng)稱。

趙占領(lǐng)還表示，“卡斯特”不僅是指被卡斯特公司持有的商標(biāo)，還包括了張?jiān)？ㄋ固匾约笆袌?chǎng)中的假冒“卡斯特”產(chǎn)品。文章中所述的渠道亂象，是針對(duì)市場(chǎng)上的客觀情況而言，并非特指“卡斯特”公司，也非限定卡斯特公司的渠道管理體系。

趙占領(lǐng)強(qiáng)調(diào)，《中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)》在發(fā)稿前曾致電卡斯特公司客服要求采訪，并通過傳真向卡斯特公司發(fā)送正式的采訪函，并未收到卡斯特公司的任何正式回復(fù)。涉案稿件中所涉及的事實(shí)來自其他媒體公開報(bào)道、司法機(jī)關(guān)和政府部門的公開披露以及卡斯特公司向媒體的公開表述，未有任何杜撰之處；涉案文章所表達(dá)的觀點(diǎn)來自多名被采訪對(duì)象的表述，這些觀點(diǎn)本身均屬于客觀、理性分析，未有侮辱內(nèi)容。涉案文章只是進(jìn)行了引用，并未單獨(dú)進(jìn)行分析，更未直接做出結(jié)論。

綜上，趙占領(lǐng)認(rèn)為，卡斯特公司所有訴訟請(qǐng)求均缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，《中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)》并未侵害卡斯特公司名譽(yù)權(quán)，請(qǐng)法院駁回原告的所有訴訟請(qǐng)求。

當(dāng)庭未達(dá)成和解

南都記者注意到，庭審現(xiàn)場(chǎng)，原被告雙方均進(jìn)行了充分觀點(diǎn)陳述。庭審中審判員曾詢問索賠10萬的定價(jià)依據(jù)，卡斯特公司代理律師稱，未經(jīng)過詳細(xì)測(cè)算，請(qǐng)法庭自由裁量。

庭審最后，卡斯特公司代理律師表示愿意接受調(diào)解，而趙占位表示需要與《中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)》進(jìn)行協(xié)商，因此未當(dāng)庭達(dá)成和解。

據(jù)《中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)》有關(guān)人士介紹，目前，該案件已經(jīng)第三次開庭。

南都記者注意到，除了“卡斯特”，“奔富”、“帝亞”、 “拉菲傳奇”、“拉菲世族”、“杰卡斯特莊園”、“里奧哈”等多個(gè)葡萄酒及酒類相關(guān)商標(biāo)，也已在中國(guó)被注冊(cè)。

值得一提的是，李道之此前曾與澳洲最大葡萄酒集團(tuán)富邑旗下著名葡萄酒品牌“Penfolds”就奔富“中文商標(biāo)對(duì)簿公堂。今年1月12日，北京市高級(jí)人民法院對(duì)此案作出終審判決，確認(rèn)李道之注冊(cè)”奔富“商標(biāo)后，因未能有效證明將商標(biāo)應(yīng)用于葡萄酒相關(guān)業(yè)務(wù)的真實(shí)性，所以撤銷李道之對(duì)”奔富“商標(biāo)的使用權(quán)。

“卡斯特”商標(biāo)案與“奔富”商標(biāo)案有何不同？3月9日，南都記者在庭審結(jié)束后向卡斯特公司代理律師提問。律師回應(yīng)稱，“奔富”商標(biāo)案與本案無關(guān)，因此不予置評(píng)。