每經(jīng)記者 蔣佩芳 每經(jīng)編輯 盧祥勇

《每日經(jīng)濟新聞》記者獲悉，互聯(lián)網(wǎng)法律服務(wù)機構(gòu)無訟法務(wù)于近日發(fā)布了《2016年消費者維權(quán)訴訟數(shù)據(jù)報告》（下稱《報告》）。該報告引用了7000余份上網(wǎng)公開裁判文書分析消費者維權(quán)訴訟的整體情況。

報告顯示，在牽涉職業(yè)打假爭議的案件中，80%以上職業(yè)打假人的主張被法院支持；而在網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛中，網(wǎng)絡(luò)交易平臺在60%以上的案件中均未承擔(dān)責(zé)任。

職業(yè)打假受法院支持比超過80%

自1994年《消費者權(quán)益保護法》（下稱《消法》）規(guī)定經(jīng)營者對欺詐行為承擔(dān)懲罰性賠償后不久，以王海為代表的職業(yè)打假現(xiàn)象就隨之出現(xiàn)。2013年《消法》的修訂將“退一賠一”的規(guī)定升級為“退一賠三”，在更大程度上刺激了職業(yè)打假的發(fā)展，逐漸成為愈發(fā)成熟的牟利手段。職業(yè)打假人是否該受法律保護一直備受爭議。

《消法》將消費者界定為“為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務(wù)”的人，法院并不認為“非為生活消費所需而購買、使用商品或者接受服務(wù)的人”受到《消法》保護。但是，由于買方的購買動機極難被證明，職業(yè)打假人在司法實踐中享有一定優(yōu)勢。

上述《報告》從司法實踐的角度也給出了答案，“由于賣方往往無法證明買方非為‘生活所需’而購買，因此在八成以上的案件中，職業(yè)打假人的主張均被法院支持。尤其在購買食品和藥品的情形中，法院幾乎全部認定打假人受《消法》保護。”

據(jù)了解，2014年以來，涉及職業(yè)打假的消費者維權(quán)糾紛案件無論是數(shù)量還是在整體消費者維權(quán)案件數(shù)量中的占比都持續(xù)增長。這也在一定程度上說明了職業(yè)打假人在目前仍有不小的生存空間。

從所涉商品和服務(wù)來看，食品是2016年“職業(yè)打假”案件涉及最多的商品種類，占比34.72%，其中保健、養(yǎng)生類食品最多。其次為藥品類，占比26.54%。涉及服飾的案件多出現(xiàn)在網(wǎng)購糾紛中，且多為女裝。其他生活用品多為涉案金額不大的日用品。

互聯(lián)網(wǎng)平臺大多未承擔(dān)責(zé)任

隨著網(wǎng)絡(luò)電商在近幾年的迅猛發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)交易平臺是否應(yīng)該對消費者權(quán)利受到侵害的情形承擔(dān)責(zé)任也成為了廣受熱議的話題。2013年新修訂的《消法》首次明確了網(wǎng)絡(luò)交易平臺應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，要求“消費者通過網(wǎng)絡(luò)交易平臺購買商品或者接受服務(wù)，其合法權(quán)益受到損害的，可以向銷售者或者服務(wù)者要求賠償”，并界定了平臺承擔(dān)責(zé)任的若干情形。但從整體而言，我國對網(wǎng)絡(luò)平臺的監(jiān)管政策仍不清晰，如何既要不放任平臺任意妄為，又避免過高的技術(shù)門檻限制行業(yè)發(fā)展成為難題。

從上述《報告》看來，2016年消費者維權(quán)糾紛中涉及平臺責(zé)任的案件共386起。在其中60%以上的案件中，網(wǎng)絡(luò)交易平臺均未承擔(dān)責(zé)任，法院認為平臺在事前只需對商家資質(zhì)審查及采取平臺內(nèi)部制度控制即可，而無需進行實質(zhì)審查。此外，消費者難以證明商家存在侵權(quán)或違約可能性，也是平臺未承擔(dān)責(zé)任的原因之一。

就網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛本身而言，江蘇、廣東、浙江三地案件數(shù)量最多，食品、電子產(chǎn)品、服飾家居用品是牽涉糾紛最多的商品。就引發(fā)糾紛的商家行為而言，欺詐占到了絕對多數(shù)，為85.3%。其中，涉嫌虛假宣傳和隱瞞事情、欺騙消費者的現(xiàn)象十分突出，占比75%。

“退一賠三”獲法院支持比高達74%

根據(jù)無訟法務(wù)此份《報告》，廣東、江蘇、遼寧是2016年產(chǎn)生消費者維權(quán)糾紛案件數(shù)量最多的省份。商家欺詐是引起糾紛的主因，占比約55%。消費者針對商家欺詐行為的“退一賠三”請求得到支持的比例高達74%。這也在一定程度上印證了實踐中商家欺詐行為的多發(fā)。

具體而言，涉訴的商家欺詐行為有以下四種：隱瞞實情、欺騙消費者；在宣傳時使用“最佳”、“最優(yōu)”等絕對化廣告用語及“幾天內(nèi)變白變美”等渲染性語言，進行虛假宣傳；提供假冒、偽劣、殘次商品；“提價后再促銷”、“虛構(gòu)優(yōu)惠折價”等價格欺詐。

值得注意的是，隱瞞實情、宣傳語言的使用和價格的設(shè)置并不涉及商品和服務(wù)質(zhì)量本身的好壞，在很大程度上是由于商家的營銷策略所導(dǎo)致的。許多商家并非刻意欺詐消費者，但由于不能很好地掌握營銷界限，引發(fā)了消費者維權(quán)糾紛。幫助商家更好地理解法律內(nèi)涵，更好地尊重和維護消費者權(quán)利，是此份《報告》的重要目的。