44歲的李某因孩子上學(xué)問題與妻子王某商議假離婚，把名下的兩套北京房產(chǎn)過戶到王某名下以便購買學(xué)區(qū)房。誰想買房后，王某拒絕復(fù)婚。李某因此將王某訴至法院，希望能要回離婚協(xié)議中分走的兩套房產(chǎn)。昨日上午，本案在昌平法院再次開庭，李某撤訴，但王某認(rèn)為對(duì)方隱匿了巨額財(cái)產(chǎn)，提起反訴，要求重新分割共同財(cái)產(chǎn)。

前妻提議離婚買學(xué)區(qū)房

李某表示，他與前妻王某于2008年登記結(jié)婚，2013年兩人有了女兒。因?yàn)榭紤]到女兒即將上學(xué)，李某與王某協(xié)商準(zhǔn)備在海淀區(qū)購買一套學(xué)區(qū)房。但因李某名下已有兩套北京房產(chǎn)，購買學(xué)區(qū)房受到限制，李某提出賣掉一處房產(chǎn)再買學(xué)區(qū)房，但遭到王某拒絕。王某表示，可以先辦理假離婚，把兩套住房過戶到一人名下，就可以購買學(xué)區(qū)房，等買完之后再復(fù)婚，否則就不買學(xué)區(qū)房了。

李某為了孩子著想，便答應(yīng)了王某的提議。二人于去年2月辦理離婚手續(xù)。李某在去年4月份完成購房手續(xù)后向王某提出復(fù)婚，竟遭到王某拒絕，且李某的個(gè)人物品全被扔到門外。

隨后，李某訴至法院，要求判令撤銷離婚協(xié)議中有關(guān)兩套房產(chǎn)分割和債務(wù)債權(quán)的內(nèi)容。

被告反訴原告隱匿財(cái)產(chǎn)

此前開庭，王某聲稱因夫妻感情破裂導(dǎo)致離婚，并不像李某所說的為買學(xué)區(qū)房假離婚。王某表示，兩人2010年開始分居，孩子是做試管嬰兒生下的。而在婚姻期間，她多次向李某提出離婚，李某在外的不檢點(diǎn)是導(dǎo)致離婚的重要原因。

李某則表示，他一直想與王某復(fù)婚，但經(jīng)過此前開庭王某的言辭對(duì)他多有打擊，他已心灰意冷，稱“房子什么的都給她，不要了，兩套房子讓我看清一個(gè)人的真面目，我很慶幸”。

昨日上午，昌平法院開庭審理此案，李某在庭上表示撤訴，不想再與前妻王某有任何瓜葛，但王某認(rèn)為對(duì)方隱匿了巨額財(cái)產(chǎn)，提起反訴要求重新分割共同財(cái)產(chǎn)。王某在庭上出示證據(jù)，證明李某名下有一套位于霸州的房產(chǎn)，而她并不知情。此外，李某名下還有4個(gè)公司，并擁有其中兩家公司的股份，還有75萬元存款和一輛奧迪車。王某稱，對(duì)于這些財(cái)產(chǎn)她以前并不知情，財(cái)政大權(quán)一直在李某手里，無意間才得知信息。王某表示，李某購買位于海淀學(xué)區(qū)房時(shí)兩人并未離婚，也是夫妻共同財(cái)產(chǎn)，應(yīng)重新進(jìn)行分割。

男方當(dāng)庭指責(zé)前妻撒謊

庭審中，李某在庭上情緒比較激動(dòng)，他表示對(duì)王某的所作所為不能理解，“結(jié)婚后她就沒有工作，我一個(gè)月給她1萬元，他們?nèi)叶际俏茵B(yǎng)著。而且現(xiàn)在她已經(jīng)把兩套房子賣了，還把孩子的戶口移到了黑龍江，這是為孩子好嗎？到現(xiàn)在都不讓我看孩子了。我愿意支付孩子的任何費(fèi)用，但我就是想見她一面。”李某表示，他對(duì)王某徹底失望。

對(duì)于王某的反訴，李某辯稱，霸州的房子他此前帶王某去看過，并不存在隱匿，“我可以清楚地說明，在2015年9月20日，我?guī)е跄橙ミ^霸州，她知道我在那里買了房子。不知道她為什么要撒謊。而且我們離婚后，所有的房產(chǎn)證都在王某手里，我把我能給的都給她了，我一直想復(fù)婚，沒有必要隱匿財(cái)產(chǎn)”。

對(duì)于公司股份的問題，李某表示一家公司是在離婚后成立的，另一家公司也是在離婚后才開始持股，“我名下還有一家公司目前沒有注資，她想要我就給他。第四家公司我是法人代表，但沒有股份。王某說我隱匿財(cái)產(chǎn)，可公司里的人她認(rèn)識(shí)，這些她都是知道的”。

對(duì)于存款問題，李某表示，自己在2015年底到2016年初手里的現(xiàn)金也就14萬元，并沒有75萬元。而關(guān)于海淀學(xué)區(qū)房算不算夫妻共同財(cái)產(chǎn)，李某認(rèn)為王某的主張莫名其妙：“我就是為了買學(xué)區(qū)房才辦的假離婚，要是婚內(nèi)能夠買的話，我為什么要離婚？而且我們是在去年2月簽署的離婚協(xié)議，房子4月份才購買，怎么就是婚內(nèi)共同財(cái)產(chǎn)了？”

本案并未當(dāng)庭宣判。

北京晨報(bào)記者 李傲