由上海漢聯(lián)律師事務(wù)所宋一欣律師、郭捍東律師、韓炯律師聯(lián)合代理的投資者袁女士、張先生分別訴萬(wàn)科企業(yè)股份有限公司撤銷(xiāo)董事會(huì)決議糾紛兩案，于2017年3月24日收到深圳市鹽田區(qū)人民法院一審判決。在該一審判決中，鹽田區(qū)人民法院判決駁回原告股東的訴訟請(qǐng)求。

在判決書(shū)中，關(guān)于張利平的獨(dú)立董事任職資格的問(wèn)題，法院認(rèn)為，不屬于本案審理范圍；關(guān)于張利平申請(qǐng)回避表決的事實(shí)理由是否存在的問(wèn)題，法院認(rèn)為，只是商業(yè)判斷，只需公司管理人員決定，無(wú)需司法審查；關(guān)于張利平提出回避表決后是否需要通過(guò)正式程序來(lái)審查并認(rèn)定其可以回避表決的問(wèn)題，法院認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)由公司自行決定。關(guān)于表決程序中涉案董事會(huì)會(huì)議的計(jì)票方式是否合法問(wèn)題，法院認(rèn)為，依照公司章程，關(guān)聯(lián)董事回避表決后，董事會(huì)可以不將關(guān)聯(lián)董事計(jì)入法定表決人數(shù)中，而且，有關(guān)董事會(huì)決議所涉及的交易內(nèi)容已經(jīng)終止，原告請(qǐng)求撤銷(xiāo)董事會(huì)決議已無(wú)實(shí)際的訴爭(zhēng)意義。

對(duì)此判決及理由，原告及代理人表示不能認(rèn)同，正考慮向廣東省高級(jí)人民法院提起上訴。

此前，萬(wàn)科投資者袁女士(持10000股)、張先生(持11100股)分別訴萬(wàn)科企業(yè)股份有限公司撤銷(xiāo)2016年6月17日第十七屆董事會(huì)第十一次會(huì)議“通過(guò)的”十二項(xiàng)董事會(huì)決議，這十二項(xiàng)決議主要關(guān)于深圳地鐵注資萬(wàn)科。兩個(gè)小股東認(rèn)為萬(wàn)科董事會(huì)引入深圳地鐵方案損害公司利益，董事會(huì)決策程序有問(wèn)題，要求撤回方案。

在2016年12月12日的庭審中，原告代理律師提出，投資者提請(qǐng)?jiān)V訟的具體理由是獨(dú)立董事張利平先生“疑似”存在關(guān)聯(lián)關(guān)系的情況下，在“6·17董事會(huì)”之前不及時(shí)信息披露，卻簡(jiǎn)單地不負(fù)責(zé)地以存在關(guān)聯(lián)關(guān)系為由，申明回避對(duì)萬(wàn)科一直存在爭(zhēng)議的涉及定增收購(gòu)的十二項(xiàng)議案的表決。

而萬(wàn)科在知悉張利平“疑似”存在關(guān)聯(lián)關(guān)系情況下，既不安排公司董事會(huì)專(zhuān)項(xiàng)審議其申明，又不及時(shí)予以信息披露，也不推遲對(duì)涉及定增收購(gòu)的十二項(xiàng)議案的表決，而是放任其回避表決，此項(xiàng)行為及其“通過(guò)”的十二項(xiàng)議案，構(gòu)成了對(duì)廣大萬(wàn)科中小投資者的合法權(quán)益的侵犯。

對(duì)此，被告方萬(wàn)科曾在10月9日的庭前會(huì)議中提出三點(diǎn)口頭答辯：一是原告因不具備訴訟利益，故不具備訴訟主體資格；二是小股東的起訴損害了萬(wàn)科公司利益；三是獨(dú)董回避是商業(yè)考量，董事會(huì)決議程序有效。