熊錦秋

萬(wàn)家文化3月31日公告稱(chēng)，因股份轉(zhuǎn)讓客觀情況發(fā)生變化，經(jīng)友好協(xié)商，公司第一大股東萬(wàn)家集團(tuán)與趙薇旗下龍薇傳媒?jīng)Q定終止本次股份轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)，雙方互不追究對(duì)方的違約責(zé)任，萬(wàn)家集團(tuán)原收取龍薇傳媒2.5億元股份轉(zhuǎn)讓款于解除協(xié)議生效后60日內(nèi)返還。

筆者認(rèn)為，雖然萬(wàn)家集團(tuán)與趙薇從此兩不相欠，但兩者卻欠股民一個(gè)說(shuō)法。

對(duì)于股份轉(zhuǎn)讓的客觀條件，龍薇傳媒在回應(yīng)上交所的問(wèn)詢(xún)函時(shí)表示，由于萬(wàn)家文化現(xiàn)收到證監(jiān)會(huì)《調(diào)查通知書(shū)》，結(jié)果無(wú)法預(yù)知，交易存在無(wú)法預(yù)測(cè)的法律風(fēng)險(xiǎn)。

在筆者看來(lái)，將交易失敗歸咎于證監(jiān)會(huì)的調(diào)查，有牽強(qiáng)附會(huì)之感，除非其中有不可抗力，比如可能禁止萬(wàn)家集團(tuán)股權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)駝t雙方股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議解約的這個(gè)“黑鍋”，不能由證監(jiān)會(huì)來(lái)背。

龍薇傳媒擬收購(gòu)萬(wàn)家文化的股份總數(shù)由原先的1.85億股調(diào)整為3200萬(wàn)股，30.6億元的交易預(yù)案也縮水為5.29億元，如今則一股不收。

對(duì)于來(lái)回變化的收購(gòu)，龍薇傳媒和萬(wàn)家集團(tuán)曾先后兩次分別發(fā)布了詳式權(quán)益變動(dòng)報(bào)告書(shū)和簡(jiǎn)式權(quán)益變動(dòng)報(bào)告書(shū)。一石激起千層浪，收購(gòu)信息披露顯然對(duì)市場(chǎng)產(chǎn)生了明顯的干擾。

1月12日萬(wàn)家文化復(fù)牌后股價(jià)一路上揚(yáng)，從停牌前的18.35元最高沖上25元，不過(guò)或因市場(chǎng)和監(jiān)管形勢(shì)變化、主力出逃等影響，3月31日萬(wàn)家文化股價(jià)跌到13.8元，較1月中旬的高點(diǎn)幾近腰斬。假若“小燕子”按約收購(gòu)萬(wàn)家文化股權(quán)，賬面虧損估計(jì)達(dá)8768萬(wàn)元。

作個(gè)假設(shè)，如果萬(wàn)家文化股價(jià)現(xiàn)在不是暴跌而是暴漲，小燕子是否還會(huì)放棄這塊到嘴的肥肉？

現(xiàn)在股價(jià)暴跌，小燕子拍拍屁股說(shuō)走就走，且與萬(wàn)家集團(tuán)互不要求對(duì)方承擔(dān)任何滯納金、違約金和賠償金。此役小燕子毫無(wú)損失，只是不少股民卻慘遭深套，難怪有股民怒斥趙薇“大忽悠”。

但或許大股東萬(wàn)家集團(tuán)大玩資本運(yùn)作更值得關(guān)注。自2006年萬(wàn)家文化借殼上市以來(lái)便屢屢賣(mài)殼，有市場(chǎng)人士形象地稱(chēng)之為“殼販子”。過(guò)去10年里，其在資本市場(chǎng)有5次賣(mài)殼經(jīng)歷，都是蹭當(dāng)時(shí)市場(chǎng)熱點(diǎn)，不過(guò)都以“失利”告終，但萬(wàn)家集團(tuán)往往趁重組概念在高位大筆套現(xiàn)，雖然萬(wàn)家文化基本面至今沒(méi)有太大起色，但萬(wàn)家集團(tuán)通過(guò)這些資本運(yùn)作卻也賺得巨量收益（有些持股尚未兌現(xiàn)）。

忽悠式重組、忽悠式賣(mài)殼，這些都是萬(wàn)家集團(tuán)的慣用手法。表面上看，萬(wàn)家集團(tuán)雖沒(méi)有直接從此次“習(xí)慣性”的賣(mài)殼中獲得益處，但二級(jí)市場(chǎng)一些做手、信息流通人士、關(guān)聯(lián)人士的暗籌或可以趁高拋售，1月中旬萬(wàn)家文化沖高過(guò)程換手率明顯放大，又完成了一次財(cái)富再分配。

龍薇傳媒以及萬(wàn)家集團(tuán)以市場(chǎng)情況變化為借口就停止了股權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)蛟S兩者并不能就此擺脫所有法律責(zé)任。比如，雙方正兒八經(jīng)為收購(gòu)披露權(quán)益變動(dòng)報(bào)告書(shū)，投資者對(duì)收購(gòu)成功信以為真，或有誤導(dǎo)效應(yīng)。

不僅如此，在2016年12月16日萬(wàn)家文化《控制權(quán)變更的提示性公告》中對(duì)“違約責(zé)任”有如此表述，“任何一方如有違約，另一方有權(quán)隨時(shí)解除本協(xié)議，并要求違約方按照違約所涉及爭(zhēng)議金額的5%向守約方支付違約金，違約方對(duì)造成守約方的任何直接或間接損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。”

如此表述，更增強(qiáng)投資者對(duì)協(xié)議轉(zhuǎn)讓成功落實(shí)的信心，因?yàn)槠渲腥魏我环竭`約都將面臨賠償，且按正常推理，如果雙方都不違約，協(xié)議理應(yīng)執(zhí)行；但現(xiàn)實(shí)結(jié)果卻是，龍薇傳媒以及萬(wàn)家集團(tuán)徹底解除股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，誰(shuí)也不算違約，當(dāng)初約定的5%違約金也友好地歸零了，投資者誰(shuí)能預(yù)料到這個(gè)結(jié)果。將現(xiàn)實(shí)與此前信息披露作個(gè)對(duì)比印證，似乎當(dāng)初信息披露有虛假陳述之嫌疑。

證券市場(chǎng)信息披露講究的是真實(shí)性、準(zhǔn)確性、完整性、及時(shí)性，達(dá)不到“四性”，信息披露就可能存在問(wèn)題，或要承擔(dān)法律責(zé)任。若龍薇傳媒以及萬(wàn)家集團(tuán)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議以及相應(yīng)的信息公告成為“臺(tái)詞”，2.5億元首付款成為可隨時(shí)拿走的“道具”，上市公司賣(mài)殼成為一場(chǎng)“鬧劇”，監(jiān)管部門(mén)理應(yīng)就此定性追責(zé)，股民有權(quán)就此追究有關(guān)方面的民事賠償責(zé)任。

（作者為資本市場(chǎng)專(zhuān)業(yè)評(píng)論人）