每經(jīng)記者 孟慶建 每經(jīng)編輯 盧祥勇

據(jù)泉州網(wǎng)報(bào)道，4月6日，泉州中院受理的華為公司維權(quán)案一審宣判——三星（中國(guó)）投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱“三星公司”）等三被告構(gòu)成對(duì)華為終端有限公司（以下簡(jiǎn)稱“華為公司”）的專利侵權(quán)，需共同賠償8000萬(wàn)元人民幣。

這是泉州中院民三庭成立以來(lái)受理的標(biāo)的額最大的案件，也是華為公司在全國(guó)系列維權(quán)案中第一個(gè)宣判的案件。

4月6日上午，華為公司相關(guān)負(fù)責(zé)人接受《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者采訪時(shí)表示：“華為已經(jīng)收到了該一審判決。華為相信，通過(guò)尊重和保護(hù)彼此的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，讓研發(fā)投入有回報(bào)，可以促進(jìn)行業(yè)創(chuàng)新，推動(dòng)行業(yè)健康持續(xù)的發(fā)展。”

涉及4G標(biāo)準(zhǔn)和手機(jī)功能專利

三星是目前全球最大手機(jī)制造商，市場(chǎng)份額全球第一，華為則是三星在智能手機(jī)市場(chǎng)的最大挑戰(zhàn)者之一。

此案源起2016年5月25日，華為技術(shù)有限公司在美國(guó)和中國(guó)提起對(duì)三星公司的知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟，訴訟地包括加州北區(qū)法院和深圳中級(jí)人民法院。隨后7月4日，華為再次出手在深圳中院和泉州中院對(duì)三星提起訴訟。此次華為以終端有限公司名義向三星（中國(guó)）投資有限公司等五家公司索賠8000萬(wàn)元。

華為終端公司表示，三星（中國(guó)）投資有限公司等五家公司共有16款產(chǎn)品涉嫌侵權(quán)據(jù)悉，華為在訴訟中要求三星公司就其知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為對(duì)華為進(jìn)行賠償，這些知識(shí)產(chǎn)權(quán)包括涉及通信技術(shù)的高價(jià)值專利和三星手機(jī)使用的軟件。

華為相關(guān)負(fù)責(zé)人對(duì)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示，此次訴訟涉及4G標(biāo)準(zhǔn)專利和智能手機(jī)功能相關(guān)的專利。這些專利對(duì)智能終端產(chǎn)品的用戶體驗(yàn)和互聯(lián)互通十分重要，對(duì)三星產(chǎn)品有很高的價(jià)值。華為此次訴訟的目的是使三星尊重華為的研發(fā)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)成果，停止未獲得許可情況下的專利侵權(quán)行為。

隨后，2016年7月22日，三星作為反擊，在多地提出了對(duì)華為技術(shù)有限公司、北京亨通達(dá)百貨有限公司的專利侵權(quán)訴訟，共計(jì)索賠1.61億元。

三星電子表示，華為技術(shù)有限公司、北京亨通達(dá)百貨有限公司的行為侵犯了其專利權(quán)，為此訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，要求兩被告停止生產(chǎn)、銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售等侵權(quán)行為，并在其中兩個(gè)案件中，分別主張賠償經(jīng)濟(jì)損失和合理支出8050萬(wàn)元，共計(jì)1.61億元。

三星電子在起訴書(shū)中表示，其為“用于在移動(dòng)通信系統(tǒng)中發(fā)送和接收隨機(jī)化小區(qū)間干擾的控制信息的方法和裝置”、“記錄活動(dòng)圖像數(shù)據(jù)的方法和數(shù)碼照相機(jī)”等六件專利的專利權(quán)人，其發(fā)現(xiàn)華為技術(shù)有限公司生產(chǎn)的、北京亨通達(dá)百貨有限公司銷(xiāo)售的華為Mate8、榮耀等手機(jī)和平板電腦上分別使用了其專利權(quán)。

一審宣判侵權(quán)成立

4月6日審理的侵權(quán)案為華為連續(xù)起訴三星侵權(quán)的第一案，華為公司起訴的對(duì)象還有惠州三星電子有限公司（以下簡(jiǎn)稱“惠州三星”）、天津三星通信技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“天津三星”）、福建省某電訊公司（以下簡(jiǎn)稱“電訊公司”）及泉州某電器公司（以下簡(jiǎn)稱“電器公司”）。

華為公司稱，2010年年初，公司就“一種可應(yīng)用于終端組件顯示的處理方法和用戶設(shè)備”的技術(shù)方案向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出發(fā)明專利申請(qǐng)。經(jīng)實(shí)質(zhì)審查，該申請(qǐng)于2011年6月5日被授予發(fā)明專利權(quán)，專利號(hào)為ZL201010104157.0。該專利目前合法有效，受法律保護(hù)。華為公司表示，該發(fā)明專利共有16項(xiàng)權(quán)利要求，涉及此案的有8項(xiàng)權(quán)利要求。

在起訴前，華為公司進(jìn)行了大量取證。華為公司稱，經(jīng)過(guò)分析發(fā)現(xiàn)三星的這些手機(jī)的技術(shù)特征與201010104157.0號(hào)發(fā)明專利權(quán)中的權(quán)利要求（合計(jì)8項(xiàng)）的所有技術(shù)特征一一對(duì)應(yīng)。經(jīng)過(guò)進(jìn)一步深入調(diào)查分析，華為公司認(rèn)為5被告共有20多款產(chǎn)品（手機(jī)和平板電腦）涉嫌侵權(quán)。

泉州網(wǎng)報(bào)道提到，惠州三星在審理中辯稱，華為公司沒(méi)有提供證據(jù)證明惠州三星、天津三星、三星投資公司存在共同侵權(quán)，尤其是沒(méi)有提供證據(jù)證明惠州三星、天津三星公司構(gòu)成侵權(quán)，且惠州三星也沒(méi)有實(shí)施華為公司所指控的侵權(quán)行為。

天津三星則認(rèn)為，華為公司的訴訟請(qǐng)求不明確，且不成立，天津三星與惠州三星不構(gòu)成共同侵權(quán)。“原告將不同種類的產(chǎn)品，即將手機(jī)與平板電腦放于一個(gè)訴中提出是不合理的，因?yàn)檫@是完全不同的訴訟標(biāo)的物。”

三星投資公司表示，同意惠州三星和天津三星的意見(jiàn)。此外，三星投資公司還表示，華為公司要求賠償8000萬(wàn)元是沒(méi)有任何依據(jù)的。

電訊公司則未到庭應(yīng)訴。電器公司則表示，是否構(gòu)成侵權(quán)行為，最終以法院裁判為準(zhǔn)，即使構(gòu)成侵權(quán)，由于電器公司并非該產(chǎn)品的生產(chǎn)制造方，且有合法的進(jìn)貨來(lái)源，自己無(wú)需承擔(dān)侵權(quán)后果。

在雙方充分舉證的基礎(chǔ)上，泉州中院認(rèn)為，涉案專利具有極高的創(chuàng)造力，對(duì)實(shí)現(xiàn)移動(dòng)終端的智能化操作貢獻(xiàn)巨大。

對(duì)于賠付金額的確定，華為終端公司提供的第三方數(shù)據(jù)顯示，從2014年第三季度到2016年第三季度，涉案手機(jī)和平板電腦合計(jì)銷(xiāo)售了39237504臺(tái)，銷(xiāo)售金額超過(guò)151億美元。即便如惠州三星、天津三星、三星投資公司所言，有幾款產(chǎn)品不侵權(quán)，那么扣除這部分?jǐn)?shù)據(jù)，涉案的侵權(quán)產(chǎn)品銷(xiāo)量仍達(dá)到31422259臺(tái)，銷(xiāo)售金額超過(guò)127億美元。

據(jù)此，泉州中院一審判決惠州三星、天津三星、三星投資公司應(yīng)立即停止對(duì)華為公司享有的涉案發(fā)明專利權(quán)的侵害；電訊公司和電器公司也得立即停止相關(guān)侵權(quán)行為；惠州三星、天津三星、三星投資公司應(yīng)連帶賠償華為公司經(jīng)濟(jì)損失8000萬(wàn)元，并支付華為公司為制止侵權(quán)行為所支付的合理費(fèi)用50萬(wàn)元。