每經(jīng)記者查道坤吳凡每經(jīng)編輯張海妮 4月21日，證監(jiān)會新聞發(fā)言人在例行新聞發(fā)布會上通報稱，前深圳證券交易所工作人員、股票發(fā)行審核委員會兼職委員馮小樹知法犯法，以岳母、配偶之妹的名義在公司上市前突擊入股，上市后賣出股票獲取利益。證監(jiān)會決定沒收馮小樹違法所得2.48億元，并頂格處以2.51億元罰款。同時，對馮小樹終身市場禁入。 根據(jù)界面4月23日報道稱，馮小樹上述案件涉及魚躍醫(yī)療（002223.SZ）、三川智慧（300066.SZ）和寶萊特（300246.SZ）三家上市公司，其中最早突擊入股的是在2008年4月上市的魚躍醫(yī)療。 對于上述事項，魚躍醫(yī)療董秘陳堅4月23日在接受《每日經(jīng)濟新聞》記者采訪時表示，馮小樹是公司在上市之后才認識的，而至于深圳市世方聯(lián)創(chuàng)業(yè)投資有限公司（下稱深圳世方聯(lián)）背后的股東，即媒體報道所稱的馮小樹的岳母彭萍嫦，“我們更是從來都沒見過面，且根本不知道背后的代持”，后來有調(diào)查才知道。 突擊入股 Wind數(shù)據(jù)顯示，2005年3月~2007年4月，作為發(fā)審委兼職委員的馮小樹共計參與43個項目的審核，其中34個IPO（首次公開發(fā)行）項目、3個增發(fā)項目、5個可轉(zhuǎn)債項目、1個可分離債項目。 其中，按照界面的報道，馮小樹涉案的3個項目均是在深圳證券交易所掛牌上市的IPO項目，魚躍醫(yī)療于2008年4月掛牌上市。 時間追溯至2007年3月，彼時魚躍醫(yī)療實控人吳光明為了進行股權(quán)結(jié)構(gòu)調(diào)整，與其子吳群以3500萬元出資設(shè)立了魚躍科技擬間接控股魚躍醫(yī)療，其中2000萬元源于借款。 此后，為了償還借款，引進投資人，吳光明將持有的公司部分股權(quán)轉(zhuǎn)讓，其中3.89%的股權(quán)被吳光明以600萬元的價格轉(zhuǎn)讓給了深圳世方聯(lián)公司。根據(jù)魚躍醫(yī)療2008年發(fā)布的招股說明書顯示，2007年5月15日，魚躍醫(yī)療啟動改制，以截至2007年3月31日經(jīng)審計的凈資產(chǎn)11207.43萬元為基數(shù)，按1:0.68704比例折為7700萬股，整體變更為江蘇魚躍醫(yī)療設(shè)備股份有限公司。 《每日經(jīng)濟新聞》記者查看招股說明書后注意到，改制后魚躍醫(yī)療的發(fā)起人包括：魚躍科技、吳光明、吳群、深圳世方聯(lián)、束美珍以及宋久光。其中，魚躍科技為吳光明、吳群父子出資成立的公司、束美珍為彼時公司的副總經(jīng)理、宋久光為彼時公司海外事業(yè)部銷售總監(jiān)，而深圳世方聯(lián)作為唯一的一家外部股東，持股數(shù)量299.53萬股，占總股本的3.89%。 對于上述情況，陳堅對《每日經(jīng)濟新聞》記者表示，公司在2006年也找過外部投資者，但是愿意投資魚躍的外部投資者很少，“沒有人愿意投資做聽診器、輪椅的公司，而深圳世方聯(lián)是當時唯一愿意投資的公司”。 根據(jù)全國企業(yè)信用信息系統(tǒng)查詢顯示，深圳世方聯(lián)成立于2006年12月25日，法人代表為彭萍嫦，注冊資本3000萬元，實收資本1600萬元，其業(yè)務(wù)包括從事非上市企業(yè)的股權(quán)投資、通過認購非公開發(fā)行股票等方式持有上市公司股份以及相關(guān)資詢服務(wù)。股東包括：彭萍嫦、劉耘、朱勤年和胡麗娟，對應(yīng)的出資額分別為480萬元、480萬元、480萬元和160萬元，對應(yīng)的出資比例分別為30%、30%、30%和10%。 而2008年4月18日，魚躍醫(yī)療上市，其中公司首次公開發(fā)行2600萬股股票，發(fā)行價為9.48元/股。發(fā)行后，深圳世方聯(lián)的持股比例縮水至2.91%，不過，按照首日收盤價14.30元/股計算，該筆股權(quán)賬面市值已經(jīng)高達4283.279萬元。 獲利豐厚 值得注意的是，魚躍醫(yī)療上市后業(yè)績一路攀升，2009年、2010年，公司凈利潤分別為1.01億元、1.61億元。 此外，根據(jù)2008年公司年報顯示，當年魚躍醫(yī)療實現(xiàn)營業(yè)收入4.01億元，同比增長39%，凈利潤僅為6183.22萬元。不過，根據(jù)魚躍醫(yī)療2016年年報顯示，公司實現(xiàn)營業(yè)總收入261031.79萬元，較上年同期增長24.08%；實現(xiàn)歸屬于上市公司股東的凈利潤5.02億元。由此可見，上市之后魚躍醫(yī)療業(yè)績的增長速度。 對此，陳堅對《每日經(jīng)濟新聞》記者表示，“魚躍是2008年十大金股、2010年十大金股，很少有公司能像魚躍成長得這么快的”。 由于業(yè)績蒸蒸日上，魚躍醫(yī)療也在此期間實施了“高送轉(zhuǎn)”。具體而言，2009年4月，魚躍醫(yī)療實施了10轉(zhuǎn)4送1派3元的分紅方案；2010年5月，又實施了10轉(zhuǎn)6派1元的分紅方案。 值得注意的是，2010年6月，魚躍醫(yī)療通過定增募資，深圳世方聯(lián)的股權(quán)被稀釋到了2.81%。不過，在2011年4月18日首發(fā)上市股份解禁時，經(jīng)過上述兩次高送轉(zhuǎn)后，深圳世方聯(lián)持股增至718.87萬股，賬面市值更是高達29293.95萬元。 頗有意思的是，《每日經(jīng)濟新聞》記者通過Wind查詢發(fā)現(xiàn)，魚躍醫(yī)療2012年年報顯示，深圳世方聯(lián)位列公司第四大股東，持有股份1495.25萬股，而2013年的年報卻顯示，公司的第四大股東變?yōu)槭幼尤诳迫A投資有限公司（以下簡稱石河子融科華），而后者2013年減持了603238股股份，持股比例降低為2.7%。 此外，《每日經(jīng)濟新聞》記者查詢資料了解到，深圳世方聯(lián)于2012年7月將公司遷往新疆石河子，公司名稱變更為石河子世聯(lián)投資有限公司，并在2013年6月將公司名稱變更為石河子融科華投資有限公司。 年報顯示，2014年石河子融科華已經(jīng)成為魚躍醫(yī)療的第五大股東，持股比例為1.75%，而在2015年公司的前十大股東名單中，已經(jīng)看不到石河子融科華的影子了。 據(jù)界面報道稱，深圳世方聯(lián)于2013年四季度開始減持套現(xiàn)，而在2015年一季度清理完剩余的930.043萬股后，深圳世方聯(lián)累計套現(xiàn)4.4億元左右，這還不包括在此期間上市公司現(xiàn)金分紅，相比于最初投資額600萬元增值率超過72倍。 沖刺IPO曾被質(zhì)疑 值得注意的是，魚躍醫(yī)療雖然最終成功IPO上市，但是上市之初曾遭遇了諸多質(zhì)疑。 2008年2月20日，深交所網(wǎng)站公布魚躍醫(yī)療招股說明書申報稿，根據(jù)該申報稿，2004~2006年，魚躍醫(yī)療制氧機分別出口37臺、782臺和7577臺。 不過，該申報稿一出，質(zhì)疑聲不斷。根據(jù)魚躍醫(yī)療提供給財政部和法院并唯一能證明其三年內(nèi)生產(chǎn)和銷售業(yè)績的文件《產(chǎn)品銷售量和銷售額出口證明》顯示，2002~2004年,公司分別出口各種類型制氧機6000臺、16000臺和28000臺。 值得注意的是，雖然都是魚躍醫(yī)療公布的數(shù)據(jù)，但2004年制氧機的出口量卻有兩個：一個是37臺，另一個是28000臺，兩者相差755倍。 對此，作為魚躍醫(yī)療的保薦機構(gòu)，平安證券保薦人杜振宇表示，之所以會出現(xiàn)數(shù)據(jù)不一致的情況，是由于他們計算時，把“零配件的收入也算進去了”，對于將零配件的收入算進整機收入所造成的誤導(dǎo)，魚躍醫(yī)療則回應(yīng)稱，沒有把所有出口數(shù)量都寫上。 此外，在平安證券出具的證券發(fā)行保薦書的第13頁，寫著2004年、2005年、2006年及2007年1~6月制氧機和氧氣閥的外銷收入分別是126.48萬元、748.98萬元、2669.94萬元和978.81萬元。而這組數(shù)據(jù)又和招股意向書及招股說明書中的表述不一致，在兩份文件中均表述為“公司2005年、2006年和2007年制氧機和氧氣閥的外銷收入分別為751.24萬元、2528.08萬元和2466.37萬元”。顯然，2005年和2006年數(shù)字對不上。 除了相差巨大的業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)，魚躍醫(yī)療的財務(wù)報表也令市場質(zhì)疑。根據(jù)魚躍醫(yī)療招股說明書所列現(xiàn)金流量表，魚躍醫(yī)療2005年、2006年“支付稅費”分別是670萬元、577萬元，而2007年此項費用高達6722萬元。值得注意的是，招股書顯示，魚躍醫(yī)療三年的營收平均是2億多元，扣除2005年出售資產(chǎn)收益外，3年的凈利潤基本是0.3億元左右，各年的所得稅費用也基本在0.2億元左右，但為何前兩年稅費分別只繳納了600多萬元，2007年稅費卻為6722萬元，突然增長了10倍？ 對此，從上市之初便擔(dān)任魚躍醫(yī)療董秘，并且親歷了上市之前一系列質(zhì)疑風(fēng)波的陳堅并未回應(yīng)《每日經(jīng)濟新聞》記者的疑問。