2017年4月20日，國際著名科技圖書出版集團施普林格（Springer）發(fā)布一份撤稿通告，其旗下期刊《腫瘤生物學》刊登的107篇文章遭撤，作者均為華人。原因是“這些論文的作者提供虛假的審稿意見。部分冒用本領(lǐng)域?qū)＜业男彰暾堗]件地址，并在該專家不知情的情況下，從虛假郵箱向期刊提供正面夸贊論文的審稿意見”。

截至4月26日，這篇通告的下載量已達11.6萬次。中國科研工作者的學術(shù)道德與科研誠信，再次成為討論的焦點。

《財經(jīng)》記者統(tǒng)計這批論文發(fā)現(xiàn)，107篇撤稿文章中，共有38篇標記了資助方。其中，有27項國家自然科學基金資助項目、2項國家重點基礎(chǔ)研究發(fā)展計劃（“973”計劃）專項、1項國家高技術(shù)研究發(fā)展計劃（“863”計劃）專項，此外還有國家衛(wèi)生計生委、教育部等部門以及各省市的科技專項。

僅國家自然科學基金的項目，涉及項目總經(jīng)費達1009萬元。

共524名學者遭撤稿。國內(nèi)學者中，有5人享受國務院特殊津貼，1名“國家杰出青年基金”獲得者，2人擔任過“973”計劃專項的首席科學家，至少10人擔任醫(yī)院的院長或副院長職務， 2人擔任研究機構(gòu)的所長或副所長職務。此外，不乏教育部“新世紀優(yōu)秀人才”“學術(shù)新人獎”等獎項或人才計劃的獲得者。

中國醫(yī)學界可謂既失榮耀，又損經(jīng)費。學風、科技工作者的學術(shù)道德、出版方的流程控制、第三方公司的逐利介入、醫(yī)生的職稱與晉升評定制度、科研主管部門的監(jiān)管與引導等，皆被輿論輪番過堂。

各方都難辭其咎，但如何避免類似撤稿風波再次來襲？

“內(nèi)部關(guān)系”包上國外期刊

在施普林格官網(wǎng)上，仍然掛著被“撤”的107篇論文，并以高價在出售，每篇論文20歐元到40歐元不等，有的論文下載量已經(jīng)過萬。

作為其中一篇論文的作者之一，湖北一位大學教授林佳（化名）“日常生活都受到很大影響”，林佳對所有有關(guān)撤稿的詢問、關(guān)心都小心翼翼。

他對《財經(jīng)》記者回憶，自己的時間實在不夠用，在完成論文的中文寫作后，他想到可以找第三方服務公司進行翻譯。

經(jīng)百度搜索，很容易找到了一家論文翻譯公司。“本來只想讓他們把文章翻譯成英文，結(jié)果他們說有內(nèi)部關(guān)系，可以包上國外期刊，就答應了。”原本這篇文章只打算投“低端一點”的期刊，“翻譯公司”畫出一個SCI“大餅”。

SCI是一個世界著名的期刊文獻檢索工具，SCI收錄的文獻能夠全面覆蓋世界最重要和最有影響力的研究成果。

林佳被打動了，交費之后，果然就“中”了。當?shù)弥撐谋豢窃凇赌[瘤生物學》，林佳也有點驚訝。林佳拒絕透露第三方公司的名稱與收費金額，但他告訴《財經(jīng)》記者，“我們的做法肯定是有問題的”。

《腫瘤生物學》是一本SCI核心期刊，屬于國際腫瘤及生物標記物學會的會刊，在全球213個腫瘤學期刊中排名第104，屬于中等期刊。

此次撤稿不是施普林格的第一次。在2015年—2016年，施普林格多次對旗下的多家期刊進行過核查。僅2016一年，就有58篇論文因違規(guī)操作被撤下，其中25篇來自《腫瘤生物學》。

施普林格大中華區(qū)總裁安諾杰稱，此次撤稿事件是2015年撤稿事件的延續(xù)。《腫瘤生物學》利用2015年撤稿事件掌握的虛假同行評審信息，反查了2012年至2016年發(fā)表的所有論文，從而發(fā)現(xiàn)這批“違規(guī)”論文。

被撤的107篇論文，涉及524名作者，除了美國威斯康辛州血液中心、加拿大多倫多大學、日本愛知醫(yī)科大學、芝加哥大學的7名學者外，余者皆來自中國大陸。

據(jù)公開報道統(tǒng)計，施普林格如今撤稿總數(shù)量已經(jīng)達到450多篇。頻繁出現(xiàn)大規(guī)模撤稿事件，施普林格內(nèi)部也存在審稿流程漏洞。4月18日，中國科協(xié)就撤稿事件與施普林格出版集團會談時指出，出版集團和期刊編輯存在內(nèi)控機制不完善、審核把關(guān)不嚴格等問題。

2016年12月，SAGE出版公司接手《腫瘤生物學》的出版事宜。在與國際腫瘤及生物標記物學會簽約時，SAGE承諾重組編輯團隊，雜志的同行評議流程也將進行調(diào)整完善。

這次被撤的107篇論文，正是在同行評議這一環(huán)節(jié)“栽了跟頭”：投稿人與第三方公司根據(jù)真實的同行專家姓名，偽造了電子郵箱并提交給期刊；在來回的稿件修改中，期刊編輯與投稿人推薦的“假專家”進行稿件溝通，并最終刊發(fā)。

完全依賴投稿人推薦的專家作為審稿人，這給投稿人“既當運動員、又當裁判員”留下了制度漏洞。

中國醫(yī)學科學院藥物研究所研究員方唯碩，曾為該雜志審稿，他出于科研的謹慎，只從雜志社連連發(fā)來的審稿邀請中選了一篇審，可編輯部此后還是源源不斷地發(fā)來其它領(lǐng)域論文，“于是我只好給編輯去信，請他們不要再找我審稿。當時我覺得這個雜志有點不負責任，不愿意再和他們合作。”方唯碩說。

一名科技類出版社人士告訴《財經(jīng)》記者，選擇審稿專家時，完全選擇投稿人推薦的專家，起初可能是因為雜志自身的專家?guī)煊邢蓿绻恢边@樣做，是一種偷懶行為，或故意而為之。

“頂級的期刊通常是由主編選擇審稿人。”該人士表示，著名科學期刊《自然》《細胞》的審稿人是由主編決定的，《科學》則是兼有作者推薦制與主編決定制。

追責不能“雷聲大雨點小”

盡管施普林格一再聲明，撤稿不是針對中國作者，可中國論文的超高比例，仍然令公眾唏噓不已。

除了國內(nèi)學術(shù)道德再遭重創(chuàng)外，這些論文背后，由納稅人貢獻的科研經(jīng)費也可能受損。

《財經(jīng)》記者統(tǒng)計，被撤的107篇論文，共有38篇標記了資助方。按照相關(guān)規(guī)定，如果學者將發(fā)表論文作為課題成果的一部分，需要在文后標注研究資助方。

在這38篇標注資助方的論文中，其中有2篇獲得“973”計劃資助，1篇由“863”計劃項目，27項/次由國家自然科學基金資助。此外，還有1項國家重大科技攻關(guān)項目、1項國家衛(wèi)生計生委項目、1項教育部項目，以及25項省級、2項市級、6項其他科技項目資助了相關(guān)論文。

從資助資金看，其中一項“973”計劃項目的資助總金額高達2900萬元。27項國家自然科學基金，總資助金額超過一千萬元。

“一篇文章出問題、被撤稿，并不能否定一個科技項目整體的完成，但是一旦完成對撤稿文章本身學術(shù)價值的評估，資助項目主管部門是可以估算出經(jīng)費損失的。”一位北京大學醫(yī)學部教授對《財經(jīng)》記者分析，梳理出項目資助方與金額，至少可以讓公眾看到哪些機構(gòu)要參與撤稿的后續(xù)調(diào)查，“目前來看，基金委、科技部、衛(wèi)生計生委、教育部，以及一些地方的科技部門，是有調(diào)查的權(quán)利和義務的”。

在歐美國家，如果科學家出現(xiàn)學術(shù)不端的行為，一般視情節(jié)處理，輕者撤稿、禁止在該期刊投稿，資助基金停止撥款、追繳撥款；處罰重的，會終身禁止申請科研項目，停職，解聘；更重者，會追究刑事責任。

2014年6月，旅美韓國科研人員韓東杓因偽造研究數(shù)據(jù)、提交不實報告以獲得政府資助等聯(lián)邦項重罪被起訴，最終獲刑57月，罰款720萬美元，出獄后還要接受3年的管制。

在中國，鮮聞學者因為研究數(shù)據(jù)造假、同行評議造假等學術(shù)不端行為獲刑，即便是被開除的也極為少見。2015年頒布的《國家自然科學基金資助項目資金管理辦法》，與2007年開始施行的《國家自然科學基金條例》，并未涉及對學術(shù)不端行為的處理。

“至少也應該要求這些作者退回涉事資助項目的科研經(jīng)費，挽回國家的損失。”上述北大教授說。

2015年1月30日，中國科協(xié)、教育部、科技部、國家衛(wèi)生計生委、中科院、工程院、國家自然科學基金委聯(lián)合印發(fā)《發(fā)表學術(shù)論文“五不準”》通知。印發(fā)該通知的起因，正是當年發(fā)生多起論文被撤稿事件。

“五不準”具體指：不準由“第三方”代寫論文；不準由“第三方”代投論文；不準由“第三方”對論文內(nèi)容進行修改；不準提供虛假同行評審人信息；不準違反論文署名規(guī)范。

該通知要求，“各單位采取切實有效的措施對被撤稿作者開展調(diào)查，對違反‘五不準’的行為視情節(jié)作出嚴肅處理，并將處理結(jié)果報上級主管部門備案。”

但，通知中沒有明確“嚴肅處理”的形式是如何。

方唯碩曾撰文稱，在追責學術(shù)不端的問題上，雷聲大雨點小似乎已經(jīng)是“標配”。其實在撤稿事件上管理者要想有所作為，就是增加追責學術(shù)不端者的意志和行動力。“很多時候無非是因為難做就不做罷了，也有根本不想做的情況”。

其實，針對2015年3月開始的撤稿事件，國家自然科學基金委員會已經(jīng)有所行動。2016年底發(fā)通告稱，對于2015年的4批、117篇集中撤稿，基金委對其中涉及科學基金項目的28篇被撤論文展開集中調(diào)查。對13項處于評審狀態(tài)的申請項目終止評審程序，對52位相關(guān)責任人和1個依托單位作出嚴肅處理，并追回了相關(guān)基金。

這次施普林格撤稿事件，有六名涉事的作者所在機構(gòu)——武漢大學已經(jīng)啟動了調(diào)查程序。“我們只能等著結(jié)果，我估計肯定有處罰。”林佳說。

論文“綁架”醫(yī)術(shù)

107篇撤稿均來自醫(yī)學界，文章的作者絕大多數(shù)就職于醫(yī)院或醫(yī)學院附屬醫(yī)院。大面積的學術(shù)造假，源自于國內(nèi)醫(yī)療學術(shù)界對登上國外期刊的饑渴，而這份饑渴背后，“論文至上”的職稱評審機制影影綽綽。

讓拿手術(shù)刀的醫(yī)生抽身做科研、發(fā)論文，這源自中國的職稱評審和晉升制度。南通大學副校長兼附屬醫(yī)院院長高建林在評價此次撤稿事件時認為，撤稿跟職稱晉升制度有關(guān)系。

林佳將自己被卷入撤稿風波，就歸咎于職稱評審的壓力。“按照現(xiàn)在醫(yī)生職稱評審制度要求，我們恨不得天天寫論文，哪有時間做手術(shù)?。?rdquo;林佳說，“寫文章的醫(yī)生和做臨床應用的本來就不是一樣的方向，現(xiàn)在都混一起了。”

全國的醫(yī)療系統(tǒng)將論文作為評職評定的硬標準。論文，不但決定晉升之路，且與醫(yī)務人員的收入緊密相連，因為隨著職稱的上升，收入也隨之增長。

2015年2月，丁香園網(wǎng)在約2000名三甲醫(yī)院醫(yī)生中進行的問卷調(diào)查顯示，26.87% 的醫(yī)生表示，在中級職稱的評定中需要1篇核心期刊的論文；23.55%的醫(yī)生表示，需要2篇核心期刊。

在副高級職稱的評定中，對論文要求再上一個臺階。31.54%的醫(yī)生表示需要2篇核心期刊；23.08%的醫(yī)生表示需要3篇核心期刊，而18.41%醫(yī)生表示必須發(fā)表SCI論文。高級職稱對論文的要求更加嚴苛，多數(shù)機構(gòu)規(guī)定必須發(fā)表2篇以上的核心期刊論文。

“我是一個一線醫(yī)生，不是大學教授，評定我工作的標準應該是臨床判斷水平、手術(shù)實施水平、挽救危急病人的數(shù)量吧？但實際上，論文才是命脈。”廣州某大學附屬醫(yī)院的一位陳姓醫(yī)生向《財經(jīng)》記者抱怨“身份尷尬”。

臨床型、以科研為目標的醫(yī)生，發(fā)表論文是天經(jīng)地義。可在醫(yī)療領(lǐng)域，教學醫(yī)院和非教學醫(yī)院劃分非常模糊，對這兩類角色的醫(yī)生職稱評定要求也沒有明確區(qū)分。工作側(cè)重方向的含糊，加上職稱評定的論文“死標準”鞭打，非教學醫(yī)院的醫(yī)生也在這個死循環(huán)中奔跑。

“對于一個臨床型一線醫(yī)生來說，合理的職稱評審標準有兩個：執(zhí)刀手術(shù)數(shù)量與患者綜合評價”。林佳說。

與林佳不同，南通大學醫(yī)學院教授張一心并沒有太多的職稱評審壓力，他參與的一篇論文也在107篇中。1983年畢業(yè)于南通醫(yī)學院醫(yī)療系的張一心，目前是南通大學教授、主任醫(yī)師、南通市醫(yī)學重點人才，肝癌多學科綜合治療小組首席專家。“我算是到頭了，我該評的都評了。”張一心說，“雖然我本身沒壓力，但我認識的不搞科研的醫(yī)生們，論文壓力實在太大了。”

《財經(jīng)》記者查詢涉事的524名作者簡歷發(fā)現(xiàn)，有近百名作者是副主任醫(yī)師，很多論文的署名作者搭配是，一個主任醫(yī)師、配上若干個副主任醫(yī)師。

職稱評審制度對于醫(yī)生來說像一道枷鎖，而職位的晉升、好醫(yī)生的評價，不完全看醫(yī)術(shù)，主要看論文數(shù)量與影響因子；而在美國，“一個醫(yī)生醫(yī)術(shù)的高低，主要是從他的患者轉(zhuǎn)診量評判”。上述北京大學醫(yī)學部教授告訴《財經(jīng)》記者.

糾偏醫(yī)生的“唯SCI論”，國內(nèi)的學者有過不少呼吁，相關(guān)的部門也出臺了有關(guān)法規(guī)。

2015年，國家衛(wèi)生計生委聯(lián)合人社部出臺《關(guān)于進一步改革完善基層衛(wèi)生專業(yè)技術(shù)人員職稱評審工作的指導意見》，不再將論文作為基層醫(yī)護人員職稱評審的必須條件。

雖已有明確規(guī)則，但是現(xiàn)實中并沒有嚴格的執(zhí)行。“（職稱晉升制度）近年來有所改進，但尚未到位：不論醫(yī)院等級，不論醫(yī)生特長，過于追求 SCI。其實國內(nèi)對醫(yī)院、學科、學術(shù)、人才的評價體系與制度都是如此，真正能量化評價、予以采信的大都是科研指標。”高建林說。

山東省一名鄉(xiāng)鎮(zhèn)醫(yī)生，現(xiàn)在是普通醫(yī)師，他告訴《財經(jīng)》記者，如果要升級職稱，他必須得發(fā)兩篇論文才有機會。

輿論質(zhì)疑醫(yī)生的職稱與晉升制度，甚至認為制度本身存在“逼良為娼”的現(xiàn)象，但仍有不同聲音的存在。“制度永遠都會有漏洞，但也不是一無是處，關(guān)鍵是人們在制度下如何行動。”一名不愿透露姓名的中國工程院院士接受《財經(jīng)》采訪時說，“其實并不是逼良為娼，而是逼得壞人現(xiàn)形。”

盡管為身邊的同事抱不平，張一心仍然認為傳統(tǒng)的醫(yī)生職稱評定有一定道理，“論文、科研成果和執(zhí)行項目三方面缺一不可，但非教學型的醫(yī)生，論文要求可以放松點”。

那么，如何劃分非教學型和教學型醫(yī)生，對非教學型醫(yī)生論文要求放松到什么程度，這還需要學界進一步探討。