每經(jīng)編輯 每經(jīng)記者 李少婷 每經(jīng)編輯 陳俊杰    

每經(jīng)記者 李少婷 每經(jīng)編輯 陳俊杰

一份“抽屜協(xié)議”讓業(yè)績(jī)承諾補(bǔ)償無(wú)處落地，藍(lán)色光標(biāo)（300058，SZ）與其全資子公司西藏山南東方博杰廣告有限公司（以下下稱博杰廣告）原股東的糾紛仍未了結(jié)。

5月2日，藍(lán)色光標(biāo)公告稱，博杰廣告未能完成2016年業(yè)績(jī)承諾，向博杰廣告原股東李芃、博杰投資、博萌投資提請(qǐng)仲裁。而另一條公告則顯示，北京市第三中級(jí)人民法院支持了李芃部分知情權(quán)訴訟請(qǐng)求。

現(xiàn)任股東與原股東何以至此？事情的導(dǎo)火索源于博杰廣告2015年業(yè)績(jī)滑坡，未能完成業(yè)績(jī)承諾。而正當(dāng)藍(lán)色光標(biāo)董事會(huì)決議問責(zé)博杰廣告原股東時(shí)，李芃以一份與藍(lán)色光標(biāo)董事長(zhǎng)、實(shí)控人趙文權(quán)的“抽屜協(xié)議”意欲“脫責(zé)”，但藍(lán)色光標(biāo)以協(xié)議是股東間個(gè)人行為與李芃等針鋒相對(duì)，雙方最終對(duì)簿公堂。

5月3日下午，記者致電藍(lán)色光標(biāo)，向其確認(rèn)相關(guān)訴訟的進(jìn)展情況，對(duì)方公關(guān)回應(yīng)稱“暫時(shí)確實(shí)沒什么進(jìn)展，有新的動(dòng)態(tài)上市公司會(huì)披露。”

業(yè)績(jī)承諾未達(dá)成仲裁追索

5月2日，藍(lán)色光標(biāo)因博杰廣告2016年未能實(shí)現(xiàn)業(yè)績(jī)承諾，通過公告向“廣大投資者誠(chéng)懇致歉”。另外，藍(lán)色光標(biāo)表示，公司已向博杰廣告原股東李芃、博杰投資、博萌投資提請(qǐng)仲裁，要求其進(jìn)行現(xiàn)金補(bǔ)償。

根據(jù)披露的信息，博杰廣告2016年實(shí)現(xiàn)歸屬于母公司股東的扣非后凈利潤(rùn)為9728.48萬(wàn)元，遠(yuǎn)低于2016完成歸屬于母公司股東的扣非凈利潤(rùn)不低于28745萬(wàn)元的業(yè)績(jī)承諾。

藍(lán)色光標(biāo)表示，因博杰廣告未能完成2016年業(yè)績(jī)承諾，公司根據(jù)博杰廣告減值測(cè)試的結(jié)果對(duì)博杰廣告計(jì)提2399.62萬(wàn)元商譽(yù)減值和2149.59萬(wàn)元無(wú)形資產(chǎn)減值?！睹咳战?jīng)濟(jì)新聞》記者注意到，藍(lán)色光標(biāo)2016年度資產(chǎn)減值約1億元，其中，因博杰廣告未完成業(yè)績(jī)承諾造成的資產(chǎn)減值占總比近半。

而博杰廣告未能實(shí)現(xiàn)業(yè)績(jī)承諾已不是頭一回。2015年，博杰廣告實(shí)現(xiàn)歸屬于母公司股東的扣非后凈利潤(rùn)為9480.03萬(wàn)元，未達(dá)到承諾的27376萬(wàn)元。藍(lán)色光標(biāo)2015年年報(bào)顯示，對(duì)博杰廣告計(jì)提商譽(yù)減值1.09億元，無(wú)形資產(chǎn)減值6億元。

藍(lán)色光標(biāo)依照其與博杰廣告原股東簽訂的《以現(xiàn)金及發(fā)行股份購(gòu)買資產(chǎn)的協(xié)議書》和《盈利預(yù)測(cè)補(bǔ)償協(xié)議書》，認(rèn)為博杰廣告原股東李芃、博杰投資、博萌投資需進(jìn)行相關(guān)補(bǔ)償。

但博杰廣告原股東顯然不愿配合。記者于5月3日下午致電博萌投資，對(duì)方表示博萌投資與李芃均需通過律師才能回應(yīng)記者采訪，但其律師已休假。

“抽屜協(xié)議”風(fēng)波仍未平息

博杰廣告原股東的不配合由來(lái)已久，二者走向仲裁之路的背后是長(zhǎng)達(dá)一年的糾紛。

2016年4月，因博杰廣告未完成2015年業(yè)績(jī)承諾，藍(lán)色光標(biāo)通過董事會(huì)決議，擬回購(gòu)注銷李芃所持有的2870.2169萬(wàn)股股票、博萌投資229.3307萬(wàn)股股票，并提請(qǐng)股東大會(huì)授權(quán)公司董事會(huì)全權(quán)辦理。

但李芃與博萌投資于2016年5月向北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院提起民事訴訟，要求藍(lán)色光標(biāo)撤銷上述董事會(huì)決議。根據(jù)藍(lán)色光標(biāo)2016年年報(bào)，該項(xiàng)訴訟尚待法院判決。

博杰廣告原股東與藍(lán)色光標(biāo)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于，李芃與博萌投資是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)因博杰廣告未能完成業(yè)績(jī)承諾所觸發(fā)的現(xiàn)金補(bǔ)償。

這一爭(zhēng)執(zhí)源于一份李芃與藍(lán)色光標(biāo)實(shí)控人趙文權(quán)之間的“抽屜協(xié)議”。據(jù)李芃及博萌投資2016年5月向《上海證券報(bào)》提供的信息，趙文權(quán)曾向李芃承諾，李芃被免職之后，如博杰廣告實(shí)際經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)未能完成承諾，導(dǎo)致李芃及其他轉(zhuǎn)讓方應(yīng)進(jìn)行股份補(bǔ)償及未能獲得4億元獎(jiǎng)勵(lì)的，將由趙文權(quán)“兜底”。2014年，藍(lán)色光標(biāo)自李芃手中收回了博杰廣告的經(jīng)營(yíng)權(quán)。

藍(lán)色光標(biāo)隨后回應(yīng)并不承認(rèn)李芃與趙文權(quán)之間的協(xié)議，其認(rèn)為股東間的私人協(xié)議不能免除李芃等原股東對(duì)藍(lán)色光標(biāo)的業(yè)績(jī)補(bǔ)償承諾，而趙文權(quán)是為取得經(jīng)營(yíng)權(quán)“迫不得已出具個(gè)人承諾函”。

兩方就此僵持不下。2016年7月，李芃向北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院提起股東知情權(quán)訴訟。2017年5月2日，藍(lán)色光標(biāo)公告稱，其將依據(jù)終審判決在判決生效十日內(nèi)向李芃提供2013年8月1日至2016年6月30日間的公司債券存根、股東大會(huì)會(huì)議記錄、董事會(huì)會(huì)議決議、監(jiān)事會(huì)會(huì)議決議供其查閱、復(fù)制。

而藍(lán)色光標(biāo)于2016年6月對(duì)李芃等人提起仲裁，要求其配合注銷其股票，并返還調(diào)增價(jià)款共計(jì)約9269.44萬(wàn)元。根據(jù)藍(lán)色光標(biāo)2016年年報(bào)，因仲裁委員會(huì)仲裁程序需要，此項(xiàng)仲裁期限延長(zhǎng)至2017年7月14日。