新能源汽車又一次“火了”。5月1日，停放在北京蟹島的80余輛電動(dòng)大巴燃爆，大火花費(fèi)兩個(gè)多小時(shí)才撲滅。起火原因目前尚未定論，火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)也已被封鎖，相關(guān)部門正在進(jìn)行清理和調(diào)查。粗略估算，燒毀的大巴造成了近億元的經(jīng)濟(jì)損失，如果僅從起火燃燒數(shù)量來(lái)看，此次火災(zāi)堪稱自2009年新能源汽車推廣以來(lái)國(guó)內(nèi)規(guī)模最大的電動(dòng)車燃燒事故。

負(fù)責(zé)滅火的北京消防官方給出的初步斷定是：蟹島停車場(chǎng)附近有大量的楊柳絮堆積，經(jīng)由外部火種點(diǎn)燃引發(fā)了火災(zāi)。經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)記者從現(xiàn)場(chǎng)看到，停車場(chǎng)周圍確實(shí)有茂密的楊樹(shù)和柳樹(shù)，地面堆積約有三四厘米厚的楊柳絮。也有現(xiàn)場(chǎng)目擊者人表示，是因?yàn)榱踔瘘c(diǎn)燃了旁邊的廢舊輪胎，最終引發(fā)了汽車燃爆。

公眾對(duì)此說(shuō)法并不相信，更多的懷疑論開(kāi)始出現(xiàn)，包括是否是人為的燒毀車輛進(jìn)行騙保騙補(bǔ)？當(dāng)然這種可能性在目前看來(lái)是微乎其微的。但可能更為重要的是，這次火災(zāi)又重新將“電動(dòng)汽車是否安全”這一敏感話題拉回到公眾視野。而涉及其中的各方，都開(kāi)始進(jìn)入到辟謠模式。

據(jù)了解，被燒毀的車輛屬于北京天馬通馳汽車租賃有限公司（簡(jiǎn)稱“天馬通馳”）所有，其中大部分是安凱于2014年至2015年生產(chǎn)的型號(hào)為HFF6111K10EV的純電動(dòng)客車，另有少部分福田客車和廈門金旅客車，電動(dòng)車使用的充電設(shè)備由萬(wàn)幫新能源投資集團(tuán)旗下的“星星充電”提供。

5月1日火災(zāi)發(fā)生當(dāng)天下午，星星充電就在自己的官方微信上進(jìn)行了說(shuō)明，根據(jù)其調(diào)查火災(zāi)發(fā)生前后，蟹島西側(cè)樁群沒(méi)有車輛充電行為。而5月3日，經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)記者致電安凱客車董秘辦，對(duì)方一位接線人員在電話中表示：“蟹島起火不是安凱車輛的原因，因?yàn)楣镜碾妱?dòng)車技術(shù)一直很穩(wěn)定，目前我們?cè)谂浜鲜录{(diào)查積極提供技術(shù)支持。”

但作為此次火災(zāi)的直接受害方天馬通馳卻一直對(duì)火災(zāi)未有任何表態(tài)。經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)記者多次撥打該公司董事長(zhǎng)紀(jì)開(kāi)平的電話，除了一次顯示正在通話中，其余幾次均無(wú)人接聽(tīng)。“一次性引燃數(shù)十輛車并不尋常，目前難以斷定車輛起火是否與電池有關(guān)。”中國(guó)北方車輛研究所動(dòng)力電池實(shí)驗(yàn)室主任、國(guó)家863電動(dòng)車重大專項(xiàng)動(dòng)力電池測(cè)試中心主任王子冬對(duì)經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)記者表示。

一位電池廠技術(shù)人員表示，如果只是柳絮起火不會(huì)造成整車燃爆。那么，這次大火的真實(shí)原因是什么？而除了起火原因，業(yè)內(nèi)對(duì)此事的疑問(wèn)還有：為什么一個(gè)停車場(chǎng)會(huì)停放這么多的電動(dòng)大巴長(zhǎng)期不用？這次意外損失將由誰(shuí)來(lái)買單？

5月2日，經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)記者趕往蟹島時(shí)，火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)已經(jīng)被嚴(yán)密封鎖。根據(jù)附近多位居民的說(shuō)法，5月1日的火災(zāi)很嚴(yán)重，幾公里外可以看見(jiàn)數(shù)十米高沖天的黑煙，中間還伴隨著巨大的爆炸聲，雖然大火在兩個(gè)小時(shí)內(nèi)得到控制，但是消防車輛直至下午4點(diǎn)還在不斷灑水。從一些目擊者拍攝的現(xiàn)場(chǎng)視頻資料來(lái)看，火勢(shì)幾乎在幾分鐘內(nèi)就變得不可控制，近三十輛車很快被燒得只剩下車架。

電動(dòng)租賃公司非常規(guī)壯大

此次火災(zāi)中被引燃的安凱純電動(dòng)車是2014年至2015年生產(chǎn)，由天馬通馳在2015年年底購(gòu)入。根據(jù)安凱客車董秘辦的說(shuō)法，安凱的“技術(shù)很穩(wěn)定”。據(jù)相關(guān)行業(yè)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，2016年安凱客車銷售新能源客車4950輛，市場(chǎng)占有率約4.2%。在很多城市，安凱都有純電動(dòng)客車運(yùn)營(yíng)，此前還沒(méi)有自燃起火的先例。

此次被引燃的安凱HFF6111K10EV純電動(dòng)客車所搭載的電池是合肥國(guó)軒提供的磷酸鐵鋰電池，根據(jù)一般情況，其安全性相對(duì)鋰離子電池較高。據(jù)了解，在動(dòng)力電池安全性測(cè)試中，通常要經(jīng)過(guò)電池短路、穿刺與撞擊等安全性實(shí)驗(yàn)，但是還沒(méi)有對(duì)于明火環(huán)境的研究。王子冬認(rèn)為：“燃燒車輛的電池管理系統(tǒng)BMS沒(méi)有事前發(fā)出預(yù)警，很難判斷是否與動(dòng)力電池本身有關(guān)。”

星星充電一位內(nèi)部人士則直接告訴經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)記者：“這次火災(zāi)屬于意外，和人、車、樁都沒(méi)有關(guān)系。”5月2日，星星充電針對(duì)火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)的直流充電設(shè)備、電纜作了自檢報(bào)告，其報(bào)告顯示雖然經(jīng)歷了火燒，但設(shè)備的指標(biāo)性能均正常，遙測(cè)主分路電纜、電纜絕緣值均在500M歐以上，具備通電恢復(fù)投運(yùn)條件。

當(dāng)星星充電、安凱客車紛紛“撇清”火災(zāi)與自身存在關(guān)系時(shí)，處于事件焦點(diǎn)的天馬通馳卻沒(méi)有明確表態(tài)。而仔細(xì)研究發(fā)現(xiàn)，這家公司的發(fā)展可謂是膽大而迅速。

2015年12月，安凱客車曾向安凱華北公司供應(yīng)安凱牌新能源客車400輛，約定價(jià)格為2.8億元(不含國(guó)家補(bǔ)貼和地方補(bǔ)貼)，即平均一輛車的價(jià)格在70萬(wàn)元左右。如果按照燒毀80余輛車計(jì)算，此次火災(zāi)天馬通馳付出的直接經(jīng)濟(jì)損失在5600萬(wàn)元以上。值得一提的是，這批車輛采購(gòu)于2015年，按照當(dāng)年國(guó)家和北京兩級(jí)補(bǔ)貼政策，大于10米長(zhǎng)度的純電動(dòng)客車補(bǔ)貼可達(dá)100萬(wàn)元。這意味著國(guó)家的補(bǔ)貼資金因此次火災(zāi)損失了約8000萬(wàn)元。

經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)記者發(fā)現(xiàn)，天馬通馳屢次出現(xiàn)在北京市多個(gè)官方機(jī)構(gòu)的租車招標(biāo)采購(gòu)名單中。2015年10月天馬通馳一次性購(gòu)入400多輛安凱純電動(dòng)客車。他同時(shí)表示，在北京不算公交領(lǐng)域，大型純電動(dòng)客車保有量不會(huì)超過(guò)900輛，而天馬通馳一家占據(jù)了50%。

天馬通馳的間接控股方是港股上市公司國(guó)家聯(lián)合資源。公開(kāi)資料顯示，2013年到2014年，天馬通馳收益分別為4360.4萬(wàn)元和3639.85萬(wàn)元，稅后凈利虧損34.75萬(wàn)元和9.3萬(wàn)元。2015年，該公司收益5923.87萬(wàn)元，稅后凈利扭虧為盈為48.62萬(wàn)元。

這并不是一個(gè)良好的業(yè)績(jī)。國(guó)家聯(lián)合資源曾擬以8億港元作價(jià)間接收購(gòu)天馬通馳全部股份。雙方簽訂的業(yè)績(jī)承諾協(xié)議是，頭兩年，天馬通馳保證盈利分別為8000萬(wàn)港元和1億港元。這對(duì)于年盈利只有幾十萬(wàn)元的天馬通馳來(lái)說(shuō)無(wú)異于一次冒險(xiǎn)的承諾。

不過(guò)，天馬通馳購(gòu)入400輛電動(dòng)車并非全憑自身力量，而是與瀚華租賃、中民國(guó)際融資租賃有限公司（以下簡(jiǎn)稱中民投租賃）三方共同完成，兩者以聯(lián)合租賃方式支持天馬通馳采購(gòu)400輛純電動(dòng)客車。據(jù)資料顯示，瀚華租賃和中民投租賃目前的主營(yíng)業(yè)務(wù)均是新能源汽車融資租賃。

根據(jù)天馬通馳此前的計(jì)劃，到2017年其新能源客車規(guī)模將擴(kuò)張到2000輛，而首選的采購(gòu)對(duì)象仍是安凱客車。

無(wú)解的電動(dòng)車擔(dān)憂癥

毫無(wú)疑問(wèn)，這次大火再次燒起了公眾對(duì)電動(dòng)車安全的擔(dān)憂。近年來(lái)，電動(dòng)汽車的起火事故呈上升趨勢(shì)。根據(jù)中國(guó)電動(dòng)汽車百人會(huì)的2016年年度報(bào)告統(tǒng)計(jì)顯示，從2011年至2016年共有55起電動(dòng)汽車安全事故發(fā)生，2015年這一數(shù)字為14例，2016年1-11月電動(dòng)汽車安全事故多達(dá)21例。在這些事故中，由自燃導(dǎo)致的火災(zāi)事故最高為26例，占比約47%，其余為充電、碰撞、浸水導(dǎo)致。

而擴(kuò)大來(lái)看，去年中國(guó)國(guó)內(nèi)新能源客車起火事故次數(shù)遠(yuǎn)超于轎車，為26例，遠(yuǎn)超轎車的16起事故，并且由于新能源客車載客人數(shù)多，所以影響往往更大。而在國(guó)際上，情況正好是相反。去年全球有26起新能源客車出現(xiàn)事故，而轎車則為29起。在國(guó)內(nèi)來(lái)看，這是因?yàn)榍捌谖覈?guó)采用了先期推廣新能源客車的做法，而新能源客車的標(biāo)準(zhǔn)和技術(shù)要求實(shí)際上是低于轎車。

一位要求匿名的電動(dòng)汽車專家告訴經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)記者：“從蟹島火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)的車輛殘骸圖片看，電池倉(cāng)被燒毀了，因此不能完全排除車輛自燃，至少其電池的耐火性值得商榷。”

此外，此次火災(zāi)的特殊之處在于，由于車輛停放過(guò)于密集，導(dǎo)致“連環(huán)燃燒”。根據(jù)蟹島度假村安保負(fù)責(zé)人的認(rèn)為，按照以往慣例，“五一”節(jié)假日正是出游的高峰期，大批車輛停在停車場(chǎng)并不尋常。而且經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)記者從現(xiàn)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)，有大約二十輛電動(dòng)大巴車身落滿灰塵，似乎很久也沒(méi)有開(kāi)動(dòng)過(guò)。

目前汽車租賃公司中如天馬通馳一樣自購(gòu)車輛的并不多，大多數(shù)只接受訂單，然后委派第三方公司出車運(yùn)營(yíng)。“大面積停放車輛與市場(chǎng)對(duì)新能源車的接受度有關(guān)系。”一位汽車行業(yè)專家告訴經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)記者，“過(guò)去兩年新能源車主要是受政策影響推動(dòng)，運(yùn)營(yíng)企業(yè)都是先購(gòu)置車輛然后再研究使用方式。”

但從病根上來(lái)說(shuō)，中國(guó)電動(dòng)車發(fā)展十分迅速，但問(wèn)題也不可避免的出現(xiàn)。以電動(dòng)車自燃、爆炸來(lái)說(shuō)，與中國(guó)新能源汽車零部件品質(zhì)與整車質(zhì)量有緊密的關(guān)系。中國(guó)電動(dòng)車百人會(huì)在2016年年度報(bào)告中指出，新能源汽車（主要是電動(dòng)車）出現(xiàn)事故的原因比較常見(jiàn)的來(lái)自電池以及電池管理。

其中，電池系統(tǒng)集成和管理系統(tǒng)問(wèn)題已經(jīng)是一個(gè)重要缺陷。比如在整車研發(fā)中，很少有整車企業(yè)參與到BMS（電池管理系統(tǒng)）之中，其由零部件基本上獨(dú)立完成。比如江淮的電動(dòng)車電池來(lái)自于國(guó)軒高科，而B(niǎo)MS也來(lái)自國(guó)軒高科與惠州億能電子合作提供。另外，電芯品質(zhì)低是電動(dòng)車事故第二大原因。在電芯故障率上，國(guó)內(nèi)差距十分之大。另外，電芯一致性差也是電動(dòng)車事故的原因。

“電池安全監(jiān)測(cè)標(biāo)準(zhǔn)有缺陷，充電安全新舊國(guó)標(biāo)轉(zhuǎn)換還有隱患，監(jiān)控流于形式。”深圳市一位電池行業(yè)人士表示。

（記者 高飛昌，原標(biāo)題：80余輛“連環(huán)燃燒 ” 蟹島電動(dòng)大巴燃爆之謎）