每經(jīng)編輯 每經(jīng)記者 岳琦 實(shí)習(xí)生 肖達(dá)明    

每經(jīng)記者 岳琦 實(shí)習(xí)生 肖達(dá)明  每經(jīng)編輯 宋思艱  

法院、中小投資者服務(wù)中心、證監(jiān)會(huì)——近億資金被強(qiáng)平事件發(fā)生至今，周氏夫婦一直在這些地方奔波，但暫未得到令自己滿意的結(jié)果。不過(guò)，北京證監(jiān)局處罰了當(dāng)時(shí)為他們操作業(yè)務(wù)的營(yíng)業(yè)部工作人員王某。

對(duì)周氏夫婦而言，除了強(qiáng)平是否違反合同規(guī)定的爭(zhēng)議，其上億融資資金的來(lái)源也成為糾紛的關(guān)鍵。被中信建投方面稱為“創(chuàng)新套現(xiàn)”、“對(duì)沖融資策略”的業(yè)務(wù)，在余女士及其律師看來(lái)，“名為融資、實(shí)為借貸”。

中信建投不承認(rèn)“變相借貸”

事情還需回溯到被強(qiáng)平之前的2015年初，在中信建投北京望京中環(huán)南路證券營(yíng)業(yè)部開(kāi)戶多年的周氏夫婦，雖然重新啟動(dòng)了兩融賬戶，但并不能順利地融到資。

在新增融資受到限制的情況下，周先生稱，當(dāng)時(shí)中信建投營(yíng)業(yè)部副總經(jīng)理王某找到了他，稱公司針對(duì)大客戶的融資難的問(wèn)題剛剛推出“創(chuàng)新套現(xiàn)業(yè)務(wù)”，王某對(duì)他表示，這個(gè)業(yè)務(wù)相當(dāng)于借你一筆錢，可以隨意買股票，到期還本付息就行。

據(jù)周先生介紹及相關(guān)交易記錄顯示，該套現(xiàn)交易模式是：以50ETF或深100ETF等作為標(biāo)的，利用融券交易T+0日內(nèi)回轉(zhuǎn)機(jī)制對(duì)倒交易實(shí)施套現(xiàn)。如此一番操作下來(lái)，被套出的資金可以用來(lái)購(gòu)買非兩融業(yè)務(wù)標(biāo)的證券的股票。

在后來(lái)的強(qiáng)平糾紛中，余女士一紙?jiān)V狀將中信建投告上北京朝陽(yáng)區(qū)人民法院，將這一業(yè)務(wù)描述為“名為融資、實(shí)為借貸”。

不過(guò)，周氏夫婦及其代理律師對(duì)業(yè)務(wù)性質(zhì)的定義，中信建投顯然并不認(rèn)同。

判決文書(shū)顯示，2016年9月，在北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院的審理中，中信建投辯稱，當(dāng)時(shí)的“創(chuàng)新”業(yè)務(wù)屬于兩融業(yè)務(wù)范疇內(nèi)，“‘名為融資、實(shí)為借貸的套現(xiàn)業(yè)務(wù)’實(shí)際上是融資融券的對(duì)沖融資策略”。而其中涉及到的融資買入、融券賣出、直接換券等操作，都屬于兩融業(yè)務(wù)合同書(shū)中明確規(guī)定的事項(xiàng)，也不脫離融資融券交易的范疇。

朝陽(yáng)區(qū)人民法院最終也未能作出明確界定。其審查認(rèn)為，雙方因融資融券業(yè)務(wù)合同書(shū)產(chǎn)生聯(lián)系，爭(zhēng)議也是在合同書(shū)簽訂后產(chǎn)生，系在履行融資融券業(yè)務(wù)合同書(shū)過(guò)程中，由中信建投的一系列操作行為引起，與該合同存在密切聯(lián)系，故應(yīng)屬于合同執(zhí)行過(guò)程中的爭(zhēng)議，應(yīng)依據(jù)雙方約定提交仲裁裁決。

在周先生看來(lái)，2年的訴訟時(shí)效到期前，其并不想走上成本高昂、時(shí)間漫長(zhǎng)的仲裁之路，即便最終走上仲裁，監(jiān)管層的處理認(rèn)定也將對(duì)其是有利的仲裁依據(jù)。而今年6月即將到達(dá)訴訟時(shí)效期，周先生則已經(jīng)開(kāi)始準(zhǔn)備仲裁材料。

雖然余女士的起訴被駁回，法院的裁定中也提出爭(zhēng)議由“中信建投的一系列操作行為引起”，但在隨后的監(jiān)管機(jī)構(gòu)投訴過(guò)程中，受到處罰的只有中信建投的一名員工。

對(duì)于周氏夫婦事件，2016年7月18日，北京證監(jiān)局發(fā)布行政處罰決定書(shū)，認(rèn)定當(dāng)時(shí)的營(yíng)業(yè)部工作人員王某在沒(méi)有與周氏夫婦簽訂代理業(yè)務(wù)協(xié)議的情況下，私下接受委托買賣證券幫助客戶融資，并提取傭金5000多元，違反了《證券法》的相關(guān)條例，決定對(duì)其罰款10萬(wàn)元并沒(méi)收違法所得。

對(duì)于此次糾紛的相關(guān)爭(zhēng)議及問(wèn)題，5月8日，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者多方聯(lián)系了中信建投相關(guān)負(fù)責(zé)人，并向相關(guān)人士微信及公司信披郵箱發(fā)送了采訪函。5月9日下午，中信建投相關(guān)高管短信回應(yīng)稱“我們看一下”，然后回復(fù)。但截至發(fā)稿時(shí)記者未獲具體回復(fù)。

大額套現(xiàn)成員工“私下”操作

令周氏夫婦感到困惑的一點(diǎn)是，王某操作資金套現(xiàn)，數(shù)天之內(nèi)融入9000多萬(wàn)元的資金，但最終被監(jiān)管層處罰的只有個(gè)人行為，而這項(xiàng)業(yè)務(wù)的定性也直接影響到了此后的強(qiáng)平糾紛。

在處罰決定書(shū)中，北京證監(jiān)局“經(jīng)查明”認(rèn)定，王某在中信建投北京望京中環(huán)南路證券營(yíng)業(yè)部沒(méi)有與客戶周氏夫婦簽訂代理業(yè)務(wù)協(xié)議情況下，“私下接受客戶周某委托買賣證券，以幫助客戶融資為目的”。不過(guò)，處罰決定書(shū)并未提及王某操作的融資業(yè)務(wù)形式和金額。

在當(dāng)時(shí)市場(chǎng)無(wú)資可買、或無(wú)券可賣等情況下，王某“違規(guī)”代客操作進(jìn)行了近億元的融資套現(xiàn)，其套現(xiàn)行為有無(wú)公司內(nèi)部配合？是否屬于公司行為？其個(gè)人能否“私下”獨(dú)立完成這項(xiàng)創(chuàng)新套現(xiàn)業(yè)務(wù)？

事件的關(guān)鍵其實(shí)并不在于王某的操作性質(zhì)上，而始終在于“兩融套現(xiàn)”這一業(yè)務(wù)本身是否違規(guī)。香頌資本沈萌解釋道，兩融套現(xiàn)的實(shí)質(zhì)，就是利用規(guī)則漏洞，繞開(kāi)兩融標(biāo)的的限制，融資非兩融標(biāo)的，“不違法，但風(fēng)險(xiǎn)高。”

對(duì)于證監(jiān)局目前僅處罰王某，上海明倫律師事務(wù)所王智斌則對(duì)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示，券商不論之前是否知情，業(yè)務(wù)人員行為都應(yīng)該屬于職務(wù)行為。因?yàn)槠涔ぷ髋c職務(wù)相關(guān)，且相關(guān)收益，比如融資利息，并非流入職務(wù)人員個(gè)人賬戶，而是券商收取，所以，他認(rèn)為相關(guān)責(zé)任應(yīng)該由券商承擔(dān)。

值得注意的是，周氏夫婦名下的融資融券業(yè)務(wù)合同，簽署于2012年9月，按照最初的合同條款，這一“創(chuàng)新”業(yè)務(wù)屬于違約操作。該合同第二十八條第八項(xiàng)規(guī)定：“甲方不得用融資買入的證券償還融券賣出的證券”。這意味著，如果“創(chuàng)新套現(xiàn)”業(yè)務(wù)被定性為兩融業(yè)務(wù)，則在當(dāng)時(shí)合同下屬于違規(guī)操作。

然而，就在2012年10月，中信建投在其官網(wǎng)上發(fā)布了修訂聲明，刪除了第二十八條第八項(xiàng)的內(nèi)容。理由是：“在符合現(xiàn)行管理辦法規(guī)定的前提下，提高客戶交易效率，便于實(shí)施T+0等融資融券交易策略，并降低客戶交易成本。”

王智斌認(rèn)為，兩融套現(xiàn)業(yè)務(wù)從交易行為來(lái)看，并不直接違反兩融相關(guān)規(guī)則，可以說(shuō)是鉆了制度的漏洞。但他認(rèn)為，從目的來(lái)看，是為了達(dá)到融資購(gòu)買非標(biāo)的證券的目的。

而T+0機(jī)制的運(yùn)用，保證了套現(xiàn)操作的即時(shí)性。通俗地說(shuō)，所謂“對(duì)沖融資”機(jī)制，就是操盤手先融券賣出一一只標(biāo)的，再融資買入同一只標(biāo)的。用融資買入的標(biāo)的還掉之前融券賣出的標(biāo)的，這樣就有資金留在賬戶中，操盤手對(duì)同一只標(biāo)的進(jìn)行頻繁操作，得到大量現(xiàn)金，這些現(xiàn)金就可以被用來(lái)購(gòu)買非標(biāo)的證券進(jìn)行杠桿投資。

事實(shí)上，T+0機(jī)制雖然便利了套現(xiàn)操作，但短時(shí)間內(nèi)高頻次、大量對(duì)倒交易，對(duì)股市波動(dòng)將會(huì)產(chǎn)生難以預(yù)計(jì)的影響。2015年8月3日，上交所發(fā)布修改相關(guān)細(xì)則通知，規(guī)定“客戶融券賣出后，自次一交易日起可通過(guò)買券還券或直接還券的方式向會(huì)員償還融入證券”，將T+0變?yōu)門+1。同一時(shí)段，深交所也作出了類似修改。

王智斌認(rèn)為，從融資套現(xiàn)的雙方立場(chǎng)來(lái)看，是容易形成互利的默契的，明知是漏洞但相互配合，其目的是實(shí)現(xiàn)借貸融資，挑戰(zhàn)了金融秩序。由此，他認(rèn)為這種行為本身應(yīng)該被認(rèn)定為無(wú)效。因?yàn)檫@種行為造成了投資損失，應(yīng)該由司法機(jī)構(gòu)判定雙方過(guò)錯(cuò)程度，然后進(jìn)行損失的分?jǐn)偂?/p>