共享充電寶 本網(wǎng)資料圖

與互聯(lián)網(wǎng)資本市場寒冬相反的是，大量熱錢紛紛涌入分享經(jīng)濟領(lǐng)域。數(shù)據(jù)顯示，2016年分享經(jīng)濟融資規(guī)模達到了1710億元，同比增長130%。同時，因為“國民老公”王思聰與聚美優(yōu)品陳歐的一場“互懟”，讓共享充電寶被更多人所熟知，據(jù)媒體報道，目前12家充電寶共享平臺，已經(jīng)有40多家機構(gòu)入局，融資額度近12億元。

而從《證券日報》記者實地調(diào)查體驗?zāi)壳笆袌錾暇哂写硇缘娜夜蚕沓潆妼毱髽I(yè)：來電、街電以及小電來看，1元甚至不到1元每小時的共享充電，在實際操作中還存在單個價值低，市場的協(xié)調(diào)成本高以及安全方面的漏洞。

對于分享經(jīng)濟成為一種商業(yè)模式，是否應(yīng)該有一定門檻時，分享經(jīng)濟學(xué)者、紐約大學(xué)斯特恩商學(xué)院教授阿魯·薩丹拉徹在回復(fù)《證券日報》記者時表示，分享經(jīng)濟在美國也有一些后來證明行不通的商業(yè)模式，因為處在風(fēng)口而獲得資本青睞，其也坦承，“目前來看，分享經(jīng)濟除交通和住宿領(lǐng)域取得成功外，其它資產(chǎn)分享還沒有取得這么大的成功”。

分享經(jīng)濟風(fēng)口漸成 共享充電寶入局

共享單車、共享籃球、共享衣櫥、共享雨傘以及共享充電寶，從去年以來，蜂擁而至的資本催熱了分享經(jīng)濟，而分享經(jīng)濟在2017年持續(xù)升溫，只要企業(yè)與分享經(jīng)濟搭邊，估值也開始水漲船高，共享經(jīng)濟已然成為了一個新的風(fēng)口。

根據(jù)國家信息中心分享經(jīng)濟研究中心近日發(fā)布的《中國分享經(jīng)濟發(fā)展報告2017》估算，2016年我國分享經(jīng)濟市場交易額約為34520億元，比上年增長103%，共有6億人參與，比上年增加1億人。  

隨著分享經(jīng)濟的大熱，聚焦女性產(chǎn)品團購網(wǎng)站的聚美優(yōu)品創(chuàng)始人陳歐也開始轉(zhuǎn)而投資共享充電寶，并且與有“國民老公”之稱的王思聰在共享充電寶前景問題上“互懟”。

今年5月4日，共享充電寶企業(yè)深圳街電科技有限公司，獲得聚美優(yōu)品陳歐3億元投資，占股比例約為60%，陳歐出任董事長。隨后，王思聰公開在朋友圈中表示，不看好共享充電寶。陳歐在微博上高調(diào)回應(yīng)該事件，稱不要因為“你（王思聰）的情緒，不讓這個項目入駐萬達”，翻看陳歐近期微博顯示，其正在大力鼓吹共享充電寶的好處，稱街電完全改變了他的行為習(xí)慣，相信共享充電寶一定會成功。

為此，《證券日報》記者實地體驗街電產(chǎn)品發(fā)現(xiàn)，街電現(xiàn)在已經(jīng)入住商場的咖啡館、餐廳等，大多數(shù)被擺放在收銀臺顯眼位置，一般容納了12個充電寶，使用前半小時免費，超時后1元/小時，押金同樣是100元，并配有數(shù)據(jù)線。返還時通過微信公眾號定位，查找就近歸還地點。

與街電同屬“機柜式”的模式還有來電（深圳來電科技有限公司），記者在位于北三環(huán)的某一家購物中心發(fā)現(xiàn)，來電比街電容積更大，每個機柜容納40個充電寶，押金100元（若芝麻信用分達到600或以上免押金），使用的第1個小時免費，超時后收費1元/小時，最高10元封頂。并且不同于街電，來電并不提供數(shù)據(jù)線，數(shù)據(jù)線可以現(xiàn)場購買，定價為10元/條。

除了街電和來電外，另外還有一種更為小型的共享充電寶，代表公司為小電（北京伊電園網(wǎng)絡(luò)科技有限公司），不同于街電和來電“機柜式”的模式，小電就是一個移動的充電寶，一般也放在規(guī)模較小的餐館等地方，通過掃碼支付，充電1元/小時，一般也放在收銀臺處，小電位置相對固定，并不能帶走移動電源。在實際操作中，一臺小電只有一個接口，并且安放收銀臺處并不安全，一家引入了小電的位于北三環(huán)某家餐館工作人員告訴記者，餐館本身可以免費替顧客在收銀臺處充電，如今擺在收銀臺上并且收費的小電實際上顯得有些多余。

公開資料顯示，從成立時間上來看，來電成立于2014年8月6日、街電成立于2015年11月24日，而小電所成立于2016年12月6日。目前從融資金額來看，街電獲得陳歐3億元融資；小電宣布已獲得3.5億元B輪融資；來電科技有消息稱其下一輪的A+或B輪融資正在接洽中。

值得注意的是，資本洶涌下，共享充電寶自身還存在一些問題，如由于差不多的模式還引來一場訴訟，今年3月30日，來電將街電和湖南海翼電子商務(wù)股份公司告上了法庭，理由是專利侵權(quán)，涉及的專利前后共計6項，目前此案件正處審理狀態(tài)。        

目前除交通、住宿外 還未有新成功者

在資本加持下，學(xué)術(shù)界開始探討分享經(jīng)濟的迅速發(fā)展是否真的具體借鑒意義，是否出現(xiàn)了“為了分享而分享”的現(xiàn)象？

對此，紐約大學(xué)斯特恩商學(xué)院教授阿魯·薩丹拉徹在5月12日舉辦的2017全球化背景下分享經(jīng)濟的發(fā)展與實踐高端對話沙龍上表示，分享有兩種，一種是將已有的分享出去，另一種是創(chuàng)造分享。在其看來，第二種形式才是真正意義上的分享。

不過，這并不意味著每一種東西都能夠拿來分享，并因此成為一種商業(yè)模式，阿魯·薩丹拉徹在其《分享經(jīng)濟的爆發(fā)》一文中，提到了專家甘斯基的點對點租賃平臺是否可能出現(xiàn)的兩個維度，也即產(chǎn)品有多少價值（成本）和所有者對該產(chǎn)品的集中使用程度（使用頻率）。在甘斯基的理論中，低使用率、高價值的產(chǎn)品是“網(wǎng)絡(luò)敏感點”，因為沒有經(jīng)常被使用的產(chǎn)品有許多空閑時間，所以租賃前景更有意義，然而，除非產(chǎn)品十分有價值，否則相對租入租出獲得的價值，租賃市場的協(xié)調(diào)成本是非常高的。因此，點對點租用一輛價值3萬美元的汽車有一定意義，但對價值100美元的吸塵器意義就不大了。

對此有長期跟蹤分享經(jīng)濟的學(xué)者指出，同樣的定義套用在共享充電寶身上，充電寶雖然是一種高頻行為，但是就單個產(chǎn)品而言價值十分有限，而租用機柜，并且購買充電寶設(shè)備以及入駐商場等等一系列的行為，均為租賃市場的協(xié)調(diào)成本，隨著城市鋪開數(shù)量的越大，這種協(xié)調(diào)成本變得越高。而從收入來看，共享充電寶僅僅為租用充電寶的費用或?qū)淼膹V告費用，來電則還有一部分出售數(shù)據(jù)線而獲得的收入，但這些卻難以覆蓋投入。

正是基于上述問題的質(zhì)疑，有行業(yè)人士提出類似共享充電的商業(yè)模式到底有多少是真正的創(chuàng)新，抑或僅僅是資本催熱。

對此，阿魯·薩丹拉徹表示，分享經(jīng)濟也需要看提供的是何種服務(wù)，即使是在美國，有一些后來證明行不通的商業(yè)模式，在當時也成功吸引了大量的資本投入。這是因為這一些后來被證明行不通的商業(yè)模式，可以歸為一個“風(fēng)口”，一個分享經(jīng)濟的風(fēng)口，很多資本因此蜂擁而至。

在其看來，目前為止，分享經(jīng)濟在早期階段取得最大成功的例子有兩個，第一是交通或者說汽車的分享，另外一個則是住宿房屋的分享。為什么這兩個領(lǐng)域能否成功？這是因為住和行往往是個人支出最大的一部分，房子和汽車通常是一個人所擁有的最值錢的資產(chǎn)。“坦白說，別的資產(chǎn)分享目前還沒有取得這么大的成功，交通和住宿是最大的兩個成功。”不過，阿魯·薩丹拉徹同樣表示，“不排除，如果有人能設(shè)計出非常好的用戶體驗，也許別的類型分享也能夠獲得成功。”

國家信息中心分享經(jīng)濟研究中心主任張新紅在接受《證券日報》記者采訪時同樣表示，在其看來分享經(jīng)濟沒有門檻，企業(yè)在不斷的試錯過程中最終能找到合適的商業(yè)模式。