因認(rèn)為北京嘀嘀無(wú)限科技發(fā)展有限公司、北京小桔科技有限公司虛假宣傳，并伙同中智項(xiàng)目外包服務(wù)有限公司及公司原高級(jí)經(jīng)理胡先生，拉攏公司掌握核心商業(yè)秘密的6名員工為嘀嘀公司、小桔公司提供服務(wù)，侵犯商業(yè)秘密，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，高德軟件有限公司、高德信息技術(shù)有限公司提起8起不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴訟，索賠7500萬(wàn)元。8起案件中，嘀嘀公司、中智公司均提出管轄異議。北京晨報(bào)記者近日獲悉，8起案件的管轄權(quán)異議均被朝陽(yáng)法院一審駁回，嘀嘀公司、中智公司已提出上訴。

8起案件中，7起源于高德軟件公司高級(jí)經(jīng)理胡先生及另外6名工程師的集體離職，高德方面認(rèn)為嘀嘀公司、小桔公司伙同中智公司、胡先生，拉攏公司另外6名掌握核心商業(yè)秘密的員工為其提供服務(wù)的行為，侵犯了公司商業(yè)秘密，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。嘀嘀公司、中智公司分別提起管轄異議，均以侵害商業(yè)秘密可能涉及技術(shù)秘密，申請(qǐng)移送北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理。

法院認(rèn)為，7起案件案由為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛，并非知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院管轄的一審民事案件，且高德一方明確其中部分訴訟既不涉及技術(shù)秘密，也不涉及計(jì)算機(jī)軟件，故駁回管轄異議。

另一起案件中，高德方面系以虛假宣傳為由，起訴嘀嘀公司、小桔公司構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。對(duì)此，嘀嘀公司以公司住所地、侵權(quán)行為地均不在朝陽(yáng)區(qū)，被侵權(quán)人住所地雖在朝陽(yáng)區(qū)，但相關(guān)司法解釋規(guī)定的“侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地包括被侵權(quán)人住所地”的規(guī)定僅適用于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)類案件，不適用于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛為由，申請(qǐng)移送公司住所地法院管轄。

法院認(rèn)為，本案系涉嫌虛假宣傳而產(chǎn)生的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛，相關(guān)行為通過(guò)官網(wǎng)、微信、微博等信息網(wǎng)絡(luò)途徑實(shí)施，屬于信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為。高德軟件公司主要辦事機(jī)構(gòu)所在地的朝陽(yáng)區(qū)作為侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地，屬于該法院轄區(qū)，故亦裁定駁回嘀嘀公司的管轄異議。針對(duì)8起裁定結(jié)果，嘀嘀公司、中智公司均已上訴。