卞修全/文

輿論將《刑法》的既有規(guī)定解讀為“醉駕一律入刑”是誤讀，又將最高法院《意見（二）》對(duì)醉駕的規(guī)定錯(cuò)誤地解讀為“醉駕不再一律入刑”，可謂連環(huán)誤解。

最高法院出臺(tái)的《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見（二）》（下稱《意見（二）》）已于5月1日起正式試行。

《意見（二）》對(duì)八種常見犯罪給出量刑意見，其中對(duì)危險(xiǎn)駕駛罪中的醉酒駕駛作出規(guī)定，要綜合考慮被告人的醉酒程度、機(jī)動(dòng)車類型等情況定罪量刑。對(duì)情節(jié)顯著輕微危害不大的，不予定罪處罰；不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰。

這一規(guī)定被部分法律人士和媒體解讀為“醉駕不再一律入刑”，引發(fā)社會(huì)爭(zhēng)議。實(shí)際上，這是對(duì)《意見（二）》以及《刑法》的誤讀。

“醉駕入刑”是2011年《刑法修正案（八）》增加的內(nèi)容，作為危險(xiǎn)駕駛罪的一部分，寫入《刑法》分則第133條之一，規(guī)定在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的，處拘役，并處罰金。

該法條是在全國(guó)各地醉駕嚴(yán)重，不時(shí)引發(fā)惡性交通事故的前提下增加的。這一法條生效后，為了有力打擊醉駕行為，同時(shí)避免選擇性執(zhí)法，交警和司法機(jī)關(guān)采取了從嚴(yán)執(zhí)行的方式，即只要查到醉酒駕駛，就移送司法機(jī)關(guān)刑事立案，并定罪量刑。

這種實(shí)用主義做法實(shí)行幾年來，對(duì)于遏制醉駕，減少惡性交通事故發(fā)生，起到積極作用，但也給社會(huì)大眾一種認(rèn)知，即“醉駕一律入刑”。

實(shí)際上,這是對(duì)上述既有《刑法》規(guī)定的誤解，這種認(rèn)知機(jī)械、孤立地理解了《刑法》相關(guān)規(guī)定，沒有把規(guī)定和《刑法》的其他條文聯(lián)系起來考慮，進(jìn)而得出錯(cuò)誤結(jié)論。

在此基礎(chǔ)上，社會(huì)輿論又將最高法院《意見（二）》對(duì)醉駕的規(guī)定錯(cuò)誤地解讀為“醉駕不再一律入刑”，可謂連環(huán)誤解。

正解兩個(gè)要點(diǎn)

正確解讀既有《刑法》規(guī)定，要明白兩個(gè)要點(diǎn)。第一，如何正確解釋法律；第二，《刑法》總則與《刑法》分則的關(guān)系。

正確解釋法律，必須了解法律解釋的方法。正確解釋法律所使用的方法，有文義解釋、體系解釋、目的解釋、歷史解釋、比較解釋等。

這些解釋方法，并不是相互孤立的，有時(shí)候需要綜合使用。通常情況下，文義解釋是最先使用的方法，如果不能獲得滿意解釋，還可以依次使用體系解釋、目的解釋、歷史解釋、比較解釋等解釋方法。

“文義解釋”也稱語法解釋、文法解釋，是指從法律條文所運(yùn)用語言的含義來說明法律規(guī)定的內(nèi)容。具體到本文所涉及的問題，文義解釋法之外，最重要的解釋方法是體系解釋法。

“體系解釋”，也稱邏輯解釋、系統(tǒng)解釋，是指將被解釋的法律條文放在整部法律，甚至整個(gè)法律體系中，聯(lián)系此法條與其他法條的相互關(guān)系來解釋法律，在英美等普通法系國(guó)家，被稱為“整體性原則”，即將法律作為整體進(jìn)行解釋，以避免出現(xiàn)內(nèi)部矛盾。

正確理解既有《刑法》規(guī)定，需要正確把握《刑法》總則與《刑法》分則的關(guān)系。

《刑法》由兩編和附則組成，第一編為總則，第二編為分則，最后是附則?？倓t的內(nèi)容是一般性規(guī)定，規(guī)定《刑法》的基本原則、適用范圍以及有關(guān)犯罪與刑罰的一般原則與規(guī)則。分則的內(nèi)容是具體性規(guī)定，規(guī)定各種具體的犯罪與法定刑。

《刑法》總則與《刑法》分則是一般與特殊、抽象與具體的關(guān)系，二者之間是指導(dǎo)與被指導(dǎo)關(guān)系，《刑法》總則指導(dǎo)《刑法》分則的適用，除非《刑法》分則有特別規(guī)定，《刑法》總則的規(guī)定適用于刑法分則。

因此，要正確理解《刑法》分則的內(nèi)容，不僅要重視《刑法》分則本身的內(nèi)容，還得聯(lián)系《刑法》總則的相關(guān)內(nèi)容去把握，這與上述體系解釋的方法相通。

明確前述如何解釋法律以及《刑法》總則與《刑法》分則的關(guān)系后，再來看應(yīng)該如何正確解讀現(xiàn)行《刑法》對(duì)醉酒駕駛的規(guī)定。

糾偏司法實(shí)踐

“醉駕”在《刑法》分則第133條之一中規(guī)定：“在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車，有下列情形之一的，處拘役，并處罰金：……(二)醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的；……”

單就這部分法律條文，如果利用文義解釋的方法，得出“醉駕一律入刑”的結(jié)論不存在問題。

但實(shí)際上，《刑法》總則對(duì)如何定罪量刑，如何考慮犯罪的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)于社會(huì)的危害程度，都有相關(guān)條文規(guī)定。

例如，《刑法》第5條規(guī)定：“刑罰的輕重，應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)。”第37條規(guī)定：“對(duì)于犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰，但是可以根據(jù)案件的不同情況，予以訓(xùn)誡或者責(zé)令具結(jié)悔過、賠禮道歉、賠償損失，或者由主管部門予以行政處罰或者行政處分。”第61條規(guī)定：“對(duì)于犯罪分子決定刑罰的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)于社會(huì)的危害程度，依照本法的有關(guān)規(guī)定判處。”

綜合上述規(guī)定，結(jié)合前述《刑法》總則與《刑法》分則的關(guān)系，以及體系解釋的方法，現(xiàn)行《刑法》對(duì)“醉駕”的規(guī)定應(yīng)該正確解讀為“醉駕入刑，但同時(shí)應(yīng)該考慮相關(guān)因素”。

此前社會(huì)輿論將《刑法》的既有規(guī)定解讀為“醉駕一律入刑”是誤讀。因此，最高法院《意見（二）》對(duì)“醉駕”的規(guī)定不應(yīng)解讀為“醉駕不再一律入刑”，而應(yīng)解讀為“醉駕不一律入刑”，這實(shí)際是對(duì)既有《刑法》規(guī)定的重申和此前司法實(shí)踐的糾偏。

部分法律界人士認(rèn)為，《意見（二）》對(duì)“醉駕”的規(guī)定有司法權(quán)僭越立法權(quán)之嫌，或打開脫罪“后門”，這是不必要的擔(dān)心。

一方面，《意見（二）》只是對(duì)既有《刑法》規(guī)定的重申，并沒有創(chuàng)設(shè)新的《刑法》規(guī)范；另一方面，《意見（二）》僅是司法指導(dǎo)性文件，并非司法解釋，不能作為判案依據(jù)。

也就是說，“醉駕”類案件的裁判，仍要以《刑法》條文和相關(guān)司法解釋為主要依據(jù)。

(作者 為中國(guó)政法大學(xué)教授、公正司法研究中心主任)

背景

“醉駕入刑”修改引發(fā)社會(huì)爭(zhēng)議

王敬愷/文

“醉駕入刑”是2011年《刑法修正案（八）》增加的內(nèi)容，與此同時(shí)，《道路交通安全法》在2011年也相應(yīng)地進(jìn)行了調(diào)整。該法第91條規(guī)定：“醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的，由公安機(jī)關(guān)交通管理部門約束至酒醒，吊銷機(jī)動(dòng)車駕駛證，依法追究刑事責(zé)任；五年內(nèi)不得重新取得機(jī)動(dòng)車駕駛證……”

為了增加這些法條的可操作性，2013年12月18日，最高法院、最高檢察院、公安部聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車刑事案件適用法律若干問題的意見》（下稱《適用意見》），規(guī)定在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車，血液酒精含量達(dá)到80毫克/100毫升以上的，屬于醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車，依照刑法第133條之一第一款的規(guī)定，以危險(xiǎn)駕駛罪定罪處罰。

此前，對(duì)于醉酒駕駛行為，只有行政處罰方式規(guī)制。2007年修訂的《道路交通安全法》第91條規(guī)定，醉酒后駕駛機(jī)動(dòng)車的，由公安機(jī)關(guān)交通管理部門約束至酒醒，處15日以下拘留和暫扣三個(gè)月以上六個(gè)月以下機(jī)動(dòng)車駕駛證，并處500元以上2000元以下罰款。

《刑法修正案（八）》和調(diào)整后的《道路交通安全法》正式實(shí)施后，“醉駕入刑”的法律教育震懾效果明顯。酒駕、醉駕數(shù)量雙雙下降，因酒后駕駛導(dǎo)致的交通事故也隨之明顯下降。

據(jù)新華網(wǎng)報(bào)道，以2011年為例，自5月1日至12月31日，全國(guó)因酒后駕駛造成交通事故死亡人數(shù)下降22.3％；截至2012年4月20日，上述指標(biāo)的同比降幅為28％。

公安部2016年5月發(fā)布的數(shù)據(jù)顯示，《刑法修正案(八)》實(shí)施五年來，全國(guó)公安機(jī)關(guān)共查處飲酒后駕駛機(jī)動(dòng)車違法行為247.4萬件，與法律實(shí)施前五年環(huán)比下降34%，其中查處醉酒駕駛的案件42萬起，環(huán)比下降38%。

自2011年至今，公安機(jī)關(guān)對(duì)“醉駕”保持高壓嚴(yán)查態(tài)勢(shì)，得到社會(huì)輿論普遍認(rèn)同和支持。公安機(jī)關(guān)嚴(yán)查酒后駕駛還被評(píng)為“2011公安十大‘給力’行動(dòng)”之一。

然而，最高法院公布的《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見（二）》中，關(guān)于危險(xiǎn)駕駛罪的醉酒駕駛量刑指導(dǎo)意見被輿論解讀為“醉駕不再一律入刑”，引發(fā)爭(zhēng)議，產(chǎn)生了兩種截然不同的觀點(diǎn)：

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，原本“醉駕一律入刑”的從嚴(yán)執(zhí)法方式有效減少了“醉駕”數(shù)量，保障了人民生命財(cái)產(chǎn)安全，如今“不再一律入刑”恐將回到六年前“酒駕”、“醉駕”泛濫的局面。此外，對(duì)“醉駕不再一律入刑”，也存在規(guī)定模糊，會(huì)給權(quán)力尋租留下空間，以及執(zhí)法機(jī)關(guān)可能濫用自由裁量權(quán)，選擇性執(zhí)法，為“醉駕”打開一道脫罪“后門”的憂慮。

另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，“醉駕一律入刑”是矯枉過正，走向另一個(gè)極端。違法行為的處罰，應(yīng)當(dāng)與行為的社會(huì)危害性成正比，多大的罪適用多大的判罰，指導(dǎo)意見有利于“罪罰相當(dāng)”原則的實(shí)現(xiàn)。

（來源：財(cái)經(jīng)網(wǎng) ）