中消協(xié)日前進(jìn)行的預(yù)付式消費(fèi)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，預(yù)付式消費(fèi)侵權(quán)問題比較突出，一些商家通過夸大折扣力度、儲(chǔ)值返現(xiàn)等信息誘導(dǎo)消費(fèi)者采用線上充值、購買預(yù)付卡等方式付出幾千元甚至上萬元，而在其后的服務(wù)中發(fā)生不兌現(xiàn)承諾、降低服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，甚至擅自中止服務(wù)等情況。其中，四成多商家存在誘導(dǎo)消費(fèi)，利用“限時(shí)搶購”“在線秒殺”等方式，給消費(fèi)者制造一種“過了這村沒這店”的假象。24.2%的商家在合同合規(guī)性、預(yù)付卡設(shè)置規(guī)范性等方面存在霸王條款。

本次調(diào)查是在北京、上海、廣州等10座城市進(jìn)行的，共涉及健身、美容美發(fā)等不同領(lǐng)域150家企業(yè)。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，超半數(shù)商家不簽訂任何形式的合同，僅有口頭約定。比如，《北京市消費(fèi)類預(yù)付費(fèi)服務(wù)交易合同行為指引(試行)》第六條就明確規(guī)定，“消費(fèi)者有權(quán)要求經(jīng)營者將口頭承諾寫入書面約定，并保存所有書面憑證以維護(hù)自身權(quán)益”。然而，在北京調(diào)查的15個(gè)商家中，有10個(gè)不與消費(fèi)者簽訂任何形式的合同或協(xié)議，只有口頭約定。其他城市中，成都僅有1家商家簽訂合同，不簽合同的比例達(dá)到93.3%，問題最為突出。

合同內(nèi)容不完整，多數(shù)商家未聲明糾紛解決辦法及企業(yè)注冊(cè)信息。有些商家盡管簽訂合同或協(xié)議，但合同內(nèi)容有欠缺。其中，商家常常有意無意忽視提供糾紛解決辦法及企業(yè)注冊(cè)信息。其中，“糾紛處理及違約責(zé)任”未提及的占60.7%，企業(yè)“備案編號(hào)”未提及的占60%。

15%的商家合同中存在“公司保留最終解釋權(quán)”“導(dǎo)致人身傷害/物品丟失概不負(fù)責(zé)”等不合理免責(zé)聲明。2010年，國家工商總局公布的《合同違法行為監(jiān)督處理辦法》中明確規(guī)定，“解釋權(quán)歸商家所有”等條款均為無效。然而，時(shí)隔近7年，仍有不少商家仍借“最終解釋權(quán)”免除自己的責(zé)任。

中消協(xié)表示，預(yù)付式消費(fèi)問題由來已久，在線儲(chǔ)值預(yù)付式消費(fèi)又帶來一些新問題。為避免消費(fèi)者權(quán)益受損，建議商務(wù)、工商、金融等部門加強(qiáng)相關(guān)備案工作的銜接與配合，積極推行合同示范文本，引入第三方支付方式或行業(yè)保證金制度等資金監(jiān)管方式。加強(qiáng)行業(yè)自律，引導(dǎo)企業(yè)樹立責(zé)任意識(shí)，堅(jiān)持誠信、規(guī)范、合法經(jīng)營。(杜海濤)