奮達(dá)科技和凱美特氣6月2日拉開本輪“兜底式增持”的序幕，公司股價顯著反彈，帶來漲停效應(yīng)。多家上市公司如法炮制，僅6月6日一天就有10家上市公司實際控制人或董事長向公司員工發(fā)出“兜底式增持”的倡議。

業(yè)內(nèi)人士表示，在股價一路下跌、股權(quán)質(zhì)押平倉風(fēng)險加大的情況下，部分資金緊張的上市公司實際控制人或董事長無力補充質(zhì)押品，倡議員工增持或為無奈之舉。“兜底式增持”雖然對公司股價的短期刺激效應(yīng)明顯，但長期來看，在公司基本面沒有顯著改善的情況下，單純依賴“兜底式增持”會給公司實際控制人或董事長帶來財務(wù)風(fēng)險。同時，對于“兜底式增持”是否涉嫌操縱股價、是否會導(dǎo)致股東權(quán)益不公平、“兜底”承諾是否具有法律效力，目前仍存在爭議。

“兜底式增持”頻現(xiàn)

作為本輪“兜底式增持”的樣板之一，奮達(dá)科技6月2日午間發(fā)布公告稱，公司控股股東、董事長肖奮倡議公司及全資子公司全體員工積極買入公司股票。肖奮承諾，員工凡在6月2日至6月6日期間凈買入奮達(dá)科技股票，且連續(xù)持有12個月以上并在職的，若因增持產(chǎn)生虧損，由肖奮予以補償，收益則歸員工個人所有。

此后，“兜底式增持”的上市公司與日俱增。截至6月6日中國證券報記者發(fā)稿時，已有奮達(dá)科技、凱美特氣、寶萊特、安居寶、星徽精密、星輝娛樂、科陸電子、智慧松德、吉艾科技、青島金王、東方金鈺、長城動漫等17家上市公司的實際控制人或董事長向員工發(fā)出“兜底式增持”的倡議。

這不是A股第一次出現(xiàn)“兜底式增持”潮。2015年7月至9月，A股大幅波動，騰邦國際、暴風(fēng)科技（現(xiàn)暴風(fēng)集團）、奮達(dá)科技、科陸電子等多家公司實際控制人或董事長向員工發(fā)出“兜底式增持”倡議；2016年1至2月，A股大幅波動，東方海洋、曠達(dá)科技、佳創(chuàng)視訊的實際控制人或董事長也發(fā)出了“兜底式增持”倡議。

雖然大力倡議員工增持并宣傳公司基本面良好、對公司管理團隊與公司未來持續(xù)發(fā)展充滿信心、目前公司股票投資價值凸顯，但僅有個別上市公司實際控制人或董事長出手增持。業(yè)內(nèi)人士表示，如果倡議員工買，自己卻不買，或許與上市公司實際控制人或董事長資金緊張有關(guān)。在這一輪“兜底式增持”潮中，幾乎所有上市公司實際控制人或董事長均有股權(quán)質(zhì)押在身。面對股價下滑帶來的平倉危機卻無力補充質(zhì)押品，調(diào)動員工的資金支撐公司股價實屬無奈之舉。

效果顯著引效仿

6月2日至6日，實際控制人或董事長發(fā)出“兜底式承諾”倡議的上市公司分別為2家、1家、4家、10家。業(yè)內(nèi)人士表示，由于“兜底式承諾”對公司股價的刺激效果顯著，預(yù)計未來效仿的個案會繼續(xù)增加。

6月2日午間發(fā)布相關(guān)公告后，奮達(dá)科技和凱美特氣午后封漲停。6月4日晚間發(fā)布相關(guān)公告后，寶萊特次日漲停。6月5日午間發(fā)布相關(guān)公告后，星徽精密和安居寶午后漲停。6月5日晚間發(fā)布相關(guān)公告的星輝娛樂次日以漲停開盤。6月6日午間發(fā)布相關(guān)公告的智慧松德午后漲停。

雖然漲停效應(yīng)顯著，但業(yè)內(nèi)人士提示，對于此類“兜底式增持”的上市公司，投資者是否可以順勢買入要看其投資價值。此類公司雖然股價位于階段性底部，但業(yè)績同樣十分慘淡。以安居寶為例，公司凈利潤連續(xù)三年下滑，今年一季度虧損1274.89萬元。從長期看，此類公司雖然有實際控制人或董事長為員工買入“兜底”，但普通投資者過往的賺錢效應(yīng)并不明顯。以暴風(fēng)集團為例，公司董事長馮鑫在2015年7月16日向員工發(fā)出“兜底式承諾”倡議。近兩年來，公司股價一路震蕩下跌，目前股價較2015年發(fā)出“兜底式承諾”倡議時下跌近70%。

此外，如果在員工增持后，市場環(huán)境惡化，公司股價進(jìn)一步大幅下跌，會給公司實際控制人或董事長帶來財務(wù)風(fēng)險。

尚存不少爭議

北京某大型律師事務(wù)所一位證券領(lǐng)域律師對中國證券報記者表示，“兜底式增持”受到很多證券業(yè)從業(yè)律師的關(guān)注，引發(fā)了討論，在很多問題上存在爭議。

“兜底式增持”引發(fā)股價漲停，是否屬于《證券法》界定的“以其他手段操縱證券市場”。同時，此類公司的公告均表示，倡議書僅代表實際控制人或董事長個人意見，非董事會決議，但實際控制人或董事長身份敏感，其做出的決策不僅代表其個人。而且，兜底承諾保障的只是符合條件的公司員工，即只保障部分股東的利益，對其他股東存在差別性待遇，容易導(dǎo)致股東權(quán)益的不公平。

此外，上市公司實際控制人或董事長雖然承諾對員工增持“兜底”，但這種承諾是否具有法律效力？對于員工增持?jǐn)?shù)量巨大并造成巨額虧損的，實際控制人或董事長是否有能力履行“兜底”承諾？A股上市公司或?qū)嶋H控制人違背承諾的情況屢見不鮮，“兜底”承諾有多大可信度？