企業(yè)的擔(dān)保、互保行為，沒出問題是“你好，我好，大家好”；但如果一方突生變故，往往是大難臨頭各自飛。這樣的悲劇，正在浙江諸暨上演。

一年多前，浙江神鷹集團(tuán)在險情出現(xiàn)之初，作為同城“兄弟”的菲達(dá)環(huán)保（600526）竭力救火。原本以為是英雄救美，但被推上被告席的菲達(dá)環(huán)保一方如今感慨，這是一幕農(nóng)夫與蛇的故事。

圍繞著擔(dān)保抵押物的優(yōu)先處置權(quán)，菲達(dá)環(huán)保正在與昔日的擔(dān)保伙伴們，上演著一場搶籌大戰(zhàn)。暫且不議哪方勝訴，但此次擔(dān)保糾紛，暴露了菲達(dá)環(huán)保的公司治理短板，牽出了層層疑云，令人詫異。

對簿公堂

6月26日，菲達(dá)環(huán)保與神鷹集團(tuán)的擔(dān)保糾紛在諸暨市人民法院開庭。辯論環(huán)節(jié)，坐在被告席的菲達(dá)環(huán)保方面感慨，“菲達(dá)環(huán)保與神鷹集團(tuán)的擔(dān)保糾紛，讓我想到農(nóng)夫與蛇的故事。”話音剛落，主審本案的法官立刻打斷，“法庭上要講事實(shí)，擺證據(jù)”。

菲達(dá)環(huán)保與神鷹集團(tuán)的擔(dān)保恩怨，需要追溯到兩年前。根據(jù)菲達(dá)環(huán)保2014年年報，報告期內(nèi)，該公司相繼為神鷹集團(tuán)提供了6筆擔(dān)保，擔(dān)保金額合計(jì)1.57億元，擔(dān)保到期日為2015年6月1日至2015年9月18日。

2015年11月，菲達(dá)環(huán)保收到了來自浦發(fā)銀行紹興諸暨支行的《貸款催收通知書》。隨后，菲達(dá)環(huán)保與神鷹集團(tuán)等方面，簽訂了《反擔(dān)保抵押協(xié)議》和《反擔(dān)保抵押補(bǔ)充協(xié)議》等，主要包括兩部分：一是其中5700萬元銀行借款擔(dān)保，以“朗臻·幸福家園”14間商鋪為抵押物，于2015年12月辦妥相關(guān)資產(chǎn)他項(xiàng)權(quán)證等抵押登記手續(xù)；二是另外1億元銀行借款擔(dān)保，以“鼎盛苑”18間商鋪為抵押物，于2016年1月辦理預(yù)抵押登記手續(xù)。

2016年4月，神鷹集團(tuán)以公司經(jīng)營困難，已經(jīng)資不抵債為由，向諸暨人民法院申請破產(chǎn)清算。隨后，菲達(dá)環(huán)保以《反擔(dān)保抵押協(xié)議》和《反擔(dān)保抵押補(bǔ)充協(xié)議》等協(xié)議為依據(jù)，向諸暨法院、仲裁委提出訴訟請求，行使對涉案的上述32個商鋪享有優(yōu)先受償權(quán)。

神鷹集團(tuán)管理人的代理律師對證券時報記者稱，現(xiàn)在，多家神鷹集團(tuán)方面的債權(quán)銀行，都盯著案件中涉及的32間商鋪資產(chǎn)。勝訴方，意味著在上述32間商鋪的資產(chǎn)處置中，可以捷足先登；反之，將會列入普通債權(quán)人。這就像大家一起在同一張桌子上吃飯，但是，現(xiàn)在有人要先動筷子，其他人自然不愿意。

2017年5月，菲達(dá)環(huán)保成為了被告方，神鷹集團(tuán)管理人依據(jù)《破產(chǎn)法》的相關(guān)規(guī)定，請求法院撤銷此前雙方簽訂的《反擔(dān)保協(xié)議》等。6月26日，案件在諸暨人民法院正式開庭。

26日開庭的辯論環(huán)節(jié)，原告方神鷹集團(tuán)管理人指出，根據(jù)《破產(chǎn)法》第31條之規(guī)定，人民法院受理破產(chǎn)申請前一年內(nèi)，涉及債務(wù)人對沒有財產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)提供財產(chǎn)擔(dān)保的，管理人有權(quán)請求人民法院予以撤銷。而被告方菲達(dá)環(huán)保方面指出，本案中，神鷹集團(tuán)向菲達(dá)環(huán)保提供反擔(dān)保的行為，是被告菲達(dá)環(huán)保繼續(xù)為神鷹集團(tuán)向相關(guān)銀行的貸款提供保證擔(dān)保的前提，而且新舊貸款，也并非基于同一貸款保證合同而發(fā)生，因此不屬于《破產(chǎn)法》31條規(guī)定的可撤銷情形。

神鷹集團(tuán)管理人的代理律師稱，本案的關(guān)鍵點(diǎn)，是菲達(dá)環(huán)保為神鷹集團(tuán)提供的銀行擔(dān)保，屬于借新還舊，還是屬于還舊貸新。“根據(jù)2015年11月26日諸暨市人民政府辦公室會議紀(jì)要，菲達(dá)環(huán)保是‘繼續(xù)’為神鷹集團(tuán)提供擔(dān)保，而且擔(dān)保額度不變。這份舉證材料可以說明菲達(dá)環(huán)保對神鷹集團(tuán)擔(dān)保，屬于存量擔(dān)保，是轉(zhuǎn)貸行為，而非新增貸款擔(dān)保，不應(yīng)視為還舊貸新。”但是，被告方菲達(dá)環(huán)保代理律師，以“此次擔(dān)保是以抵押物為前提，屬于還舊貸新”予以反駁。

雖說26日庭審時，當(dāng)事雙方的辯護(hù)人，進(jìn)行了長達(dá)數(shù)小時唇槍舌戰(zhàn)，但法院并未給出最終裁定。由于本案雙方的舉證需要，主審法官宣布休庭，擇日再審。

估值之惑 

諸暨市人民法院不遠(yuǎn)處的東二路附近，是一片新開發(fā)的居民區(qū)，大大小小的樓盤沿著東二路依次展開。其中的“朗臻·幸福家園”商鋪，就涉及本案的訴訟糾紛。

菲達(dá)環(huán)保為神鷹集團(tuán)提供的5700萬元銀行借款擔(dān)保，是以“朗臻·幸福家園”14間商鋪為抵押物。根據(jù)紹興華越資產(chǎn)評估事務(wù)所出具的《諸暨朗臻恒陽置業(yè)有限公司擬反擔(dān)保涉及的房地產(chǎn)評估項(xiàng)目資產(chǎn)評估報告》，該評估報告以2015年12月4日為評估基準(zhǔn)日，幸福家園商鋪評估價值為7013.69萬元，折后均價為1.84萬元/平方米。

菲達(dá)環(huán)保與神鷹集團(tuán)管理人這次訴訟糾紛案，如果最終菲達(dá)環(huán)保一方獲得勝訴，將依法獲得對“朗臻·幸福家園”14間商鋪的處置權(quán)，所得價款在5700萬元的范圍內(nèi)，菲達(dá)環(huán)保享有優(yōu)先受償權(quán)。反之，菲達(dá)環(huán)保將會被列入普通債權(quán)人名單。誰能勝訴暫且不議，上述14間商鋪的現(xiàn)在價值，直接關(guān)系到贏家的權(quán)益保障。

或許是朗臻·幸福家園在諸暨市區(qū)太普通，記者咨詢了當(dāng)?shù)囟嗉业禺a(chǎn)中介，他們對該樓盤都沒有太多印象。公開資料顯示，位居?xùn)|新路上的朗臻·幸福家園，總建筑面積約13萬平方米，開盤時間為2014年。也許是由于小區(qū)的地理位置已近郊區(qū)，路上行人不多。不多的車輛經(jīng)過時，還會卷起一陣塵土。

經(jīng)過開盤三年來的培育，目前小區(qū)沿街的20-30個商鋪，基本處于開門營業(yè)中。記者走訪時，恰逢午餐時間，但沿街經(jīng)營飲食的商鋪，鮮有客人光顧。多家商鋪老板感慨，因?yàn)槿肆髁刻俚年P(guān)系，他們的生意一直很一般。

一位經(jīng)營裝飾類的租戶稱，“我們這個商鋪上下共兩層，面積約150平方米，現(xiàn)在的年租金8萬左右。房東當(dāng)時購買的時候，價格好像是8000元-9000元/平方米。”

按照菲達(dá)環(huán)保公告，朗臻·幸福家園14間商鋪是以2015年12月4日為評估基準(zhǔn)日，當(dāng)時評估均價為1.84萬元/平方米。但是，諸暨地產(chǎn)中介對此不屑一顧，“去年的某個時間段，鬧市區(qū)的某個十字路口，還樹立著朗臻·幸福家園一塊很大的招售廣告牌，價格好像是8000元/平方米。”

與此同時，記者還獲得了一些關(guān)于朗臻·幸福家園的招售資料，這些拍攝于2016年5-6月份期間的現(xiàn)場照片顯示，朗臻·幸福家園沿街的一個商鋪門前，豎立著一塊商鋪出售廣告——“沿街旺鋪出售，折后均價8888元/平方米起”。

實(shí)際上，朗臻·幸福家園沿街商鋪的實(shí)際市場價，也可以拿同一地段其他商鋪?zhàn)鳛閰⒖肌?/p>

同樣位居諸暨市東二路上的美蘭公寓，與朗臻·幸福家園一路之隔。無論從小區(qū)外立面的裝飾，還是從小區(qū)環(huán)境、配套，看上去不比朗臻·幸福家園差。但記者獲得的信息是，美蘭公寓沿街商鋪的價格，遠(yuǎn)沒有達(dá)到朗臻·幸福家園1.84萬元/平方米的評估價。

目前，美蘭公寓沿街的商鋪，仍有部分在售，相關(guān)信息也貼在商鋪的外墻上。記者以咨詢商鋪為名，撥通了其中一家在售商鋪的業(yè)主電話，“目前掛牌售價是1.2萬元/平方米，如果誠心要，1.1萬元/平方米也可以。目前在售的商鋪屬于網(wǎng)簽途中尚未過戶，這樣交易還可以節(jié)約幾萬的手續(xù)費(fèi)。”

在獲悉上述情況后，記者原本還想以馬路對面的朗臻·幸福家園作為比較。殊不知，話剛剛開口，上述美蘭公寓業(yè)主就稱，“朗臻·幸福家園的商鋪是要便宜一些，但大家都知道，美蘭公寓的樓盤檔次要好，價格方面自然要賣得貴一點(diǎn)”。

也就是說，從證券時報記者的實(shí)地探訪來看，朗臻·幸福家園擔(dān)保抵押物的市場價格，與抵押評估價相差甚遠(yuǎn)。

《破產(chǎn)法》第31條規(guī)定，人民法院受理破產(chǎn)申請前一年內(nèi)，涉及債務(wù)人財產(chǎn)的下列行為，管理人有權(quán)請求人民法院予以撤銷。規(guī)定的行為包括“以明顯不合理的價格進(jìn)行交易的”。

一位廣東的知名證券維權(quán)律師對記者表示，反擔(dān)保抵押過程中，擔(dān)保方出于自身財產(chǎn)安全，通常會要求被擔(dān)保方提供抵押物，且按照市場價3-5折進(jìn)行評估。“如果抵押物評估價出現(xiàn)異常情況，往往會牽涉到利益輸送。所以，這種情況下雙方簽訂的反擔(dān)保抵押是否合法有效，又是否會得到法院認(rèn)可，就不好說了。”

糾紛背后

菲達(dá)環(huán)保與神鷹集團(tuán)管理人的訴訟糾紛還在繼續(xù)，不論最終誰是勝訴方，但綜合各方表述及記者調(diào)查采訪，引申出的問題令人費(fèi)解。

梳理二者的這場擔(dān)保恩怨，主要問題大致可歸納三點(diǎn)：一是在這次擔(dān)保過程中，是否以上市公司股東利益最大化為原則；二是參與中介機(jī)構(gòu)是否按照獨(dú)立、公開、公平要求，給出了公允評的市場估價；三是這次反擔(dān)保擔(dān)保過程是否遵循了審慎性原則。

關(guān)于第一點(diǎn)擔(dān)保行為是否以公司股東利益最大化為原則。26日的法庭辯論環(huán)節(jié)，菲達(dá)環(huán)保方面代理律師指出，菲達(dá)環(huán)保是浙江省屬國資上市公司，大股東是巨化集團(tuán)。在此之前，浙江國資委和巨化集團(tuán)，已經(jīng)多次提出與神鷹集團(tuán)解除擔(dān)保關(guān)系。

不過，在辯論環(huán)節(jié)，菲達(dá)環(huán)保方面代理律師還同時提到，解除擔(dān)保會讓神鷹集團(tuán)難以為繼，為了化解風(fēng)險性企業(yè)的金融風(fēng)險，諸暨市人民政府召集多方協(xié)調(diào)，“要求”菲達(dá)環(huán)保繼續(xù)為神鷹集團(tuán)提供擔(dān)保。

關(guān)于第二點(diǎn)擔(dān)保抵押物估值是否公允，菲達(dá)環(huán)保獲取神鷹集團(tuán)32間商鋪?zhàn)鳛閾?dān)保資產(chǎn)，擔(dān)保抵押資產(chǎn)評估價值合計(jì)為1.42億元。其中朗臻·幸福家園14間商鋪，評估價值為7013.69萬元，折后均價為1.84萬元/平方米。

根據(jù)記者實(shí)地采訪以及與周邊樓盤的價格比較，目前朗臻·幸福家園商鋪的市場價，遠(yuǎn)低于2015年12月給出的評估價。另外，在這次擔(dān)保過程中，菲達(dá)環(huán)保方面只是簡單公布了中介機(jī)構(gòu)的評估總價，未公開詳實(shí)的評估參數(shù)。面對懸殊的差價，難免讓人對這次擔(dān)保產(chǎn)生種種疑問。

關(guān)于是否遵循了審慎性原則。菲達(dá)環(huán)保獲得抵押物的評估值，與擔(dān)保借款余額1.57億元，僅相差1479萬元，敞口率為9%。也就是說，抵押物的估值基本與擔(dān)保額相當(dāng)。

“針對經(jīng)營活動中的不確定因素，要求機(jī)構(gòu)在資產(chǎn)評估和會計(jì)處理上保持謹(jǐn)慎性。因此在擔(dān)保時，抵押物估值往往按實(shí)際市場價的3-5折處理，特別是針對大額、逾期的借款做擔(dān)保時，抵押物的估值更低。明顯不合常理的擔(dān)保評估，往往背后存在著利益問題。”上述廣東匿名律師稱。

另外，針對菲達(dá)環(huán)保與神鷹集團(tuán)的擔(dān)保糾紛，上海一位證券維權(quán)律師對證券時報記者表示，第一，菲達(dá)環(huán)保高管負(fù)有勤勉盡責(zé)的義務(wù)；第二，中介機(jī)構(gòu)是否做到了審慎的盡職調(diào)查。如果最終的結(jié)果是，由于雙方?jīng)]有做好把關(guān)，導(dǎo)致菲達(dá)環(huán)保遭受較大損失。根據(jù)《公司法》規(guī)定，菲達(dá)環(huán)保高管應(yīng)對公司損失承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任，包括菲達(dá)環(huán)保高管賠償公司損失的責(zé)任。

自去年4月神鷹集團(tuán)進(jìn)入破產(chǎn)程序以來，菲達(dá)環(huán)保似乎一直籠罩在擔(dān)保陰云中，二級市場的股價跌跌不休。上述上海的證券維權(quán)律師稱，菲達(dá)環(huán)保對神鷹集團(tuán)的擔(dān)保事項(xiàng)中，如果涉嫌對投資者構(gòu)成誤導(dǎo)性陳述最終被證監(jiān)會認(rèn)定，投資者可以進(jìn)行起訴，要求菲達(dá)環(huán)保對個人損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

（來源:證券時報 記者：李小平）