每經(jīng)編輯 朱邦凌    

朱邦凌

7月7日， 證監(jiān)會例行新聞發(fā)布會通報了近年“老鼠倉”執(zhí)法情況：自2014年以來，證監(jiān)會共啟動99起“老鼠倉”違法線索核查，向公安機關移送涉嫌犯罪案件83起，涉案交易金額約800億元。截至今年5月底，司法機關已經(jīng)對25名金融資管從業(yè)人員作出有罪刑事判決，證監(jiān)會已經(jīng)對15名證券從業(yè)人員采取證券市場禁入措施。

對于懲治“老鼠倉”來說，推動出臺“老鼠倉”司法解釋、明確執(zhí)法標準顯得格外重要。過去的“老鼠倉”案件，執(zhí)法量刑標準差別較大，各地各級法院、檢察院對于“老鼠倉”的量刑標準不一。同類案件有的被處以緩刑，有的則被處以實刑。由于沒有明確的司法解釋，法院自由裁量權過大，量刑標準不統(tǒng)一，導致一些社會影響大、性質惡劣、涉案數(shù)額巨大的“老鼠倉”案件，被重罪緩刑輕判，引起社會輿論大嘩，也不足以威懾“老鼠倉”犯罪行為。

“老鼠倉”與內幕交易相似，但在法律適用上按照“利用未公開信息交易罪”量刑。前者主要針對上市公司高管等知情人員，后者則主要針對基金等資管行業(yè)人員。2009年，《中華人民共和國刑法修正案（七）》出臺，在刑法第一百八十條新增了“利用未公開信息交易罪”的罪名。在“利用未公開信息交易罪”的處罰中，違反有關規(guī)定、情節(jié)嚴重的，依照第一款“內幕交易罪”的規(guī)定處罰。

法律界爭議的焦點在于，內幕交易罪規(guī)定了“情節(jié)嚴重”、“情節(jié)特別嚴重”兩個量刑檔次。有人理解“利用未公開信息交易罪”量刑標準里，只有“情節(jié)嚴重”一項，而沒有“情節(jié)特別嚴重”的條款。對法律條文的不同理解，導致在判決實例中量刑標準差別很大。

比如刑法規(guī)定，犯有內幕交易罪情節(jié)嚴重的處5年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處違法所得一倍以上五倍以下罰金。而內幕交易活動情節(jié)特別嚴重的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處違法所得一倍以上五倍以下罰金。兩者的量刑等級有很大差別，如果按照一些地方法院工作人員理解的“利用未公開信息交易罪”只有情節(jié)嚴重一個量刑檔次，那么對于“老鼠倉”的判罰只能處以5年以下徒刑，如果再有自首、退賠、認罪態(tài)度好等情節(jié)，很可能對大部分“老鼠倉”判處緩刑。

事實也確實是這樣，緩刑、等額罰款，成為大部分“老鼠倉”案件的判決結果。2011年，光大保德信基金經(jīng)理兼投資總監(jiān)許春茂非法獲利209萬元，被判有期徒刑3年、緩刑3年，并處罰金210萬元；2014年10月，光大保德信基金經(jīng)理錢鈞被判有期徒刑1年6個月、緩刑1年6個月，罰款160萬元。

轟動一時的馬樂案最為典型。2014年，備受市場關注的博時基金經(jīng)理馬樂一審被判有期徒刑三年，緩刑五年，追繳違法所得1883萬元，并處罰金1884萬元。這一判決，引起輿論大嘩。馬樂利用內幕消息炒作76只股票，涉及金額10億元。是當時國內最大的“老鼠倉”案。檢察院抗訴后上級法院依舊維持原判，直到最高檢抗訴，最高人民法院才改判馬樂三年有期徒刑。

從一審、二審檢方抗訴的內容來看，檢察院和法院雙方出現(xiàn)較大分歧，主要是針對量刑情節(jié)認定為“嚴重”還是“特別嚴重”，不同量刑情節(jié)所對應的量刑標準不同。馬樂案是最高檢在經(jīng)濟領域犯罪的第一次抗訴，也是“老鼠倉”第一次適用“情節(jié)特別嚴重”這一量刑檔次。

馬樂案之后，“老鼠倉”量刑標準并沒有得到統(tǒng)一，各地法院的判決依然大相徑庭。2016年，工銀瑞信基金經(jīng)理王某4年間非法獲利共計249萬余元，鑒于王某自首且主動退繳全部贓款及罰金，北京市二中院以利用未公開信息交易罪判處王某有期徒刑兩年、緩刑兩年，并處罰金250萬元。

對法律條文的不同解讀、量刑標準的不統(tǒng)一，還導致上級法院輕易改判。2016年，華夏基金經(jīng)理羅某將其負責操作的兩只基金的股票交易信息提前透露給弟弟，獲利556萬余元。一審判決二人因利用未公開信息交易罪分別獲刑6年和5年并處不等罰金之后，二人提出上訴。北京市高院終審改判二人有期徒刑3年、緩刑5年。

內幕交易罪有明確的司法解釋，但利用未公開信息交易罪沒有司法解釋，現(xiàn)有立法還不夠嚴謹，導致各界對此條文的理解有很大爭議，在司法實踐中導致各地、各級法院量刑標準不一致，突出的問題就是重罪輕判、緩刑濫用，罰金偏低。

對于頻發(fā)的 “老鼠倉”案件，應呼吁全國人大出臺“利用未公開信息交易罪”相關司法解釋，以明確量刑標準。