每經(jīng)編輯 每經(jīng)記者 金喆 吳澤鵬    

（湘北威爾曼位于湖南長沙瀏陽的工廠  每經(jīng)記者 金喆/攝)

每經(jīng)記者 金喆 吳澤鵬 每經(jīng)編輯 張海妮

作為瀏陽經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)第二家落戶的企業(yè)，湘北威爾曼的上市之路有點坎坷。2011月2月底，湘北威爾曼接受中信建投證券輔導(dǎo)，后主動中止審查。2016年6月，湘北威爾曼二度向中小板發(fā)起沖刺，近日其狀態(tài)變?yōu)?ldquo;已反饋”。

時隔5年，湘北威爾曼的核心品種已經(jīng)成熟并在市場形成規(guī)模，但卻背負(fù)一系列官司?！睹咳战?jīng)濟(jì)新聞》記者梳理招股說明書申報稿（以下簡稱招股書）和法院披露的判決書發(fā)現(xiàn)，湘北威爾曼曾有50多起糾紛，并因一個專利號與白云山醫(yī)藥科技有限公司、北京雙鶴等多家藥企混戰(zhàn)。

7月4日，湘北威爾曼在回復(fù)記者的采訪郵件中表示，公司報告期內(nèi)的訴訟并不多，而且基本已經(jīng)和解或是結(jié)案，會在更新的招股說明書中披露進(jìn)展情況，目前根據(jù)有關(guān)要求暫不方便回應(yīng)。其還指出，有些說法或傳聞并不準(zhǔn)確。

與公司在職法律顧問打官司

據(jù)了解，湘北威爾曼擁有和授權(quán)使用專利共29項，截至披露日還有4宗重大訴訟或仲裁未裁決。

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在湘北威爾曼遭到專利權(quán)“危機”時，有一家相關(guān)方以質(zhì)疑專利權(quán)歸屬問題向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請中止涉案專利的無效審查，這樣一來，其他的訴訟只能延后。

招股書顯示，2014年3月，康芝藥業(yè)以湘北威爾曼名下的專利號為ZL98113282.0的“抗菌組合藥物”專利不具備新穎性和創(chuàng)新性為由，向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出了無效宣告請求。

令康芝藥業(yè)始料未及的是，這宗看似普通的專利案還未開庭審理就已中斷。2014年5月，國家知識產(chǎn)權(quán)局向湘北威爾曼下發(fā)通知書，批準(zhǔn)后者提出的中止程序的請求，自2014年5月6日至2015年5月6日中止該專利的有關(guān)程序，隨后又在2015年8月對該專利協(xié)助執(zhí)行財產(chǎn)保全。

到了2015年12月和2016年4月，國家知識產(chǎn)權(quán)局下發(fā)兩次通知書，將中止期限再度延長到2017年3月7日。

該專利宣告請求多次被中斷的緣由，是因為湘北威爾曼的另一宗訴訟。2014年4月，汪軍以專利權(quán)權(quán)屬糾紛為由，向湖南省長沙市中級人民法院提起訴訟，要求法院確認(rèn)其為專利號為ZL98113282.0的“抗菌組合藥物”發(fā)明專利的專利權(quán)人，判令發(fā)行人支付專利維護(hù)費20萬元。2015年6月，長沙市中級人民法院駁回汪軍的全部訴訟請求。

值得注意的是，汪軍的身份為湘北威爾曼的在職法律顧問，康芝藥業(yè)也曾在辯護(hù)中提到，湘北威爾曼與汪軍長期保持親密雇傭關(guān)系，直指上述訴訟為虛假訴訟，拖延專利無效審查進(jìn)程是他們的真實目的。

記者查詢國家專利網(wǎng)發(fā)現(xiàn)，申請?zhí)?span lang="EN-US">ZL98113282.0的發(fā)明（設(shè)計）人為呂華沖，申請日期為1998年7月15日，專利權(quán)屬人為廣州威爾曼，后轉(zhuǎn)讓至湘北威爾曼。

由此可見，汪軍并不是專利的發(fā)明人，但這位湘北威爾曼聘用的法律顧問又為何要卷入與東家的專利糾紛呢？

湖南聞勝律師事務(wù)所知識產(chǎn)權(quán)與娛樂法律師劉凱向記者解釋，發(fā)生專利權(quán)歸屬糾紛表明此時“誰是專利權(quán)人”出現(xiàn)爭議。因此，在該爭議解決前，應(yīng)暫停其他與該專利權(quán)有關(guān)的程序，即中止程序。

劉凱進(jìn)一步解釋稱：“由于權(quán)屬糾紛和專利審查分屬不同的機關(guān)審查，為了防止兩種程序不協(xié)調(diào)所導(dǎo)致的權(quán)屬糾紛中當(dāng)事人利益受損，在權(quán)屬糾紛當(dāng)事人的請求之下，一般專利審查機關(guān)都會中止當(dāng)前的程序，以等待權(quán)屬糾紛的最終結(jié)果。”

2016年8月4日，湖南省高級人民法院對該案作出二審判決，維持原判。根據(jù)（2016）湘民終398號民事判決書，法院認(rèn)為，雖然現(xiàn)有證據(jù)未能直接證明該案系虛假訴訟，但汪軍在該案中起訴的目的是為了中止涉案專利的無效審查程序，考慮到湘北威爾曼與康芝藥業(yè)的專利許可費支付糾紛，可以認(rèn)定汪軍與湘北威爾曼在本案中亦存在協(xié)同行為，二人的目的在于中止專利無效審查程序。

與關(guān)聯(lián)公司互訴

上述自家人互訴的一幕也出現(xiàn)在“抗β-內(nèi)酰胺酶抗菌素復(fù)合物”專利上，只不過這次的對象由公司在職法律顧問換成了湘北威爾曼，而對方為湘北威爾曼實控人孫明杰的另一公司——廣州威爾曼藥業(yè)有限公司（以下簡稱廣州威爾曼）。

事件的起因是：2002年12月，北京雙鶴藥業(yè)對廣州威爾曼名下的“抗β-內(nèi)酰胺酶抗菌素復(fù)合物”專利提出了無效宣告請求。

隨后，湘北威爾曼與廣州威爾曼兩家關(guān)聯(lián)公司就因該專利問題產(chǎn)生“糾紛”。2003年8月24日，常德市知識產(chǎn)權(quán)局受理了湘北威爾曼提出的與廣州威爾曼關(guān)于“抗β-內(nèi)酰胺酶抗菌素復(fù)合物”的調(diào)解請求。2003年9月，湘北威爾曼和廣州威爾曼以上述情況為由分別向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出中止請求。

 2004年8月5日，在雙方的第一次中止請求將滿一年之際，常德市知識產(chǎn)權(quán)局稱，由于湘北威爾曼和廣州威爾曼自愿在3個月內(nèi)爭取協(xié)商解決，如在規(guī)定期限雙方未能達(dá)成一致，常德市知識產(chǎn)權(quán)局將恢復(fù)調(diào)節(jié)審查。隨后，廣州威爾曼和湘北威爾曼接連向國家知識產(chǎn)權(quán)局再度提出中止請求。

然而，事情并未按預(yù)期順利進(jìn)行。2005年11月28日，湘北威爾曼向常德市知識產(chǎn)權(quán)局提出撤回專利權(quán)屬糾紛的調(diào)解請求，這場周旋兩年多的糾紛無疾而終。

白云山化學(xué)藥創(chuàng)新中心法律顧問許淑文認(rèn)為，主要原因是廣州威爾曼和湘北威爾曼以權(quán)屬糾紛為由，向湘北威爾曼所在地常德市知識產(chǎn)權(quán)局請求調(diào)解，同時以此為由向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會提出中止審理的要求，使得該案件的審理一拖再拖，直到去年常德市知識產(chǎn)權(quán)局才作出最后的裁定。

2006年1月，國家知識產(chǎn)權(quán)局向廣州威爾曼發(fā)出《中止程序結(jié)束通知書》，稱廣州威爾曼的專利權(quán)恢復(fù)到有效狀態(tài)。但2006年3月，專利復(fù)審委員會做出判決，宣告該專利權(quán)全部無效。

在此期間，不罷休的湘北威爾曼又轉(zhuǎn)戰(zhàn)廣州，再次以專利權(quán)屬糾紛向廣州市中級人民法院發(fā)起訴訟，但2006年2月又撤訴。隨后，廣州威爾曼又開始展開新一輪的維權(quán)路。由于兩家公司的法定代表人均為孫明杰，這兩場訴訟看上去更像是“左右手互搏”。

耗費九牛二虎之力起訴廣州威爾曼，但最后湘北威爾曼又不出庭。根據(jù)廣州市中級人民法院2006年12月發(fā)布的（2006）穗中法民三初字第3號民事判決書，原告湘北威爾曼經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，裁定按湘北威爾曼撤訴處理，負(fù)擔(dān)案件受理費500元。

原最高人民法院審查員、知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)機構(gòu)——專注魚專利顧問韓國良則對《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示，專利無效宣告程序并不復(fù)雜，審查期限一般為2~3年，從上述訴訟和程序的過程來看，威爾曼很大概率是在拖延時間。

與十余家藥企隔空大戰(zhàn)

“抗β-內(nèi)酰胺酶抗菌素復(fù)合物”專利對應(yīng)的產(chǎn)品是“注射用哌拉西林鈉舒巴坦鈉”（以下簡稱均為商品名“哌舒”）。盡管與關(guān)聯(lián)公司廣州威爾曼在專利權(quán)屬上“扯不清”，湘北威爾曼卻以同樣的事由將國內(nèi)10多家藥企告上法庭。

公開資料顯示，湘北威爾曼在國家專利局獲得的“哌舒”專利號為ZL97108942.6。湘北威爾曼創(chuàng)始人、董事局主席孫明杰曾公開對媒體表示，湘北威爾曼從1996年開始研制“哌舒”，1997年開始申請專利，2002年獲得該發(fā)明專利證書。2005年8月，湘北威爾曼獲得“哌舒”原研專利產(chǎn)品新特滅、新克君和特滅菌新藥證書。

不過，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者注意到，這個專利產(chǎn)品在全國卻有10多家藥企在生產(chǎn)，正是由于這些公司對湘北威爾曼的專利不認(rèn)可，圍繞“哌舒”的專利訴訟把白云山醫(yī)藥科技有限公司、北京雙鶴、譽衡藥業(yè)等藥企都牽涉進(jìn)來。

2006年，白云山醫(yī)藥科技有限公司、北京雙鶴、哈藥集團(tuán)等國內(nèi)藥企聯(lián)手抵制威爾曼的“哌舒”專利，稱該專利“不具備新穎性和創(chuàng)造性”，意在擋住同類產(chǎn)品生產(chǎn)企業(yè)的經(jīng)營之路。

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者曾在2009年4月的一則報道中提到，針對“哌舒”專利權(quán)，白云山醫(yī)藥科技有限公司、北京雙鶴等11家藥企也提出質(zhì)疑：“哌舒”專利技術(shù)已于1990年和1996年發(fā)表在《德國藥物研究》和《國際抗生素雜志》上，即意味威爾曼的“哌舒”專利早已是國際公認(rèn)的自由公知技術(shù)。

2011年12月，最高人民法院（2011）行提字第8號行政判決書顯示，維持北京市第一中級人民法院（2006）一中行初字第786號行政判決和國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會第8113號無效宣告請求審查決定。至此，這起專利號為97108942.6、名稱為“抗β-內(nèi)酰胺酶抗菌素復(fù)合物”的發(fā)明專利經(jīng)過8年拉鋸戰(zhàn)后被宣告無效。