7月12日，創(chuàng)業(yè)板發(fā)審委第57、58次會(huì)議審議了5家公司的IPO申請(qǐng)，頗為罕見(jiàn)的是，有3家上會(huì)公司均未通過(guò)審核。這3家被否公司是愛(ài)威科技股份有限公司、江蘇聯(lián)動(dòng)軸承股份有限公司、嘉必優(yōu)生物技術(shù)（武漢）股份有限公司。記者注意到，3家公司2016年度扣除非經(jīng)常性損益后凈利潤(rùn)分別為：愛(ài)威科技2604萬(wàn)元、江蘇聯(lián)動(dòng)2895萬(wàn)元、嘉必優(yōu)3378萬(wàn)元。對(duì)比之下，當(dāng)日過(guò)會(huì)的2家公司的2016年度扣非后凈利潤(rùn)則是：盛弘電氣5724萬(wàn)元、萬(wàn)馬科技3499萬(wàn)元。利潤(rùn)規(guī)模稍遜一籌的同時(shí)，3家被否公司的業(yè)績(jī)“底氣”也略顯不足，以扣非后凈利潤(rùn)超過(guò)3000萬(wàn)元的嘉必優(yōu)為例，其向關(guān)聯(lián)方銷(xiāo)售產(chǎn)品的價(jià)格比向第三方銷(xiāo)售時(shí)高出23%至125%不等的情況，就引起了發(fā)審委的重點(diǎn)質(zhì)疑?？梢?jiàn)，擬上市公司的持續(xù)盈利能力始終是IPO審核的“紅線(xiàn)”。

為何毛利率遠(yuǎn)高于同行？

將公司主營(yíng)業(yè)務(wù)毛利率與行業(yè)均值相比較一直是發(fā)審委檢驗(yàn)“業(yè)績(jī)成色”的重要方法。

以本次未能過(guò)會(huì)的愛(ài)威科技為例，2014至2016年度，公司營(yíng)業(yè)收入及扣非后凈利潤(rùn)保持“穩(wěn)步增長(zhǎng)”，分別為：7965萬(wàn)元、9250萬(wàn)元、1.17億元；1604萬(wàn)元、2011萬(wàn)元、2604萬(wàn)元。業(yè)績(jī)曲線(xiàn)堪稱(chēng)“完美”的愛(ài)威科技卻引來(lái)發(fā)審委疑慮的目光。

在發(fā)審委會(huì)議上，被重點(diǎn)提出的問(wèn)題就是：愛(ài)威科技2014至2016年度營(yíng)業(yè)利潤(rùn)分別為1016.36萬(wàn)元、1492.77萬(wàn)元、2202.95萬(wàn)元。但是，公司報(bào)告期內(nèi)（2014至2016年度，下同）的儀器業(yè)務(wù)綜合毛利率分別為66.67%、62.89%及61.52%，遠(yuǎn)高于同行業(yè)可比公司迪瑞醫(yī)療；試劑業(yè)務(wù)毛利率分別為94.32%、94.44%和94.45%，也高于同行業(yè)公司。而且，愛(ài)威科技部分產(chǎn)品的平均單價(jià)、價(jià)格區(qū)間（萬(wàn)元/臺(tái)）以及終端客戶(hù)平均采購(gòu)單價(jià)差異甚至超過(guò)十倍，也引起發(fā)審委的關(guān)注。

此外，更讓發(fā)審委“不放心”的是，報(bào)告期內(nèi)，愛(ài)威科技試劑業(yè)務(wù)的銷(xiāo)售收入分別為2529.77萬(wàn)元、2754.06萬(wàn)元、3253.90萬(wàn)元，而對(duì)于“相關(guān)分析儀專(zhuān)用，主要用于儀器的日常清洗和維護(hù)”的所謂“試劑”，其中的軟件銷(xiāo)售收入占比卻分別高達(dá)91.96%、91.90%、91.77%。對(duì)此，發(fā)審委要求說(shuō)明“試劑”中包含的軟件品類(lèi)及功能，并請(qǐng)保薦代表人說(shuō)明公司以前述數(shù)據(jù)申請(qǐng)“軟件產(chǎn)品增值稅即征即退”是否涉嫌稅務(wù)違法。

為何賣(mài)給關(guān)聯(lián)方的價(jià)格更高？

關(guān)聯(lián)交易一直是IPO審核的“敏感區(qū)”，特別是那些可能對(duì)公司業(yè)績(jī)水平產(chǎn)生重大影響的關(guān)聯(lián)交易。

在對(duì)嘉必優(yōu)的IPO審核中，發(fā)審委提出的第一個(gè)問(wèn)題就直指關(guān)聯(lián)交易：嘉吉曾是嘉必優(yōu)的關(guān)聯(lián)方，且還是公司的經(jīng)銷(xiāo)商、供應(yīng)商。報(bào)告期內(nèi)，嘉必優(yōu)向嘉吉的銷(xiāo)售額分別為2178萬(wàn)元、3014.71萬(wàn)元和3122.23萬(wàn)元，占嘉必優(yōu)當(dāng)期經(jīng)銷(xiāo)收入的比例分別達(dá)62.92%、66.10%和59.36%。但奇怪的是，面對(duì)這個(gè)重要的大客戶(hù)，而且還曾有過(guò)關(guān)聯(lián)關(guān)系，嘉必優(yōu)所給出的價(jià)格不僅不“優(yōu)惠”，還遠(yuǎn)高于向第三方的報(bào)價(jià)。

據(jù)披露，嘉必優(yōu)向嘉吉銷(xiāo)售的主要產(chǎn)品包含ARA油劑、粉劑和少量DHA粉劑。2016年，嘉必優(yōu)向嘉吉銷(xiāo)售的AOG產(chǎn)品價(jià)格高出第三方23%至72%，APG10產(chǎn)品價(jià)格高出第三方54%至125%。對(duì)此異常情況，發(fā)審委要求說(shuō)明其原因及合理性。

至于另一家被否公司江蘇聯(lián)動(dòng)，其核心問(wèn)題也來(lái)自關(guān)聯(lián)方。發(fā)審委提出，江蘇聯(lián)動(dòng)實(shí)際控制人沈錫興、沈佳豪父子，直接及間接通過(guò)沈氏投資合計(jì)持有公司100%的股份。報(bào)告期內(nèi)，實(shí)際控制人與公司發(fā)生多次關(guān)聯(lián)交易，沈錫興、沈氏投資多次占用公司資金。其中，2014年，股東累計(jì)拆出資金達(dá)4310萬(wàn)元。發(fā)審委因此要求江蘇聯(lián)動(dòng)說(shuō)明實(shí)際控制人控股權(quán)集中是否影響公司治理結(jié)構(gòu)和內(nèi)部控制。

對(duì)于“業(yè)績(jī)成色”，發(fā)審委也是“火眼金睛”，其注意到：江蘇聯(lián)動(dòng)董事長(zhǎng)2016年度的稅前薪酬為23.83萬(wàn)元，低于2015年度的25.27萬(wàn)元；總經(jīng)理2016年度薪酬為稅前19.87萬(wàn)元，低于2015年度的21.07萬(wàn)元。此外，財(cái)務(wù)總監(jiān)和董秘的薪酬分別為9.87萬(wàn)元和9.35萬(wàn)元（稅前），公司核心技術(shù)人員的工資水平也偏低。發(fā)審委就此提出質(zhì)疑，江蘇聯(lián)動(dòng)2014、2015年度現(xiàn)金股利分配金額大幅提高且遠(yuǎn)高于當(dāng)年凈利潤(rùn)，這里是否存在大股東或其他關(guān)聯(lián)方“代墊薪酬”的情形。言下之意，是不是公司把“名義薪酬”調(diào)低來(lái)增厚業(yè)績(jī)，再通過(guò)高分紅（分紅不影響業(yè)績(jī)水平）由相關(guān)方面把“虧欠”的工錢(qián)補(bǔ)發(fā)給管理層及員工。

來(lái)源：上海證券報(bào) 記者：郭成林

（文章內(nèi)容僅供參考，不構(gòu)成投資建議。投資者據(jù)此操作，風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)。）