每經(jīng)編輯 每經(jīng)記者 施娜    

每經(jīng)記者 施娜

7月17日晚間，網(wǎng)絡(luò)流傳，廣東（非深圳）地區(qū)的監(jiān)管層在平臺整改過程中，要求P2P平臺禁止一切形式的債權(quán)轉(zhuǎn)讓活動與服務(wù)，其中包括出借人之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓。

對此，《每日經(jīng)濟新聞》記者從數(shù)家廣州P2P平臺得知，此前確實收到了監(jiān)管層的口頭通知。同時，《每日經(jīng)濟新聞》記者獨家獲悉，7月17日下午，廣東省金融辦召集廣州地區(qū)的P2P平臺，再次傳達了禁止個人債權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定。

平臺熱議禁令 各方意見較大

對于該項規(guī)定，廣州某P2P平臺A表示，禁止P2P平臺個人債權(quán)轉(zhuǎn)讓屬實，“但整改通知書，我們之前就收到了，跟這個沒有關(guān)系”。

一不愿具名的廣州某P2P平臺B相關(guān)負責(zé)人在接受《每日經(jīng)濟新聞》記者采訪時亦表示，兩周前確實收到了廣州金融辦的口頭通知。對此，其表示廣州的監(jiān)管風(fēng)格偏保守，雖然驚訝但也習(xí)以為常。不過，禁止P2P個人債權(quán)轉(zhuǎn)讓，很容易導(dǎo)致流動性風(fēng)險，“我們問了北京那邊，這完全是合規(guī)的，我們的投資人來自全國各地，他們會綜合考慮收益、流動性等因素，廣州這項規(guī)定對廣州地區(qū)的P2P平臺發(fā)展是很不利的。目前，各方的意見都比較大。”

廣州某P2P平臺C負責(zé)人則表示，6月下旬收到了口頭通知。該規(guī)定出發(fā)點是好的，防止產(chǎn)品過度創(chuàng)新、P2P平臺成為金融交易平臺。但監(jiān)管過度、過嚴了。行業(yè)里面掀起了軒然大波的原因在于個人債權(quán)轉(zhuǎn)讓對出借人更有利，解決了流動性問題，而非對平臺更有利。該規(guī)定出來后勢必變成出借人為解決流動性，要以債權(quán)進行質(zhì)押再借一筆錢，行業(yè)內(nèi)稱為凈值標。但這樣一來，會造成更大的問題，當(dāng)出現(xiàn)逾期的時候，如果是債權(quán)轉(zhuǎn)讓，不管誰買，只影響一個人，而不斷進行債權(quán)質(zhì)押，就會影響一連串的人，風(fēng)險反而在傳遞，在擴大。

對此，網(wǎng)貸之家研究中心總監(jiān)于百程認為，個人之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓是網(wǎng)貸平臺為了解決借款標的流動性問題的一種功能創(chuàng)新，這一功能在不少平臺都有，特別是借款期限較長的大平臺。對這類平臺來說，如果缺少個人債權(quán)轉(zhuǎn)讓及類似增強流動性的功能，就會損失一部分對流動性有要求的出借人。

采訪中，深圳某P2P平臺在接受《每日經(jīng)濟新聞》記者采訪表示，是廣東地區(qū)的整改要求，不含深圳，“我們目前還沒有收到相關(guān)信息和通知”。

同時，上述深圳P2P平臺亦表示，對于有流動性要求的投資人來說，可能會影響他們的投資積極性。禁止P2P個人債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，一些投友的利息會受損。這部分投友希望投年標，因為年標利息高，然后中途轉(zhuǎn)讓。一般情況，年標利率高于幾個月的標的利率，中途轉(zhuǎn)讓，收益可以高于月利率。而對于平臺本身的影響，具體要看平臺上這類資金所占的比例。

而華東某P2P平臺常務(wù)副總裁則對《每日經(jīng)濟新聞》記者表示，這個規(guī)定，若其他地區(qū)跟進，影響很大。基本上，每個平臺上出借人員之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓功能都要取消。這還是簡單的。還有一些平臺上有基于債權(quán)轉(zhuǎn)讓的集合性產(chǎn)品，可能也會受影響。

律師建議：應(yīng)當(dāng)堵疏結(jié)合

據(jù)了解，廣東此項禁令的依據(jù)是2016年8月24日頒布的《網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機構(gòu)業(yè)務(wù)活動管理暫行辦法》（以下簡稱《暫行辦法》）第六項、第八項的禁止規(guī)定：將融資項目的期限進行拆分；開展類資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)或?qū)崿F(xiàn)以打包資產(chǎn)、證券化資產(chǎn)、信托資產(chǎn)、基金份額等形式的債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為。

對此，北京盈科（上海）律師事務(wù)所高級合伙人律師蔡正華在接受《每日經(jīng)濟新聞》記者采訪時表示，《暫行辦法》中的的債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為是不包括平臺上出借人之間自愿的轉(zhuǎn)讓和受讓行為的。因為從立法的技術(shù)要求來看，雖然這一項的規(guī)定用了“等”兜底，但是延伸出來的其他形式的債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，必須是跟列舉的打包資產(chǎn)、證券化資產(chǎn)、信托資產(chǎn)、基金份額等形式具有同類性的債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，而不是所有的債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為。很明顯，前述平臺上出借人之間自愿的轉(zhuǎn)讓和受讓行為和列舉的這幾例同質(zhì)性并不明顯。

蔡正華表示，事實上，禁止平臺上出借人之間自愿的轉(zhuǎn)讓和受讓行為，唯一可能的原因其實是害怕平臺利用這一形式，自行注冊出借人賬號，專門用來在平臺上受讓未到期的出借人欲轉(zhuǎn)讓債權(quán)，從而形成事實上的自我擔(dān)保，這種情況下，可能也會導(dǎo)致轉(zhuǎn)讓的債權(quán)標的形成事實上的期限錯配。

不可否認，防止平臺自我擔(dān)保和期限錯配都有其合理性和必要性。但這仍然不構(gòu)成禁止出借人之間債權(quán)轉(zhuǎn)讓的正當(dāng)性理由。其理由主要是：一方面，對于平臺可能出現(xiàn)的自己開戶受讓債權(quán)的行為，本身屬于監(jiān)管機構(gòu)功能監(jiān)管的分內(nèi)事，只要實名、存管、協(xié)議存證等措施落實到位，絕大部分的此類行為仍然可以被發(fā)現(xiàn)，進而被懲處，完全沒必要直接禁止出借人之間債權(quán)轉(zhuǎn)讓；另一方面，《暫行辦法》禁止期限錯配只是手段，不是目的，立法禁止期限錯配還是害怕形成非法集資的風(fēng)險，主要針對的是，借款人不是和出借人直接簽訂協(xié)議；出借人對真實出借期限不知情；平臺搞資金池暗箱操作；隱藏標的真實情況。但是這些顧慮，在平臺出借人之間自愿的真實債權(quán)轉(zhuǎn)讓情況下并不存在。

“最關(guān)鍵的是，如果禁止出借人之間債權(quán)轉(zhuǎn)讓成為普遍規(guī)則的話，那出借人自己遇到特殊情況需要花錢，但是又不能轉(zhuǎn)讓，此時難道要他也到網(wǎng)貸平臺作為借款人去借一筆錢？等到他自己的債權(quán)到期得到兌付后再把自己借的錢還上？如此操作，只會增加持有債權(quán)的出借人的融資成本，與互聯(lián)網(wǎng)降低融資主體成本的普惠初衷也不符”，蔡正華說，“監(jiān)管部門加強監(jiān)管不應(yīng)一堵了之，而是應(yīng)當(dāng)從互聯(lián)網(wǎng)金融的本質(zhì)出發(fā)出臺監(jiān)管要求，不能違背規(guī)律。”