每經(jīng)編輯 每經(jīng)記者 邱德坤 葉曉丹 每經(jīng)編輯 趙 橋    

每經(jīng)記者 邱德坤 葉曉丹 每經(jīng)編輯 趙 橋

一份是為在深交所創(chuàng)業(yè)板上市而公布的招股說(shuō)明書，另外兩份是近日更正的年報(bào)，卻仍無(wú)法避免供應(yīng)商數(shù)據(jù)出現(xiàn)“變臉”的問(wèn)題。這樣的矛盾現(xiàn)象，就發(fā)生在了春暉智控（831475，OC）身上。

7月4日，春暉智控公告，獨(dú)立董事關(guān)于第6屆董事會(huì)第21次會(huì)議發(fā)表獨(dú)立意見(jiàn)認(rèn)為，更正本次公開(kāi)轉(zhuǎn)讓說(shuō)明書、2014年至2016年年報(bào)及其摘要中的相關(guān)事項(xiàng)，能夠更加客觀、公允的反映公司的實(shí)際經(jīng)營(yíng)情況和財(cái)務(wù)狀況，向投資者提供更加客觀、準(zhǔn)確的信息。

不過(guò)，更正了與擬IPO的相關(guān)報(bào)告反而讓原本的問(wèn)題變得更加復(fù)雜。《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者對(duì)比發(fā)現(xiàn)，更正后的年報(bào)與招股說(shuō)明書之間，2014年、2015年的前五大供應(yīng)商的數(shù)據(jù)仍有差異。而春暉智控發(fā)布更正后的公開(kāi)轉(zhuǎn)讓說(shuō)明書，又讓原本就陷入迷霧之中的數(shù)據(jù)問(wèn)題變得更為“撲朔迷離”。

就上述問(wèn)題，春暉智控董秘陳峰表示不方便接受采訪，“不能透露更多的東西。這個(gè)東西我們肯定是以披露為主。”

連續(xù)兩年多名供應(yīng)商數(shù)據(jù)不一

記者發(fā)現(xiàn)，在春暉智控2014年、2015年的前五大供應(yīng)商名單中，出現(xiàn)了多名供應(yīng)商名稱相同，但是數(shù)據(jù)不一的情況。2014年，即春暉智控掛牌新三板的首年，其前五大供應(yīng)商的相關(guān)數(shù)據(jù)令人疑惑。

招股說(shuō)明書顯示，春暉智控在2014年的第一、第四和第五大供應(yīng)商分別為：紹興市雙茂銅業(yè)有限公司、紹興上虞龍技制冷設(shè)備有限公司以及寧波市金諾閥門有限公司，相應(yīng)的不含稅金額（以下簡(jiǎn)稱采購(gòu)金額（不含稅））分別是：915.32萬(wàn)元、394.04萬(wàn)元和379.21萬(wàn)元，占比分別是：5.82%、2.51%和2.41%。

而在更正后的2014年年報(bào)（以下簡(jiǎn)稱2014年年報(bào)）中，春暉智控的第一、第四和第五大供應(yīng)商仍為這3家公司，相應(yīng)的采購(gòu)金額分別約為：1070.93萬(wàn)元、461萬(wàn)元和443.67萬(wàn)元。

通過(guò)對(duì)比可見(jiàn)，除去歷史更名因素，在招股說(shuō)明書、2014年年報(bào)中，雖然春暉智控在2014年的第一、第四和第五大供應(yīng)商的名稱相同，但是對(duì)應(yīng)的金額并不一致。

同樣的問(wèn)題，春暉智控在2015年的前五大供應(yīng)商中“重演”。招股說(shuō)明書顯示，春暉智控在2015年的第二、第三、第四大供應(yīng)商分別為：紹興市雙茂銅業(yè)有限公司、寧波市金諾閥門有限公司以及寧波斯佳電器有限公司，相應(yīng)的采購(gòu)金額（不含稅）分別是：597.96萬(wàn)元、553.8萬(wàn)元和492.35萬(wàn)元，占比分別是：3.78%、3.5%和3.12%。

而在更正后的2015年年報(bào)（以下簡(jiǎn)稱2015年年報(bào)）中，春暉智控對(duì)上述3家公司的采購(gòu)金額分別約為：699.61萬(wàn)元、647.95萬(wàn)元和576.05萬(wàn)元，對(duì)應(yīng)的年度采購(gòu)占比分別是：2.78%、2.57%和2.29%。

通過(guò)對(duì)比可見(jiàn)，春暉智控在招股說(shuō)明書中的2015年第二、第三和第四大供應(yīng)商，雖然名稱相同，但是對(duì)應(yīng)的金額和占比均不一致。

供應(yīng)商數(shù)據(jù)現(xiàn)多個(gè)版本

值得注意的是，春暉智控2014年、2015年的供應(yīng)商數(shù)據(jù)差異，可能涉及到統(tǒng)計(jì)口徑的不同，即春暉智控在兩份文件中統(tǒng)計(jì)供應(yīng)商的金額時(shí)，年報(bào)中的“采購(gòu)金額”可能加入了17%的稅費(fèi)。

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者換算發(fā)現(xiàn)，對(duì)于2014年、2015年的供應(yīng)商數(shù)據(jù)，招股說(shuō)明書的“采購(gòu)金額（不含稅）”加上17%的稅費(fèi)后，能與2014年、2015年年報(bào)的“采購(gòu)金額”保持一致。

但如果是這樣的話，又無(wú)法解釋春暉智控2013年前五大供應(yīng)商的數(shù)據(jù)問(wèn)題。因?yàn)楦_(kāi)轉(zhuǎn)讓說(shuō)明書的公告、招股說(shuō)明書中，2013年度前五大供應(yīng)商的“年采購(gòu)額”與“采購(gòu)金額（不含稅）”又是完全對(duì)應(yīng)的。

記者依據(jù)上述兩份文件發(fā)現(xiàn)，春暉智控統(tǒng)計(jì)2013年前五大供應(yīng)商金額均分別為：1015.28萬(wàn)元、592.64萬(wàn)元、503.38萬(wàn)元、416.13萬(wàn)元和412.35萬(wàn)元。

同時(shí)，在更正后的公開(kāi)轉(zhuǎn)讓說(shuō)明書第62頁(yè)的文字?jǐn)⑹鲋校鋵?duì)前五大供應(yīng)商的占比計(jì)算，是以前五大供應(yīng)商采購(gòu)額占當(dāng)期采購(gòu)總額的比重。而在2014年年報(bào)中，前五大供應(yīng)商占比，是以前五大供應(yīng)商采購(gòu)總額占年度采購(gòu)總額的比重。這也就意味著，公開(kāi)轉(zhuǎn)讓說(shuō)明書所指的“年采購(gòu)額”，就是年報(bào)中的“采購(gòu)金額”。

那么“年采購(gòu)額”與“采購(gòu)金額”，是否均含稅呢？記者通過(guò)對(duì)比上述多份文件，仍無(wú)法確定。

不僅如此，春暉智控2013年前五大供應(yīng)商采購(gòu)額總計(jì)占當(dāng)期采購(gòu)總額的比重，又出現(xiàn)了“打架”現(xiàn)象。

記者發(fā)現(xiàn)，在更正后的公開(kāi)轉(zhuǎn)讓說(shuō)明書第62頁(yè)的文字?jǐn)⑹龇Q，2013年前五大供應(yīng)商采購(gòu)額總計(jì)占當(dāng)期采購(gòu)總額的比重為“18.62%”，但在對(duì)應(yīng)表格中則是“20.3%”。

而18.62%的數(shù)據(jù)又與此前數(shù)據(jù)對(duì)應(yīng)。在更正前的公開(kāi)轉(zhuǎn)讓說(shuō)明書第62頁(yè)，文字?jǐn)⑹雠c對(duì)應(yīng)表格均指出，2013年前5大供應(yīng)商采購(gòu)額總計(jì)占當(dāng)期采購(gòu)總額的比重為18.62%。

如今，春暉智控對(duì)相關(guān)文件信息的變更，似乎并沒(méi)有達(dá)到“更加客觀、公允的反映公司的實(shí)際經(jīng)營(yíng)情況和財(cái)務(wù)狀況”的目的，反倒讓原本就互相矛盾的數(shù)據(jù)互相“纏斗”，加深了外界對(duì)春暉智控的數(shù)據(jù)疑惑。