每經(jīng)編輯 每經(jīng)記者 邱德坤 葉曉丹 每經(jīng)編輯 趙 橋    

編者按

【 正向創(chuàng)業(yè)板發(fā)起沖擊的春暉智控（831475，OC），正面臨著一堆“剪不斷，理還亂”的財務(wù)數(shù)據(jù)。7月4日，公司一口氣更正了2014年、2015年和2016年的年度報告。7月6日，公司又更正了掛牌新三板時的公開轉(zhuǎn)讓說明書。

更正完成后，春暉智控似乎能松一口氣了。因為按照舊版本，春暉智控在年報、公開轉(zhuǎn)讓說明書與招股說明書里，有大量數(shù)據(jù)“打架”的問題。然而，這一系列動作并不能掩蓋春暉智控在財務(wù)數(shù)據(jù)上的多處沖突?！睹咳战?jīng)濟新聞》記者近日經(jīng)過大量研究后發(fā)現(xiàn)，春暉智控更正后的幾份重要報告依舊存在數(shù)據(jù)“打架”的現(xiàn)象——多處客戶以及供應(yīng)商的名稱、金額不匹配。奇特的地方在于，客戶不同、供應(yīng)商不同，春暉智控最后呈現(xiàn)的財務(wù)報表又一模一樣。

目前，春暉智控在IPO道路上處于“已反饋”狀態(tài)。那么在正式登陸A股之前，公司是否應(yīng)該進一步把數(shù)據(jù)問題解釋清楚？】

每經(jīng)記者 邱德坤 葉曉丹 每經(jīng)編輯 趙 橋

從2016年12月開始，春暉智控（831475，OC）先后發(fā)布了在新三板股票暫停轉(zhuǎn)讓公告、首次公開發(fā)行股票招股說明書（以下簡稱招股說明書），擬從新三板轉(zhuǎn)戰(zhàn)至深交所的創(chuàng)業(yè)板。今年7月13日，春暉智控公告稱，目前公司擬IPO的申請?zhí)幱?ldquo;已反饋”狀態(tài)。

對于出現(xiàn)的數(shù)據(jù)“打架”等問題，春暉智控在7月初，對其公開轉(zhuǎn)讓說明書以及2014年至2016年年報，進行了大幅度更正。

不過，春暉智控更正這些文件后，仍無法確定其信披已滿足真實、完整、準確和及時性等要求?！睹咳战?jīng)濟新聞》記者對比不同文件發(fā)現(xiàn)，在春暉智控2013年前五大客戶中，存在大客戶名稱、數(shù)據(jù)不同，第一大客戶數(shù)據(jù)不一等問題。

針對上述問題，春暉智控董秘陳峰對記者表示不方便接受采訪，“不能透露更多的東西。這個東西我們肯定是以披露為主。”

兩份文件大客戶名稱、數(shù)據(jù)不同

春暉智控官網(wǎng)顯示，公司創(chuàng)立于1993年，前身為中外合資的紹興春暉冷凍器材有限公司；2014年12月，公司在全國股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)正式掛牌。公司專業(yè)從事精密機電的研發(fā)和制造，現(xiàn)已形成石油天然氣控制、制冷供熱控制、精密機械為主的產(chǎn)業(yè)發(fā)展格局。

《每日經(jīng)濟新聞》記者發(fā)現(xiàn)，雖然對擬IPO相關(guān)文件進行了更正，但在春暉智控2013年前5大客戶中，招股說明書、更正后的公開轉(zhuǎn)讓說明書（以下簡稱公開轉(zhuǎn)讓說明書）出現(xiàn)了大客戶名稱和數(shù)據(jù)不同的問題。

招股說明書顯示，春暉智控的主要客戶包括：家用空調(diào)生產(chǎn)企業(yè)、燃氣運營商、加油機生產(chǎn)企業(yè)、內(nèi)燃機生產(chǎn)企業(yè)、燃氣壁掛式采暖爐生產(chǎn)企業(yè)等。2013年的前五大客戶分別是：吉爾巴克（GILBARCO INC）、TCL、華潤燃氣、志高空調(diào)以及中山格蘭仕工貿(mào)有限公司。

而公開轉(zhuǎn)讓說明書顯示，春暉智控2013年前5大客戶分別是：GILBARCO INC(美國)、TCL空調(diào)器(中山)有限公司、中山格蘭仕工貿(mào)有限公司、TCL空調(diào)器(武漢)有限公司以及廣州松下空調(diào)器有限公司。

除去吉爾巴克與TCL等公司存在合并計算因素，在上述兩份文件中，2013年前五大客戶的第三、第四以及第五大客戶的名稱，無法保持一致。

值得注意的是，此前有新三板公司也存在上述問題。遇到該問題新三板公司曾回應(yīng)，公司在公開轉(zhuǎn)讓說明書中披露的前五大客戶，是按照業(yè)務(wù)發(fā)生單位統(tǒng)計。這意味著，在公開轉(zhuǎn)讓說明書中，春暉智控可能未對部分大客戶的數(shù)據(jù)進行合并。

不過，對比春暉智控的大客戶銷售金額后，卻無法使用上述“回應(yīng)”。

據(jù)招股說明書顯示，春暉智控在2013年的前五大客戶中，第三大客戶為華潤燃氣，銷售金額2133.86萬元；第四大客戶為志高空調(diào)，銷售金額1479.48萬元；第五大客戶為中山格蘭仕工貿(mào)有限公司，銷售金額1142.19萬元。

而招股說明書的2013年第五大客戶——中山格蘭仕工貿(mào)有限公司，在公開轉(zhuǎn)讓說明書中，成為2013年的第三大客戶，銷售金額未變。并且，公開轉(zhuǎn)讓說明書對第一、第二大客戶的數(shù)據(jù)分別進行合并后，仍為第一、第二大客戶。

對比可見，在2013年的大客戶銷售金額，招股說明書中的華潤燃氣、志高空調(diào)，遠超過公開轉(zhuǎn)讓說明書的第三大客戶——中山格蘭仕工貿(mào)有限公司，但未能進入公開轉(zhuǎn)讓說明書的2013年前五大客戶行列。

第一大客戶數(shù)據(jù)無法統(tǒng)一

除了大客戶名稱、數(shù)據(jù)出現(xiàn)不同，春暉智控2013年第一大客戶的數(shù)據(jù)也令人感到迷惑。

招股說明書顯示，春暉智控2013年第一大客戶為吉爾巴克，銷售金額是2716.73萬元，占營業(yè)收入的比例為12.08%。

而在公開轉(zhuǎn)讓說明書中，公司2013年第一大客戶為GILBARCO INC（美國），年銷售額約為1493.07萬元，占比6.64%。

根據(jù)《公開發(fā)行證券的公司信息披露內(nèi)容與格式準則第28號——創(chuàng)業(yè)板公司招股說明書（2015年修訂）》第42條、第43條規(guī)定，發(fā)行人在披露上述信息時，受同一控制人控制的銷售客戶和供應(yīng)商，應(yīng)合并計算銷售額和采購額。

按照上述規(guī)定，春暉智控在招股說明書中披露的，是吉爾巴克整體數(shù)據(jù)；在公開轉(zhuǎn)讓說明書中公布的，只是美國吉爾巴克的數(shù)據(jù)。招股說明書中也表示，吉爾巴克指Gilbarco Veeder-Root及其附屬公司。報告期內(nèi)，發(fā)行人的客戶Gilbarco GmbH&Co.KG（德國吉爾巴克）、GILBARCO INC（美國吉爾巴克）等公司，為同一實際控制人控制的客戶。

然而，公開轉(zhuǎn)讓說明書也提到，2013年春暉智控對吉爾巴克的銷售金額合并后約為2361.61萬元，占比10.5%。

由此可見，2013年對吉爾巴克的銷售金額，招股說明書比公開轉(zhuǎn)讓說明書中的數(shù)據(jù)高出約355.12萬元，占比上升1.58個百分點。

值得注意的是，春暉智控2013年第二大客戶的數(shù)據(jù)，在不同文件中并無數(shù)據(jù)差異。據(jù)公開轉(zhuǎn)讓說明書顯示，對2013年第二大客戶TCL的數(shù)據(jù)合并后，銷售金額約為2437.9萬元，占比10.84%。記者對比發(fā)現(xiàn)，該數(shù)據(jù)與招股說明書中對應(yīng)的數(shù)據(jù)相同。

對此，《每日經(jīng)濟新聞》記者試圖向春暉智控方面求證，并實地探訪了公司在年報中披露的辦公地址——浙江省紹興市上虞區(qū)春暉工業(yè)大道288號。

春暉智控保安告訴記者，具體采訪需要致電董秘陳峰。于是，記者致電春暉智控證券部，向陳峰表明采訪意向，并指出此次采訪是與其IPO的相關(guān)文件出現(xiàn)數(shù)據(jù)差異等問題有關(guān)。但是陳峰對記者的要求進行了婉拒，表示不方便接受采訪，“不能透露更多的東西”。“這個東西我們肯定是以披露為主。”陳峰稱，有什么疑問，公司都會在披露的文件當中做出解釋。

供應(yīng)商數(shù)據(jù)之惑

春暉智控前五大供應(yīng)商名稱存差異 同一供應(yīng)商采購金額最高相差285萬

每經(jīng)記者 邱德坤 葉曉丹 每經(jīng)編輯 趙 橋

雖然春暉智控（831475，OC）在近日更正了擬IPO相關(guān)文件，但是其供應(yīng)商問題仍令人疑惑。

在2016年12月23日，春暉智控發(fā)布招股說明書稱，發(fā)行人近三年一期原材料供應(yīng)商基本穩(wěn)定。本次募集資金的投資項目所需原材料，公司與上游原材料供應(yīng)商建立了戰(zhàn)略合作關(guān)系，確保了公司能長期穩(wěn)定的以相對較低的價格獲得主要原材料，降低了產(chǎn)品生產(chǎn)成本。

可是《每日經(jīng)濟新聞》記者對比發(fā)現(xiàn)，春暉智控的前五大供應(yīng)商出現(xiàn)多項疑點。在招股說明書、更正后的2014年年報、更正后的2015年年報（以下簡稱2014年年報和2015年年報）中，春暉智控同一年份前5大供應(yīng)商名稱不同，甚至同一供應(yīng)商的采購金額最高相差達到285萬元。

對于數(shù)據(jù)疑問，春暉智控董秘陳峰表示不方便接受采訪，“不能透露更多的東西。”

同一年份供應(yīng)商名稱不同

據(jù)春暉智控發(fā)布的招股說明書，供應(yīng)商向公司提供的原材料，主要對應(yīng)公司的以下五大類產(chǎn)品：油氣控制產(chǎn)品、燃氣控制產(chǎn)品、供熱控制產(chǎn)品、空調(diào)控制產(chǎn)品、內(nèi)配產(chǎn)品等的原材料。

《每日經(jīng)濟新聞》記者對比招股說明書、2014年年報發(fā)現(xiàn)，春暉智控前五大供應(yīng)商存在明顯區(qū)別。

招股說明書顯示，在2014年，春暉智控的前五大供應(yīng)商分別是：紹興市雙茂銅業(yè)有限公司、慈溪屹騰金屬有限公司、寧波鑫健新材料科技有限公司、紹興上虞龍技制冷設(shè)備有限公司和寧波市金諾閥門有限公司。

在2014年年報中，春暉智控的前五大供應(yīng)商分別是：上虞市雙茂銅業(yè)有限公司、上虞市宇承勞務(wù)派遣有限公司、寧波鑫健電子實業(yè)有限公司、上虞市龍技制冷設(shè)備有限公司以及寧波市金諾閥門有限公司。

記者通過國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)查詢得知，上虞市雙茂銅業(yè)有限公司為紹興市雙茂銅業(yè)有限公司的歷史名稱，上虞市龍技制冷設(shè)備有限公司為紹興上虞龍技制冷設(shè)備有限公司的歷史名稱。在排除供應(yīng)商的歷史名稱因素，對比上述信息可見，存在兩處不同的供應(yīng)商名稱。

《每日經(jīng)濟新聞》記者發(fā)現(xiàn)，春暉智控2014年的第二大供應(yīng)商，在招股說明書中是“慈溪屹騰金屬有限公司”，而在2014年年報中則是“上虞市宇承勞務(wù)派遣有限公司”；第三大供應(yīng)商，在招股說明書中是“寧波鑫健新材料科技有限公司”，在2014年年報中則是“寧波鑫健電子實業(yè)有限公司”。

同樣的問題也發(fā)生在了春暉智控2015年前五大供應(yīng)商的名單中。據(jù)招股說明書顯示，2015年，春暉智控的前五大供應(yīng)商分別是：慈溪屹騰金屬有限公司、紹興市雙茂銅業(yè)有限公司、寧波市金諾閥門有限公司、寧波斯佳電器有限公司以及河南中軸股份有限公司。

而在2015年年報中，春暉智控前五大供應(yīng)商分別是：上虞市雙茂銅業(yè)有限公司（紹興市雙茂銅業(yè)有限公司的歷史名稱）、河南中軸股份有限公司、寧波市金諾閥門有限公司、寧波斯佳電器有限公司以及寧波鑫健新材料科技有限公司。

排除企業(yè)歷史名稱的因素后，對比可見，存在兩處供應(yīng)商名稱不同。記者發(fā)現(xiàn)，春暉智控2015年的第一大供應(yīng)商，在招股說明書中是“慈溪屹騰金屬有限公司”，而在2015年年報中則是“上虞市雙茂銅業(yè)有限公司”；第五大供應(yīng)商，在招股說明書中是“河南中軸股份有限公司”，而在2015年年報中則是“寧波鑫健新材料科技有限公司”。

前年同一供應(yīng)商數(shù)據(jù)不一

除去同一年份的前五大供應(yīng)商名稱出現(xiàn)不同，春暉智控還存在供應(yīng)商名稱相同但數(shù)據(jù)不統(tǒng)一的問題。

《每日經(jīng)濟新聞》記者發(fā)現(xiàn)，春暉智控2015年前五大供應(yīng)商中，河南中軸股份有限公司的采購金額，在不同文件中出現(xiàn)大幅度的金額差異。

春暉智控2015年年報顯示，報告期內(nèi)，河南中軸股份有限公司為公司的第二大供應(yīng)商，采購金額約為657.77萬元，年度采購占比2.61%。而在招股說明書中，河南中軸股份有限公司為春暉智控2015年第五大供應(yīng)商，不含稅金額是372.52萬元，占比2.36%。

記者對比發(fā)現(xiàn)，河南中軸股份有限公司在招股說明書中的不含稅金額，比2015年年報的采購金額要少285.25萬元，占比下降0.25個百分點。

招股說明書與2015年年報之間的數(shù)據(jù)差異，是否存在供應(yīng)商含稅與否的因素呢？不過，記者換算春暉智控的其他供應(yīng)商數(shù)據(jù)，卻無法印證該“推測”。

在招股說明書中，春暉智控2015年的第三、第四大供應(yīng)商，同2015年年報中的第三、第四大供應(yīng)商名稱相同，數(shù)據(jù)卻不一致。

記者就此換算，以2015年年報中的第三、第四大供應(yīng)商的采購金額除以1.17倍（增值稅率為17%），得出了招股說明書中采購金額，對應(yīng)供應(yīng)商的不含稅金額。這意味著，春暉智控在2015年年報中披露的采購金額，比招股說明書中的不含稅金額，增加了17%的稅費。

不過，對河南中軸股份有限公司的采購金額，記者換算的結(jié)果卻不一致。在2015年年報中，河南中軸股份有限公司的采購金額是657.77萬元，記者以該金額除以1.17倍后，得出不含稅的采購金額約為562.2萬元。而在招股說明書中，該公司的不含稅金額為372.52萬元。

通過換算可見，在2015年，春暉智控對河南中軸股份有限公司的采購金額，無法以是否含有17%的稅費來解釋。

針對上述數(shù)據(jù)疑問，“這個東西我們肯定是以披露為主。”陳峰稱，有什么疑問，公司都會在披露的文件當中做出解釋。

數(shù)據(jù)口徑各異

春暉智控多份報表數(shù)據(jù)“纏斗” 多家供應(yīng)商連續(xù)兩年均不同

每經(jīng)記者 邱德坤 葉曉丹 每經(jīng)編輯 趙 橋

一份是為在深交所創(chuàng)業(yè)板上市而公布的招股說明書，另外兩份是近日更正的年報，卻仍無法避免供應(yīng)商數(shù)據(jù)出現(xiàn)“變臉”的問題。這樣的矛盾現(xiàn)象，就發(fā)生在了春暉智控（831475，OC）身上。

7月4日，春暉智控公告，獨立董事關(guān)于第6屆董事會第21次會議發(fā)表獨立意見認為，更正本次公開轉(zhuǎn)讓說明書、2014年至2016年年報及其摘要中的相關(guān)事項，能夠更加客觀、公允的反映公司的實際經(jīng)營情況和財務(wù)狀況，向投資者提供更加客觀、準確的信息。

不過，更正了與擬IPO的相關(guān)報告反而讓原本的問題變得更加復(fù)雜?！睹咳战?jīng)濟新聞》記者對比發(fā)現(xiàn)，更正后的年報與招股說明書之間，2014年、2015年的前五大供應(yīng)商的數(shù)據(jù)仍有差異。而春暉智控發(fā)布更正后的公開轉(zhuǎn)讓說明書，又讓原本就陷入迷霧之中的數(shù)據(jù)問題變得更為“撲朔迷離”。

就上述問題，春暉智控董秘陳峰表示不方便接受采訪，“不能透露更多的東西。這個東西我們肯定是以披露為主。”

連續(xù)兩年多名供應(yīng)商數(shù)據(jù)不一

記者發(fā)現(xiàn)，在春暉智控2014年、2015年的前五大供應(yīng)商名單中，出現(xiàn)了多名供應(yīng)商名稱相同，但是數(shù)據(jù)不一的情況。2014年，即春暉智控掛牌新三板的首年，其前五大供應(yīng)商的相關(guān)數(shù)據(jù)令人疑惑。

招股說明書顯示，春暉智控在2014年的第一、第四和第五大供應(yīng)商分別為：紹興市雙茂銅業(yè)有限公司、紹興上虞龍技制冷設(shè)備有限公司以及寧波市金諾閥門有限公司，相應(yīng)的不含稅金額（以下簡稱采購金額（不含稅））分別是：915.32萬元、394.04萬元和379.21萬元，占比分別是：5.82%、2.51%和2.41%。

而在更正后的2014年年報（以下簡稱2014年年報）中，春暉智控的第一、第四和第五大供應(yīng)商仍為這3家公司，相應(yīng)的采購金額分別約為：1070.93萬元、461萬元和443.67萬元。

通過對比可見，除去歷史更名因素，在招股說明書、2014年年報中，雖然春暉智控在2014年的第一、第四和第五大供應(yīng)商的名稱相同，但是對應(yīng)的金額并不一致。

同樣的問題，春暉智控在2015年的前五大供應(yīng)商中“重演”。招股說明書顯示，春暉智控在2015年的第二、第三、第四大供應(yīng)商分別為：紹興市雙茂銅業(yè)有限公司、寧波市金諾閥門有限公司以及寧波斯佳電器有限公司，相應(yīng)的采購金額（不含稅）分別是：597.96萬元、553.8萬元和492.35萬元，占比分別是：3.78%、3.5%和3.12%。

而在更正后的2015年年報（以下簡稱2015年年報）中，春暉智控對上述3家公司的采購金額分別約為：699.61萬元、647.95萬元和576.05萬元，對應(yīng)的年度采購占比分別是：2.78%、2.57%和2.29%。

通過對比可見，春暉智控在招股說明書中的2015年第二、第三和第四大供應(yīng)商，雖然名稱相同，但是對應(yīng)的金額和占比均不一致。

供應(yīng)商數(shù)據(jù)現(xiàn)多個版本

值得注意的是，春暉智控2014年、2015年的供應(yīng)商數(shù)據(jù)差異，可能涉及到統(tǒng)計口徑的不同，即春暉智控在兩份文件中統(tǒng)計供應(yīng)商的金額時，年報中的“采購金額”可能加入了17%的稅費。

《每日經(jīng)濟新聞》記者換算發(fā)現(xiàn)，對于2014年、2015年的供應(yīng)商數(shù)據(jù)，招股說明書的“采購金額（不含稅）”加上17%的稅費后，能與2014年、2015年年報的“采購金額”保持一致。

但如果是這樣的話，又無法解釋春暉智控2013年前五大供應(yīng)商的數(shù)據(jù)問題。因為更正公開轉(zhuǎn)讓說明書的公告、招股說明書中，2013年度前五大供應(yīng)商的“年采購額”與“采購金額（不含稅）”又是完全對應(yīng)的。

記者依據(jù)上述兩份文件發(fā)現(xiàn)，春暉智控統(tǒng)計2013年前五大供應(yīng)商金額均分別為：1015.28萬元、592.64萬元、503.38萬元、416.13萬元和412.35萬元。

同時，在更正后的公開轉(zhuǎn)讓說明書第62頁的文字敘述中，其對前五大供應(yīng)商的占比計算，是以前五大供應(yīng)商采購額占當期采購總額的比重。而在2014年年報中，前五大供應(yīng)商占比，是以前五大供應(yīng)商采購總額占年度采購總額的比重。這也就意味著，公開轉(zhuǎn)讓說明書所指的“年采購額”，就是年報中的“采購金額”。

那么“年采購額”與“采購金額”，是否均含稅呢？記者通過對比上述多份文件，仍無法確定。

不僅如此，春暉智控2013年前五大供應(yīng)商采購額總計占當期采購總額的比重，又出現(xiàn)了“打架”現(xiàn)象。

記者發(fā)現(xiàn)，在更正后的公開轉(zhuǎn)讓說明書第62頁的文字敘述稱，2013年前五大供應(yīng)商采購額總計占當期采購總額的比重為“18.62%”，但在對應(yīng)表格中則是“20.3%”。

而18.62%的數(shù)據(jù)又與此前數(shù)據(jù)對應(yīng)。在更正前的公開轉(zhuǎn)讓說明書第62頁，文字敘述與對應(yīng)表格均指出，2013年前5大供應(yīng)商采購額總計占當期采購總額的比重為18.62%。

如今，春暉智控對相關(guān)文件信息的變更，似乎并沒有達到“更加客觀、公允的反映公司的實際經(jīng)營情況和財務(wù)狀況”的目的，反倒讓原本就互相矛盾的數(shù)據(jù)互相“纏斗”，加深了外界對春暉智控的數(shù)據(jù)疑惑。