應對“閃崩”壓力，規(guī)避質押風險，反制要約收購……A股市場上，上市公司“一言不合就停牌”的現(xiàn)象層出不窮。

盡管監(jiān)管機構出臺規(guī)定予以制約，這一困擾市場已久的頑疾似乎仍未能根治。

270只A股停牌，上市公司動機各異

以“籌劃重大資產(chǎn)重組”為由停牌一個月后，ST生化于21日發(fā)布公告稱，由于“本次重大資產(chǎn)重組事項涉及的工作量較大，相關工作難以在1個月內(nèi)完成”，公司股票將于21日開市起繼續(xù)停牌，預計時間不超過1個月。

根據(jù)此前ST生化披露的一份要約收購報告摘要，浙民投天弘及其一致行動人擬斥資27億元發(fā)起部分要約收購，以取得上市公司的控制權。

在這一背景下，ST生化籌劃重大資產(chǎn)重組的行為被認為是對要約收購行為的反制。對于“停牌期間能否進行要約收購”，市場各方眾說紛紜，監(jiān)管則未置可否。這也意味著，ST生化的延期復牌可能導致浙民投的要約收購繼續(xù)“擱淺”。

卷入要約收購的ST生化，只是A股“停牌家族”中的一員。“數(shù)據(jù)寶”統(tǒng)計顯示，截至目前滬深兩市3000余家上市公司中處于停牌狀態(tài)的約為270家。其中，近50只個股停牌超過90天。“閉關”時間最長的*ST新億，連續(xù)停牌已超過390個交易日。

上市公司的停牌理由不外乎“擬籌劃重大資產(chǎn)重組”“刊登重要公告”或“重要事項未公告”。但一些業(yè)內(nèi)人士表示，看似千篇一律的表象背后，上市公司各有各的動機。

例如，神霧節(jié)能因控股股東神霧集團擬籌劃涉及公司的重大事項，且“存在不確定性”，公司股票于7月17日起停牌。而在此之前的7月10日和14日，公司股價分別以接近跌?；虻r位報收。

應對“閃崩”壓力的同時，停牌成為部分上市公司規(guī)避股權質押平倉風險的工具。7月17日，因股價觸及控股股東質押給中信證券的股份平倉線，歡瑞世紀申請自次日開市起停牌。此外，欣龍控股、銀河生物等多只個股近期也因股價觸及質押警戒線或平倉線而停牌。

隨意停牌成頑疾，A股國際化進程受阻

股票停復牌是上市公司的一項常見業(yè)務，也是其基本權利之一，具有保證投資者公平獲取信息、防控內(nèi)幕交易、防止股價異常波動等功能。但在A股市場，停牌隨意性過大已成頑疾之一。

2015年6月中旬開始的罕見異常波動中，“千股跌停”與“千股停牌”同現(xiàn)，大規(guī)模停牌導致拋售壓力向尚在交易的股票聚集，進一步加劇了市場的下行壓力。

針對這一亂象，滬深證券交易所于去年5月同步出臺新規(guī)，對上市公司停復牌行為進行規(guī)范，除規(guī)定上市公司重大資產(chǎn)重組停牌時間不超過3個月外，對籌劃控制權變更、重大合同及須提交股東大會審議的購買或出售資產(chǎn)、對外投資等其他事項，以及籌劃非公開發(fā)行的停牌時間作出限制。

不過，這一頑疾似乎并未因此根治。隨意性過大之外，停牌程序不規(guī)范、停牌時間過長，以及停牌期間信息披露不充分等現(xiàn)象屢見不鮮。

這甚至一定程度上阻滯了中國股市的國際化進程。去年4月MSCI就是否將A股納入其全球指數(shù)展開的第二輪意見征詢中，可能引發(fā)流動性問題的自愿停牌制度受到國際機構投資者的質疑。

今年6月，A股第四度“闖關”MSCI并如愿“過關”。但在最終的縮小版方案中，格力電器、萬科A等赫赫有名的中國“白馬股”卻因曾長期停牌而無緣標的名單。

“MSCI背后代表的是長期機構投資者，他們更關注市場的透明性。”MSCI首席運營官貝爾·佩蒂特說。

在此間市場人士看來，在MSCI擴大A股在其全球指數(shù)中權重的過程中，停牌問題仍有可能成為障礙之一。

“籌劃重組”缺約束，制度缺陷需彌補

事實上，部分所謂“籌劃重大資產(chǎn)重組”的停牌理由，最終成為“虛晃一槍”。這也成為近期多家上市公司復牌后遭遇跌停的主要原因。

以3月21日起停牌的神州數(shù)碼為例，7月18日公司公告稱，交易各方未能在核心交易條款上達成一致意見，經(jīng)協(xié)商一致決定終止交易。公司股票復牌后連續(xù)兩個交易日跌停，短短四個交易日股價重挫近三成。

最近的一周內(nèi)，東誠藥業(yè)、紫光國芯，以及由萬福生科“變身”而來的佳沃股份等10余只個股不約而同地出現(xiàn)了復牌當天跌停的情形。

北京品今資產(chǎn)管理有限公司首席顧問仇彥英認為，在監(jiān)管機構持續(xù)規(guī)范下，“審慎啟動停牌、嚴控停牌時間”已逐漸形成慣例。但從目前情況來看，上市公司以“籌劃重大資產(chǎn)重組”為由的停牌行為仍然缺乏有效約束。

財經(jīng)評論員郭施亮則表示，對于上市公司的任性停牌行為，雖有停復牌新規(guī)的約束，卻缺乏有效的懲罰機制以及實時監(jiān)管舉措的補充。

值得注意的是，上市公司停牌隨意性還引發(fā)了對要約收購制度有效性的擔憂。

有業(yè)內(nèi)人士表示，面對以控制權為目的的要約收購，上市公司若以“突擊”籌劃重組并停牌的方式進行反制，不僅會限制公眾股東的交易權，也將導致收購方成本大幅增加。即使事后被證明是“忽悠式重組”，對控股股東的處罰也如隔靴搔癢。這些制度缺陷若不能盡快彌補，對于收購方以及中小股東而言非常不公平，要約收購制度也將形同虛設。

新華社記者 潘清