每經(jīng)編輯 每經(jīng)記者 謝宏辰 每經(jīng)編輯 姚治宇    

每經(jīng)記者 謝宏辰 每經(jīng)編輯 姚治宇

6月21日登陸A股的華體科技（603679，SH），上市首日，其股價上漲44%，隨后還連獲7個一字漲停板。最新，在華體科技上市一個月后，再被“老冤家”告上法庭。

7月24日晚，華體科技發(fā)布公告稱收到民事訴訟，貴州力士達(dá)照明科技有限公司（以下簡稱貴州力士達(dá)）起訴華體科技等三被告涉嫌專利侵權(quán)，涉案金額3242.06萬元。同時，華體科技還披露，當(dāng)日收到另一起訴狀，原告同為貴州力士達(dá)。

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者發(fā)現(xiàn)，原來貴州力士達(dá)與華體科技的糾紛由來已久，近幾年雙方一直在對簿公堂，前者曾是華體科技的代理商，后生嫌隙。

兩案總金額超4000萬

據(jù)華體科技24日晚披露，7月21日收到貴陽市中級人民法院送達(dá)的《民事起訴狀》及相關(guān)應(yīng)訴法律文書，根據(jù)該《民事起訴狀》，貴州力士達(dá)認(rèn)為凱里經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)城鄉(xiāng)管理局、江蘇承煦電氣集團(tuán)有限公司及華體科技在“凱里經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)路燈亮化升級改造工程”中安裝的路燈，與其外觀設(shè)計專利產(chǎn)品相同或相近似，故向法院提起訴訟。三名被告為凱里經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)城鄉(xiāng)管理局、江蘇承煦電氣集團(tuán)有限公司及華體科技。

貴州力士達(dá)的訴訟請求為：1、判令被告停止對原告外觀設(shè)計專利的侵權(quán)行為；2、判令三被告連帶賠償貴州力士達(dá)經(jīng)濟(jì)損失3242.06萬元；3、被告共同承擔(dān)本案訴訟費(fèi)及原告維權(quán)律師費(fèi)等費(fèi)用。

對此，華體科技并不認(rèn)同對方訴其涉嫌侵權(quán)的說法。華體科技表示，“凱里經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)路燈亮化升級改造工程”中共需提供2032套路燈產(chǎn)品，該等路燈產(chǎn)品系公司專利產(chǎn)品，均已獲得了國家知識產(chǎn)權(quán)局核準(zhǔn)并取得了相應(yīng)的外觀設(shè)計專利權(quán)證書，受法律保護(hù)。

7月25日，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者與貴州力士達(dá)相關(guān)人士取得了聯(lián)系，據(jù)其表示，上述糾紛將于8月16日開庭審理。此外，除該訴訟以外，貴州力士達(dá)還有一筆訴訟要求華體科技賠償900余萬元，“總的賠償要求就是4000多萬”，該相關(guān)人士稱。

華體科技也披露，公司同日還收到另一訴狀。原告為貴州力士達(dá)，被告分別為凱里市公共照明管理中心和江西申安亞明光電科技有限公司，其中，華體科技被要求連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失954.37萬元。

實(shí)際上，4000多萬的訴訟金額對華體科技來說并不是一筆小數(shù)目。公司此前招股書曾披露，2014~2016年，公司分別實(shí)現(xiàn)歸屬于公司所有者的凈利潤3557萬元、4256萬元和4807萬元。

那么，此次訴訟將給華體科技帶來怎樣的影響呢？7月25日，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者曾多次致電華體科技，然而公司電話一直無人接聽。據(jù)華體科技在公告中表示，此次訴訟“對公司本期及期后利潤的影響存在不確定性”。但其稱，涉訴路燈產(chǎn)品并非公司主要產(chǎn)品，此次訴訟不會對公司日常生產(chǎn)經(jīng)營產(chǎn)生直接影響。

對方原是公司代理商

上述貴州力士達(dá)相關(guān)人士稱，“力士達(dá)”是一家總部位于成都市溫江區(qū)的照明公司，此次涉及訴訟的貴州力士達(dá)實(shí)為其子公司之一。

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者進(jìn)而查詢發(fā)現(xiàn)，原來貴州力士達(dá)與華體科技的糾葛由來已久，力士達(dá)曾是華體科技的區(qū)域代理商。

此前，雙方曾因一宗起于2014年底的合同糾紛不斷訴訟和反訴。

2015年10月，貴州力士達(dá)曾反訴華體科技。貴州力士達(dá)在在當(dāng)時的相關(guān)訴訟書中稱，其曾是華體科技在貴州區(qū)域的代理商，而根據(jù)2014年12月的兩份《燈具產(chǎn)品買賣合同》約定，華體科技向其提供玉蘭燈585套（后調(diào)減為583套），實(shí)際實(shí)際履行408套（全部銷售于貴安新區(qū)）。但合同在執(zhí)行過程中出現(xiàn)了一些問題，后來雙方就此對簿公堂。

2016年12月30日，中國裁判文書網(wǎng)披露了一份《四川華體照明科技股份有限公司與貴州力士達(dá)照明科技有限公司買賣合同糾紛二審民事判決書》。據(jù)該民事判決書顯示，華體科技為原審原告、反訴被告；貴州力士達(dá)為原審被告、反訴原告。

貴陽市中級人民法院做出的判決，僅維持一審判決第一項：貴州力士達(dá)支付華體科技貨款324.8萬元及利息損失5.4萬元，共計330.2萬元。

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者注意到，華體科技24日披露的訴訟，或源于貴州力士達(dá)與相關(guān)方的2015年后的一起糾紛。