發(fā)酵了一年多的“NgAgo新基因編輯”事件，最終以韓春雨團(tuán)隊(duì)撤稿而告一段落。北京時(shí)間今天，韓春雨及其合作者，在《自然-生物技術(shù)》上發(fā)表撤稿聲明，《自然-生物技術(shù)》同時(shí)就此事發(fā)表題為《是該數(shù)據(jù)說話的時(shí)候了》的社論。

“由于科研界一直無法根據(jù)我們論文提供的實(shí)驗(yàn)方案重復(fù)出論文圖4所示的關(guān)鍵結(jié)果，我們決定撤回這項(xiàng)研究。”韓春雨團(tuán)隊(duì)在撤稿聲明中如是措辭，“雖然許多實(shí)驗(yàn)室都進(jìn)行了努力，但是沒有獨(dú)立重復(fù)出這些結(jié)果的報(bào)告。因此，我們現(xiàn)在撤回我們的最初報(bào)告，以維護(hù)科學(xué)記錄的完整性。不過，我們會繼續(xù)調(diào)查該研究缺乏可重復(fù)性的原因，以提供一個(gè)優(yōu)化的實(shí)驗(yàn)方案。”

這篇題為《利用NgAgo進(jìn)行DNA引導(dǎo)的基因組編輯》的論文，是英國時(shí)間去年5月2日在線發(fā)表的，論文進(jìn)入印刷版后又于11月28日在線發(fā)表補(bǔ)編。之所以引起科學(xué)界甚至公眾廣泛興趣，起初原因有二。一是能對基因直接進(jìn)行設(shè)計(jì)和修改的基因編輯技術(shù)，是當(dāng)今生命科學(xué)界最熱門的前沿科技之一，目前最大腕的基因“魔剪”是CRISPR，而韓春雨團(tuán)隊(duì)發(fā)現(xiàn)的NgAgo有望成為基因新“魔剪”，可謂被寄予后起之秀的厚望。《自然-生物技術(shù)》在關(guān)于撤稿的社論中也提到，NgAgo的轟動之處集中在它有可能補(bǔ)充，甚至取代CRISPR基因編輯系統(tǒng)，初始數(shù)據(jù)還顯示了它可能可以減少基因組編輯脫靶，改善在基因組富含GC區(qū)域的活性，以及使所用的試劑更易于合成和處理。其二，韓春雨所在的河北科技大學(xué)，在國內(nèi)也算不上是著名學(xué)府，一所中國普通高校若能孕育世界級科技成果，自是好事。

然而，事情很快就變了風(fēng)向。此后，韓春雨和NgAgo的名字，被越來越多人所知道，則是因?yàn)殛懤m(xù)有國內(nèi)外同行公開表示無法重復(fù)NgAgo的實(shí)驗(yàn)結(jié)果。最初發(fā)表論文的《自然·生物技術(shù)》，也以新聞報(bào)道和“編輯部關(guān)注”等多種形式跟蹤此事，并曾提供機(jī)會要求韓春雨團(tuán)隊(duì)在2017年1月底之前完成其調(diào)查。這一年多來，韓春雨雖然曾接受過幾次媒體采訪，但始終拒絕自證清白。他所在的河北科技大學(xué)，也始終未能給出令人信服的回應(yīng)。

根據(jù)《自然·生物技術(shù)》社論，去年12月，韓春雨與合作者，以及另外幾個(gè)該期刊有聯(lián)系的獨(dú)立研究小組，的確提供了新的數(shù)據(jù)，稱已經(jīng)重復(fù)了NgAgo基因編輯活性。但經(jīng)過《自然·生物技術(shù)》和一位外部評審人的判定，這些數(shù)據(jù)太過初級，不滿足發(fā)表標(biāo)準(zhǔn)。編輯部決定給這些原始論文作者和新的研究小組更多時(shí)間來收集更多的能支持其論點(diǎn)的實(shí)驗(yàn)證據(jù)。現(xiàn)在，距原論文發(fā)表已過去了一年多，當(dāng)初曾報(bào)告說初步成功重復(fù)出實(shí)驗(yàn)結(jié)果的獨(dú)立研究小組，均無法強(qiáng)化初始數(shù)據(jù)，使其達(dá)到可發(fā)表的水平。類似的，在征求專家評審人的反饋意見后，《自然·生物技術(shù)》判定韓春雨及同事提供的最新數(shù)據(jù)不足以反駁大量與其初始發(fā)現(xiàn)相悖的證據(jù)。“我們現(xiàn)在確信韓春雨的撤稿決定，是維護(hù)已發(fā)表科研記錄完整性的最好做法。”

《自然-生物技術(shù)》在今天的社論中還表示，此次撤稿顯示了論文發(fā)表后的同行評議在全天候媒體時(shí)代的重要性。“韓春雨的這篇論文自去年發(fā)表后所產(chǎn)生的影響力，再怎么夸張地說也不為過，尤其是在論文的來源地中國。這無疑是一篇中國去年被報(bào)道最多的論文；媒體監(jiān)測公司融文（Meltwater）的數(shù)據(jù)顯示，僅在論文發(fā)表后的最初兩個(gè)月，就有將近4000篇相關(guān)的中文新聞報(bào)道。”

《自然-生物技術(shù)》還特別關(guān)注了社交媒體在此次事件中的重要作用。“社交媒體對于迅速提醒廣大科學(xué)界留意該論文可能存在的問題發(fā)揮了重要作用。但是，它們也抬高了人們的預(yù)期，以為有關(guān)這篇論文的問題是直截了當(dāng)，可以快速解決的。然而，關(guān)于NgAgo的各種問題是無法在幾個(gè)星期或幾個(gè)月內(nèi)就能澄清的。即使是簡單的實(shí)驗(yàn)也需要花費(fèi)數(shù)周來準(zhǔn)備、實(shí)施、分析和解決出現(xiàn)的問題。難怪在希望得到快速、明確答案的全天候媒體和公眾眼中，論文發(fā)表后的同行評議流程似乎慢得讓人沮喪。但是，當(dāng)涉及生物學(xué)時(shí)，往往沒有明確的答案。當(dāng)研究重復(fù)性時(shí)，有一點(diǎn)我們是知道的，那就是這需要花時(shí)間來做。就這篇有關(guān)NgAgo的論文而言，現(xiàn)在是時(shí)候了，數(shù)據(jù)已經(jīng)說話了。”

至此，“NgAgo事件”是否完全塵埃落定？答案恐怕還不能如此武斷。究竟是原始實(shí)驗(yàn)失誤、偶然性假象、還是學(xué)術(shù)不端，導(dǎo)致了NgAgo實(shí)驗(yàn)的不可重復(fù)？韓春雨本人和《自然-生物技術(shù)》都沒有給出結(jié)論。丹麥諾維信公司與河北科技大學(xué)和韓春雨關(guān)于NgAgo基因編輯技術(shù)的合作，甚至正在申請流程中的NgAgo國際專利，會受到怎樣的影響？在作者不愿意自證清白的前提下，作者所在單位是否有責(zé)任或義務(wù)，完成相關(guān)調(diào)查？撤稿之后，恐怕還有許多問題，值得思考。

《自然-生物技術(shù)》撤稿聲明全文：

是該數(shù)據(jù)說話的時(shí)候了

一項(xiàng)宣稱通過Argonaute酶實(shí)現(xiàn)基因編輯的研究被撤回，這顯示了論文發(fā)表后的同行評議在全天候媒體時(shí)代的重要性。

本期，韓春雨及同事撤回了發(fā)表于去年5月的一篇論文。該論文稱，短5磷酸化單鏈DNA可引導(dǎo)格氏嗜鹽堿桿菌核酸內(nèi)切酶（NgAgo）產(chǎn)生雙鏈斷裂，實(shí)現(xiàn)對人類基因組的編輯。論文一發(fā)表，便引起科研人員的極大興趣和媒體的競相報(bào)道。但是很快，在推特、博客和其它社交媒體的助燃之下，有關(guān)該研究可重復(fù)性的質(zhì)疑開始迅速增多。去年11月，本刊發(fā)表了“編輯部關(guān)注”（Editorial Expression of Concern），提醒科研界留意這些可重復(fù)性方面的擔(dān)憂。為了最終解決這個(gè)爭議，多個(gè)研究小組在數(shù)月里生成了更多的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)。如今塵埃落定，這也是世界各地的許多實(shí)驗(yàn)室為澄清NgAgo的功能而付出的大量時(shí)間、精力和資金的證明。

韓春雨的這篇論文自去年發(fā)表后所產(chǎn)生的影響力，再怎么夸張地說也不為過，尤其是在論文的來源地中國。中國媒體紛紛進(jìn)行報(bào)道，以大標(biāo)題宣告一項(xiàng)全新基因編輯系統(tǒng)的發(fā)現(xiàn)。這無疑是一篇中國去年被報(bào)道最多的論文；媒體監(jiān)測公司融文（Meltwater）的數(shù)據(jù)顯示，僅在論文發(fā)表后的最初兩個(gè)月，就有將近4000篇相關(guān)的中文新聞報(bào)道。

NgAgo的轟動之處集中在它有可能補(bǔ)充，甚至取代CRISPR/Cas9基因編輯系統(tǒng)之一點(diǎn)上。NgAgo有望以一個(gè)目標(biāo)序列進(jìn)行基因編輯（Cas9不僅需要目標(biāo)序列，還需要另外一個(gè)附近的識別（PAM）序列）。而且，初始數(shù)據(jù)還顯示了它在其它方面的優(yōu)勢，如引物的穩(wěn)定性更強(qiáng)（DNA相對于Cas9采用的RNA），增強(qiáng)特異性，減少基因組編輯脫靶，改善在基因組富含GC區(qū)域的活性，以及使所用的試劑更易于合成和處理。

如果說這一切都聽上去太過美好而令人難以置信，那么去年夏天以來，隨著越來越多的實(shí)驗(yàn)室無法重復(fù)該論文所報(bào)告的基因組編輯功能，質(zhì)疑聲便開始出現(xiàn)了。在各種基因組編輯會議上，在新聞討論組和電子郵件中，這篇論文成為最熱話題之一。這很快便引起媒體注意，有關(guān)該初始報(bào)告有效性的正反兩方面的聲音開始交鋒。我們內(nèi)部的圖像完整性篩查沒有發(fā)現(xiàn)韓春雨論文的明顯異常，復(fù)查數(shù)據(jù)的三位外部評審人也持相同觀點(diǎn)。

在此期間，《自然-生物技術(shù)》一直與科研界保持聯(lián)絡(luò)，關(guān)注各種為重復(fù)論文所做的持續(xù)努力。最終，在編輯們的協(xié)調(diào)下，三個(gè)獨(dú)立小組的成果形成了一篇單獨(dú)的反駁性論文，并通過了同行評議（Nat． Biotechnol.34， 768 773， 2016）。有了這些數(shù)據(jù)，我們就有充分的理由去提醒讀者留意該論文可能存在問題，我們將正式的“編輯部關(guān)注”發(fā)表在該篇論文所在的網(wǎng)址上，此舉得到包括韓春雨在內(nèi)的兩位論文作者的支持。

我們也詢問了論文作者是否可以解答科研界為何難以重復(fù)他們的結(jié)果。于是，去年12月，韓春雨及同事，還有另外幾個(gè)與本刊聯(lián)系的獨(dú)立研究小組，提供了新的數(shù)據(jù)，稱已經(jīng)重復(fù)了NgAgo基因編輯活性。當(dāng)時(shí)，本刊編輯和一位外部評審人都判定這些數(shù)據(jù)太過初級，不滿足發(fā)表標(biāo)準(zhǔn)。因此，我們決定給這些原始論文作者和新的研究小組更多時(shí)間來收集更多的能支持其論點(diǎn)的實(shí)驗(yàn)證據(jù)。

現(xiàn)在，距原論文發(fā)表已過去了一年多，我們了解到當(dāng)初曾報(bào)告說初步成功重復(fù)出實(shí)驗(yàn)結(jié)果的獨(dú)立研究小組，無法強(qiáng)化初始數(shù)據(jù)，使其達(dá)到可發(fā)表的水平。類似的，在征求專家評審人的反饋意見后，我們判定韓春雨及同事提供的最新數(shù)據(jù)不足以反駁大量與其初始發(fā)現(xiàn)相悖的證據(jù)。我們現(xiàn)在確信韓春雨的撤稿決定是維護(hù)已發(fā)表科研記錄完整性的最好做法。

這篇有關(guān)NgAgo的論文發(fā)表出來，并不是科研過程的結(jié)束，而是開始。與任何其它發(fā)表出來的報(bào)告一樣，正是廣大的科研共同體對相關(guān)方法進(jìn)行了檢驗(yàn)，識別潛在的錯(cuò)誤來源，驗(yàn)證試劑并優(yōu)化試驗(yàn)。在本例中，有多位敬業(yè)的研究者個(gè)人對已發(fā)表實(shí)驗(yàn)方法的各種細(xì)節(jié)進(jìn)行檢驗(yàn)，并完成記錄翔實(shí)和有對照組的反駁性研究 （Protein Cell 7，913， 2016；Cell Res．26，1349 1352，2016；PLoS One，12，e0177444，2017）。

這篇NgAgo論文也顯示了社交媒體的利與弊。顯然，這些平臺對于迅速提醒廣大科學(xué)界留意該論文可能存在的問題發(fā)揮了重要作用。但是，它們也抬高了人們的預(yù)期，以為有關(guān)這篇論文的問題是直截了當(dāng)，可以快速解決的。然而，關(guān)于NgAgo的各種問題是無法在幾個(gè)星期或幾個(gè)月內(nèi)就能澄清的，這是有原因的。即使是簡單的實(shí)驗(yàn)也需要花費(fèi)數(shù)周來準(zhǔn)備、實(shí)施、分析和解決出現(xiàn)的問題。另外于事無益的是，那些進(jìn)行可重復(fù)性研究的人，其付出的努力往往得不到回報(bào)——這樣的工作單調(diào)乏味，沒有資金支持，還吃力不討好。

難怪在希望得到快速、明確答案的全天候媒體和公眾眼中，論文發(fā)表后的同行評議流程似乎慢得讓人沮喪。但是，當(dāng)涉及生物學(xué)時(shí)，往往沒有明確的答案。當(dāng)研究重復(fù)性時(shí)，有一點(diǎn)我們是知道的，那就是這需要花時(shí)間來做。就這篇有關(guān)NgAgo的論文而言，現(xiàn)在是時(shí)候了，數(shù)據(jù)已經(jīng)說話了。