一審：加多寶公司侵權(quán)

1995年，作為王老吉商標(biāo)的持有者，廣藥集團(tuán)將紅罐王老吉的生產(chǎn)銷售權(quán)租給了加多寶，而廣藥集團(tuán)自己則生產(chǎn)綠色利樂(lè)包裝的王老吉涼茶，也就是綠盒王老吉。

1997年，廣藥集團(tuán)又與加多寶的母公司香港鴻道集團(tuán)簽訂了商標(biāo)許可使用合同。2000年雙方第二次簽署合同，約定鴻道集團(tuán)對(duì)王老吉商標(biāo)的租賃期限至2010年5月2日到期。

2001年到2003年，王老吉“后爹”陳鴻道3次向廣藥集團(tuán)原副董事長(zhǎng)李益民行賄共計(jì)300萬(wàn)元港幣，使得雙方再簽補(bǔ)充協(xié)議。最終將王老吉商標(biāo)租期延長(zhǎng)至2020年。因此，我們以前喝到的紅色罐裝“王老吉”涼茶都是由這個(gè)港資企業(yè)加多寶集團(tuán)生產(chǎn)的。

2004年廣藥集團(tuán)下屬企業(yè)王老吉藥業(yè)推出了綠盒裝王老吉。

2010年8月30日，廣藥集團(tuán)就向鴻道集團(tuán)發(fā)出律師函，申訴李益民簽署的兩個(gè)補(bǔ)充協(xié)議無(wú)效。

2011年4月，廣藥向貿(mào)仲提出仲裁請(qǐng)求。5月，王老吉商標(biāo)案立案。2012年5月11日，廣藥集團(tuán)收到中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)日期為2012年5月9日的裁決書，貿(mào)仲裁決：廣藥集團(tuán)與加多寶母公司鴻道(集團(tuán))有限公司簽訂的兩個(gè)補(bǔ)充協(xié)議無(wú)效；鴻道(集團(tuán))有限公司停止使用“王老吉”商標(biāo)。于是，“怕上火喝王老吉”不見了，取而代之的是“正宗涼茶加多寶”。

▲圖片來(lái)源：羊城晚報(bào)

2012年7月6日，廣藥集團(tuán)與加多寶公司于同日分別向法院提起訴訟，均主張享有“紅罐王老吉涼茶”知名商品特有包裝裝潢的權(quán)益，并據(jù)此訴指對(duì)方生產(chǎn)銷售的紅罐涼茶商品的包裝裝潢構(gòu)成侵權(quán)。

廣東省高級(jí)人民法院一審認(rèn)為，“紅罐王老吉涼茶”包裝裝潢的權(quán)益享有者應(yīng)為廣藥集團(tuán)，大健康公司經(jīng)廣藥集團(tuán)授權(quán)生產(chǎn)銷售的紅罐涼茶不構(gòu)成侵權(quán)。由于加多寶公司不享有涉案包裝裝潢權(quán)益，故其生產(chǎn)銷售的一面“王老吉”、一面“加多寶”和兩面“加多寶”的紅罐涼茶均構(gòu)成侵權(quán)。一審法院遂判令加多寶公司停止侵權(quán)行為，刊登聲明消除影響，并賠償廣藥集團(tuán)經(jīng)濟(jì)損失1.5億元及合理維權(quán)費(fèi)用26萬(wàn)余元。

加多寶敗訴后，產(chǎn)品被迫改為金罐加多寶。

▲圖片來(lái)源：加多寶官網(wǎng)

終審：共同享有

加多寶公司不服兩案一審判決，向最高人民法院提起上訴。最高人民法院終審判決認(rèn)為，本案中的知名商品為“紅罐王老吉涼茶”，在紅罐王老吉涼茶產(chǎn)品的罐體上包括“黃色王老吉文字、紅色底色等色彩、圖案及其排列組合等組成部分在內(nèi)的整體內(nèi)容”，為知名商品的特有包裝裝潢。廣藥集團(tuán)與加多寶公司均主張對(duì)紅罐王老吉涼茶的特有包裝裝潢享有權(quán)益。

具體而言，作為“王老吉”注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利人，廣藥集團(tuán)認(rèn)為，因“王老吉”商標(biāo)是包裝裝潢不可分割的組成部分，并發(fā)揮了指示商品來(lái)源的顯著識(shí)別作用，消費(fèi)者當(dāng)然會(huì)認(rèn)為紅罐王老吉涼茶來(lái)源于“王老吉”商標(biāo)的權(quán)利人，而配方、口味并不會(huì)影響消費(fèi)者對(duì)商品的識(shí)別和判斷。

作為紅罐王老吉涼茶曾經(jīng)的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者，加多寶公司認(rèn)為，包裝裝潢權(quán)益與“王老吉”商標(biāo)權(quán)的歸屬問(wèn)題各自獨(dú)立，互不影響。消費(fèi)者喜愛的是由加多寶公司生產(chǎn)并選用特定配方的紅罐王老吉涼茶，本案包裝裝潢由加多寶公司使用并與前述商品緊密結(jié)合，包裝裝潢的相關(guān)權(quán)益應(yīng)歸屬于加多寶公司。

最高人民法院對(duì)此認(rèn)為：

結(jié)合紅罐王老吉涼茶的歷史發(fā)展過(guò)程、雙方的合作背景、消費(fèi)者的認(rèn)知及公平原則的考量，因廣藥集團(tuán)及其前身、加多寶公司及其關(guān)聯(lián)企業(yè)，均對(duì)涉案包裝裝潢權(quán)益的形成、發(fā)展和商譽(yù)建樹，各自發(fā)揮了積極的作用，將涉案包裝裝潢權(quán)益完全判歸一方所有，均會(huì)導(dǎo)致顯失公平的結(jié)果，并可能損及社會(huì)公眾利益。因此，涉案知名商品特有包裝裝潢權(quán)益，在遵循誠(chéng)實(shí)信用原則和尊重消費(fèi)者認(rèn)知并不損害他人合法權(quán)益的前提下，可由廣藥集團(tuán)與加多寶公司共同享有。在此基礎(chǔ)上，廣藥集團(tuán)所稱加多寶公司生產(chǎn)銷售的紅罐涼茶商品，以及加多寶公司所稱大健康公司根據(jù)廣藥集團(tuán)授權(quán)生產(chǎn)銷售的紅罐涼茶商品構(gòu)成擅自使用他人知名商品特有包裝裝潢權(quán)益的主張，均不能成立，對(duì)廣藥集團(tuán)及加多寶公司的訴訟請(qǐng)求均予以駁回。

最高人民法院還在終審判決中指出，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度在于保障和激勵(lì)創(chuàng)新。勞動(dòng)者以誠(chéng)實(shí)勞動(dòng)、誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)的方式創(chuàng)造和積累社會(huì)財(cái)富的行為，應(yīng)當(dāng)為法律所保護(hù)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)應(yīng)當(dāng)以維護(hù)有序規(guī)范、公平競(jìng)爭(zhēng)、充滿活力的市場(chǎng)環(huán)境為己任，并為社會(huì)公眾提供明確的法律預(yù)期。知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛常產(chǎn)生于復(fù)雜的歷史與現(xiàn)實(shí)背景之下，權(quán)益的分割和利益的平衡往往交織在一起。對(duì)這類糾紛的處理，需要我們充分考量和尊重糾紛形成的歷史成因、使用現(xiàn)狀、消費(fèi)者的認(rèn)知等多種因素，以維護(hù)誠(chéng)實(shí)信用并尊重客觀現(xiàn)實(shí)為基本原則，嚴(yán)格遵循法律的指引，公平合理地解決糾紛。最高人民法院正是基于上述立場(chǎng)和基本原則，確認(rèn)雙方在不損害他人合法利益的前提下，可以共同享有涉案知名商品特有包裝裝潢權(quán)益。廣藥集團(tuán)與加多寶公司，均曾為“王老吉”品牌商譽(yù)的積累，作出了積極的貢獻(xiàn)。在有效提升企業(yè)知名度的同時(shí)，也獲得了巨大的市場(chǎng)利益。

但在“王老吉”商標(biāo)許可使用關(guān)系終止后，雙方所涉知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛不斷、涉訴金額巨大，引發(fā)了社會(huì)公眾的一些關(guān)切與擔(dān)憂，還有可能損及企業(yè)的社會(huì)評(píng)價(jià)。對(duì)此，最高人民法院表示，雙方應(yīng)本著相互諒解、合理避讓的精神，善意履行判決，秉持企業(yè)應(yīng)有的社會(huì)責(zé)任，珍視經(jīng)營(yíng)成果，尊重消費(fèi)者信賴，以誠(chéng)實(shí)、守信、規(guī)范的市場(chǎng)行為，為民族品牌做大做強(qiáng)，為消費(fèi)者提供更加優(yōu)質(zhì)的產(chǎn)品而努力。

每經(jīng)編輯 王嘉琦 盧祥勇

每日經(jīng)濟(jì)新聞綜合央視新聞、最高法網(wǎng)站等