銀行卡異地遭盜刷

陸先生此前在北京某銀行辦理了一張儲蓄卡，一直以來使用正常。而2014年10月28日，陸先生人在家中坐，手機上卻收到銀行發(fā)來的短信提醒，稱其名下這張銀行卡通過京外某ATM機發(fā)生了一筆轉(zhuǎn)賬，金額為28000元，并支付手續(xù)費15元。陸先生趕緊拿著銀行卡前往派出所報案。派出所經(jīng)初步偵查，給陸先生出具了一份《工作說明》，確認在京外操作ATM機轉(zhuǎn)賬者并非陸先生本人。

陸先生認為這次遭遇的異地盜刷是該銀行未盡安保義務(wù)所致，因此將銀行起訴至法院，要求銀行賠償損失。庭審中，陸先生除了向法院提交了涉訴銀行卡原件，同時還提交了其名下另一銀行卡于涉訴交易當日在北京某超市的交易明細，以證明其案發(fā)時未離開北京。

銀行一審敗訴提出上訴

一審法院認為，陸先生已提供其不具備實施涉訴交易行為條件的初步證據(jù)，而銀行雖辯稱是陸先生自己保管不慎，卻未能提供證據(jù)證明。因此一審法院認定銀行違反安保義務(wù)，構(gòu)成違約，判決銀行賠償陸先生28015元。

判決作出后，銀行不服，上訴至北京市一中院。其稱現(xiàn)有證據(jù)僅能證明涉訴交易并非陸先生完成，不能證明存在偽卡交易，一審判決證據(jù)不足，請求法院予以撤銷。

法院認定銀行未盡義務(wù)

北京市一中院經(jīng)審理認為，陸先生已就涉訴銀行卡開通了短信提醒業(yè)務(wù)，涉訴交易在2014年10月27日晚上11時許進行，陸某于2014年10月28日上午7時撥打銀行客服電話進行卡片掛失并向公安機關(guān)及時報案，陸先生上述行為已說明其具有較高的持卡用卡安全意識，并采取了較為妥當?shù)奶幚泶胧?。此外，公安機關(guān)受理案件并偵查后出具《工作說明》，證明涉訴交易并非陸先生本人操作。在此情況下，銀行作為涉案銀行卡的發(fā)卡銀行主張涉訴交易屬正常交易，應當提供相應證據(jù)加以證明。而銀行并未提交有效證據(jù)加以證明，故應當承擔舉證不能的法律后果。

法院認為，銀行在他人持有偽造銀行卡進行交易過程中，因為其自身系統(tǒng)與技術(shù)漏洞等原因，未能識別出偽卡，違反了其應負擔的安全防范義務(wù)，對陸先生銀行卡被盜刷產(chǎn)生的損失，應承擔相應的賠償責任。故一審法院認定涉訴交易是偽卡交易并無不當，銀行的上訴理由沒有事實及法律依據(jù)。

據(jù)此，北京市一中院判決駁回上訴，維持原判。

（來源：北京晨報，記者：何欣）