越來(lái)越多的人選擇將自己的休息時(shí)間獻(xiàn)給在線視頻，而不是電視了。每經(jīng)小編（微信號(hào)：nbdnews）了解到，比達(dá)咨詢（BDR）最新發(fā)布的研究報(bào)告顯示，2017年上半年中國(guó)在線視頻行業(yè)：用戶5.96億人，環(huán)比增長(zhǎng)5.9%。

市場(chǎng)規(guī)模為503.3億元，環(huán)比增長(zhǎng)率為35.6%。

因此，商家們也愿意將大量的廣告預(yù)算投向視頻網(wǎng)站，結(jié)果就是：視頻廣告越來(lái)越長(zhǎng)，用戶還無(wú)法直接關(guān)閉。

▲用戶想看劇以前，得看近2分鐘廣告

而用戶想不看廣告，就得每個(gè)月向視頻網(wǎng)站繳納一筆“會(huì)員費(fèi)”（一般是15元/月），這就成為了視頻網(wǎng)站收入的第二個(gè)重要來(lái)源。

可有人既不想看廣告，又不愿意繳納會(huì)員費(fèi)，這個(gè)需求就被一家公司盯上了。每經(jīng)小編（微信號(hào)：nbdnews）注意到，今年3月，碩文公司開(kāi)發(fā)一款A(yù)PP“樂(lè)網(wǎng)”，以“唯一有效攔截全網(wǎng)熱門(mén)視頻APP廣告，從此不用傻等1至2分鐘”等進(jìn)行宣傳。用戶安裝該軟件后，可以完全跳過(guò)視頻廣告而直接收看節(jié)目，因此被網(wǎng)友稱為“廣告攔截神器”。

據(jù)人民法院報(bào)8月30日消息，“優(yōu)酷”、“騰訊視頻”與“搜狐視頻”的運(yùn)營(yíng)者便在近日以該軟件破壞了其經(jīng)營(yíng)收入模式，損害了其合法利益。遂各自訴請(qǐng)判令被告碩文公司賠償損失100萬(wàn)元、合理支出6萬(wàn)元！

對(duì)此，被告碩文公司辯稱：“原告以免費(fèi)視頻作為幌子，強(qiáng)制用戶長(zhǎng)時(shí)間觀看片頭廣告，違法在先。被告單純提供一款多功能樂(lè)網(wǎng)軟件的行為不構(gòu)成侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。”

同時(shí)，被告認(rèn)為，新實(shí)施的廣告法規(guī)定，在互聯(lián)網(wǎng)頁(yè)面以彈出等形式發(fā)布的廣告，應(yīng)當(dāng)顯著標(biāo)明關(guān)閉標(biāo)志，確保一鍵關(guān)閉。而原告視頻片頭廣告冗長(zhǎng)，且根本沒(méi)有關(guān)閉標(biāo)志，不可一鍵關(guān)閉，其行為不存在合法權(quán)益。

對(duì)此，原告認(rèn)為，原告網(wǎng)站有大量采購(gòu)和原創(chuàng)的影視節(jié)目，由于免費(fèi)提供給用戶，用戶需要提供對(duì)價(jià)，彌補(bǔ)原告付出的成本，原告經(jīng)營(yíng)模式也是視頻行業(yè)通行的，其合法權(quán)益受到反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)。

據(jù)新浪科技，騰訊總裁劉熾平在8月16日的財(cái)報(bào)電話會(huì)議上表示，公司的在線視頻業(yè)務(wù)恐怕需要很長(zhǎng)一段時(shí)間，才能實(shí)現(xiàn)收支平衡。劉熾平認(rèn)為：首先，視頻觀看量很大，越來(lái)越多的用戶正在線觀看視頻，而且每天觀看的時(shí)間越來(lái)越長(zhǎng)。與此同時(shí)，廣告收入也在不斷增長(zhǎng)，而消費(fèi)者也越來(lái)越愿意付費(fèi)觀看視頻，因此，訂閱用戶數(shù)量和收入都呈現(xiàn)快速增長(zhǎng)的態(tài)勢(shì)。

但另一方面，內(nèi)容成本增長(zhǎng)得更快。公司認(rèn)為，隨著時(shí)間的推移，雖然內(nèi)容成本繼續(xù)增加，但增速可能沒(méi)以前快了，同時(shí)訂閱用戶數(shù)量也會(huì)持續(xù)增長(zhǎng)，而每個(gè)活躍用戶貢獻(xiàn)的平均收入更高，所以我們會(huì)在成本和收入上逐漸達(dá)到平衡。但不幸的是，就目前而言，在線視頻業(yè)務(wù)的凈虧損正在擴(kuò)大，盡管隨著我們從廣告和內(nèi)容訂閱獲得的收入增加，凈虧損增長(zhǎng)的速度可能就沒(méi)以前快了。

而除了對(duì)“樂(lè)網(wǎng)”APP這一做法是否合理的爭(zhēng)論之外，“非公益必要不干擾原則”這個(gè)概念也成為了雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。

據(jù)人民法院報(bào)，原告（三家在線視頻公司）認(rèn)為，被告軟件的唯一功能是攔截視頻廣告，其攔截行為不具有正當(dāng)性。雖然其技術(shù)是中立的，但行為違法。

而被告（碩文公司）則認(rèn)為其針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)上各種惡意廣告的騷擾，基于消費(fèi)者利益，技術(shù)上進(jìn)行攔截。即使按照“非公益必要不干擾原則”，針對(duì)不能一鍵關(guān)閉的廣告進(jìn)行屏蔽，節(jié)約了用戶的帶寬、流量和時(shí)間，屏蔽行為具有公益性。

對(duì)于被告的公益之說(shuō)，原告認(rèn)為，被告目前在國(guó)內(nèi)是免費(fèi)安裝，但其投資主體在國(guó)外有盈利模式，即通過(guò)與廣告代理聯(lián)盟簽署協(xié)議，攔截廣告的公司根據(jù)是否付費(fèi)來(lái)決定攔截何種廣告。“樂(lè)網(wǎng)”將來(lái)不排除這種盈利模式。

雙方的爭(zhēng)論還在繼續(xù)，法院也宣布擇期宣判。那么你站在哪一邊呢？

每經(jīng)編輯 李凈翰

每日經(jīng)濟(jì)新聞綜合 人民法院報(bào)、新浪科技、每經(jīng)網(wǎng)