這些搖頭擺尾，興高采烈地在小區(qū)里、綠地上、電梯中歡蹦亂跳的狗狗啊，是你的蜜糖，也是我的砒霜；是有些人時刻不可分離的家人，也是有些人只要靠近身邊三米內(nèi)就幻化出的惡魔。“你遛狗為什么不拴繩？”“我的狗不咬人，你為什么踢它？”“你的狗嚇到孩子了！”“你沒有愛心，冷血動物！”……諸如此類的各說各話，在養(yǎng)犬或不養(yǎng)犬各自的群體里顯得無比正確，在對方陣營里屬于大逆不道。如果說這些爭論還在正常范圍之內(nèi)，那么在法院審理的“狗案”里，才真正體現(xiàn)了雙方最激烈的沖突。每一只惹事的狗狗背后，也總有對《養(yǎng)犬規(guī)定》視而不見的養(yǎng)犬人——就算狗狗是無辜的，它背后的主人，也能坦然地說一句“我無辜”嗎？

現(xiàn)實(shí) 咬人狗多數(shù)有戶口 不拴鏈子是肇事元兇

在民事案件分類里，“狗案”屬于飼養(yǎng)動物損害責(zé)任糾紛。近三年中，北京二中院審理的23起此類案件，除了一起是因?yàn)轵T馬時受傷，其他均為“狗咬人”，總共造成25人不同程度受傷，各類經(jīng)濟(jì)損失達(dá)180萬余元。

近期剛剛審結(jié)的一起案子極具典型性：直接拒賠。張先生在房山城關(guān)被高某家的狗咬傷，各項(xiàng)治療費(fèi)用、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等損失加起來6.7萬余元，高某賠償3萬元。雙方在派出所簽下一紙調(diào)解協(xié)議，內(nèi)容是“高某的狗將張先生右腳后腳跟部咬傷，簽字同意賠償3萬元；后期費(fèi)用雙方協(xié)商解決，并可向法院另行訴訟”。

隨后的一幕，在大量同類糾紛中極其常見：后續(xù)的錢？不給了。張先生無奈之下將高某告上法院，索賠4.7萬元。庭審當(dāng)中，狗主人高某說，張先生的醫(yī)療費(fèi)里，有一些是用來治療其他病的，和被狗咬無關(guān)。“他自己也做得不對，有不合適的行為，否則也不會被咬。”

一審判決高某賠償3.7萬元。高某不服，向北京二中院提起上訴，二中院經(jīng)審理后，維持原判。

和大多數(shù)公眾想象中的不同，狗咬人雖不是新聞，但很容易成為案子，而且咬人的多數(shù)并非私下養(yǎng)的“沒戶口”的犬。“22件狗咬人案件中，有3件是大型犬，有5起無證犬，其他的犬還是‘有戶口’的。”北京二中院民六庭法官施憶說。

“有戶口”就意味著安全嗎？另一個細(xì)節(jié)才說明問題：所有肇事的犬，在咬人的時候都沒有拴鏈子。養(yǎng)犬人最經(jīng)常掛在嘴邊的那一句“我家的狗不咬人”，在血淋淋的事實(shí)以及更加血淋淋的被咬者的傷口面前，并沒有多大的說服力。

難題 “見義勇為陪上醫(yī)院” 一半狗主人“不承認(rèn)自家狗咬人”

在總結(jié)這些案子的特點(diǎn)時，一個特點(diǎn)頗為出人意料：咬了人之后，自家的狗往往也就不是“自家的狗”了：超過一半的犬主人不愿意為狗承擔(dān)責(zé)任，或是突然矢口否認(rèn)“這條咬人的狗是我家的”，或是表示“這個人受傷，和我家狗無關(guān)”。

在一些案件里，自家狗咬人之后，狗主人雖然陪著傷者一起去了醫(yī)院，繳納了治療費(fèi)，但仍然不承認(rèn)狗是自家的。陪同去醫(yī)院和繳醫(yī)療費(fèi)的行為，在狗主人的解釋中，要么是“見義勇為”，要么是“我借錢給他”。

去年三月，同樣是在房山，張坊鎮(zhèn)居民李先生出門遛彎，在經(jīng)過許某家門口時，突然被許某飼養(yǎng)的一條碩大的狗撲倒在地，一下子摔成了骨折。許某開車將李先生送到房山區(qū)第一醫(yī)院就診，李先生住院12天。由于沒有支付足夠的治療費(fèi)和賠償金，李先生將許某告上了法院。

許某對于李先生受傷與他家狗的動作之間的關(guān)系矢口否認(rèn)。在庭上，許某直接說：“對方根本沒從我家門口經(jīng)過，也沒被我的狗撲倒。”而對于“為何給李先生繳納了一部分治療費(fèi)用”的問題，許某的答復(fù)是：“我借給他的。他當(dāng)時寫了借條。”

然而，當(dāng)被問及“他向你借了多少錢”的問題，許某無言以對。在法庭規(guī)定的時間內(nèi)，他也沒向法院提交這張借條。

法院同時還查明，在李先生住院期間，許某的孩子曾經(jīng)在醫(yī)院照顧——這就很不好解釋了。

依據(jù)法院查明的事實(shí)，李先生骨折，是被一只黑狗撲倒后所致。許某也認(rèn)可其家中飼養(yǎng)了一條黑狗。法院綜合各項(xiàng)因素，推定李先生受傷是由許某家黑狗撲倒所致。因此，判決許某賠償各項(xiàng)費(fèi)用3.4萬元。

許某很快向二中院提起了上訴。他認(rèn)為，李先生屬于自己摔傷，而且他患有嚴(yán)重的骨質(zhì)疏松，這才是導(dǎo)致骨折的原因。

二審時，許某終于提交了他在一審時不拿出來的收條。但是，借條寫在這張紙最頂頭的一行里。而且“借條”二字、李先生的姓名三個字，與“收到許某現(xiàn)金”這幾個字的大小明顯不同。李先生則表示，以前寫下過一張收條，但是絕對沒有“借條”的字樣。

二中院法官審理后，認(rèn)為在二審中許某提交的這張“借條”，從字體大小和字體的行數(shù)看，不符合一般借條的書寫習(xí)慣；再考慮到一審時，許某沒有正當(dāng)理由而拒不提交這么重要的證據(jù)，法院對這張“借條”不認(rèn)可。李先生骨質(zhì)疏松，他的體質(zhì)原因也不是他本人的過錯，因此產(chǎn)生的合理范圍內(nèi)的損失，應(yīng)當(dāng)由許某賠償。為此，二中院終審，駁回上訴，維持原判。

施憶法官說，此類案子當(dāng)中，對于被咬傷的受害人來說，一旦缺少愿意作證的目擊者或監(jiān)控錄像，想要舉證，證明自己的受傷與被告所養(yǎng)的犬只有關(guān)，確實(shí)是個難題。也有的養(yǎng)犬人在證據(jù)確鑿的時候，會辯解說“咬人的狗是他人寄養(yǎng)在這里的”。但是，這些做法在法律上的意義并不大。即使在案件審理過程中，法官認(rèn)定責(zé)任主體相對較難，但是通過綜合全案各個細(xì)節(jié)，形成優(yōu)勢證據(jù)并不為難。

釋法 “狗咬人”屬無過錯責(zé)任 用常人認(rèn)知作為標(biāo)準(zhǔn)

《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》專章規(guī)定了飼養(yǎng)動物損害責(zé)任。法律明文規(guī)定“飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”

施憶法官說，從這條規(guī)定來看，個人飼養(yǎng)動物致人損害案件在歸責(zé)原則上實(shí)行“無過錯原則”，也就是說，只要飼養(yǎng)的動物傷人，飼養(yǎng)人或者管理人就要承擔(dān)責(zé)任，而不論他們是否有過錯。“這里面只有一種情況是例外：被咬傷者自身存在故意或者重大過失的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任。但是，舉證證明被咬傷者存在故意或重大過失，必須由動物的飼養(yǎng)人來舉證。”

法官表示，動物致人損害，并不局限于撕咬，只要存在攻擊、追趕等行為就符合標(biāo)準(zhǔn)。因追趕造成的受害人摔傷等傷情，皆可算在“寵物致人受傷”的范疇內(nèi)。

當(dāng)然，對于寵物的“攻擊”，養(yǎng)犬人和非養(yǎng)犬人的判斷標(biāo)準(zhǔn)往往大相徑庭。特別是諸如金毛等大型犬，在追逐幼童玩耍的時候，非常容易被不養(yǎng)犬且對犬類品種不熟悉的人誤認(rèn)為是要攻擊孩子。對此，施憶法官表示，判斷一條狗是不是和陌生人、特別是陌生孩童“逗著玩”，法律實(shí)踐中，并非以一個常跟狗接觸的人的視角做判斷，而是用常人的普遍認(rèn)知作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。如果狗撲向的是對于危險(xiǎn)躲避能力更低的孩子，判斷的標(biāo)準(zhǔn)也會隨之降低。

觀察 寵物傷害不限于“撕咬” 建議盡可能調(diào)解解決

但是，因飼養(yǎng)寵物引發(fā)的糾紛，遠(yuǎn)不止“狗咬人”這一種。和其他許多糾紛相比，“狗咬人”反倒是簡單的一種。

家住花市某小區(qū)的市民侯先生向記者反映說：“同單元一位鄰居愛心爆棚，只要見到街上受傷的流浪狗，就撿回家來，現(xiàn)在家里養(yǎng)了一群，早晨坐電梯下樓，幾條狗能把電梯占得滿滿的，現(xiàn)在孩子每次見她帶著狗群上電梯，都嚇得趕緊先跑出去。”侯先生講，樓里幾位鄰居已經(jīng)醞釀著首先向派出所舉報(bào)，如果還是不行，就只能向法院起訴了。

施憶法官介紹說，如果正常生活被鄰居家違規(guī)飼養(yǎng)的大量動物打擾，向法院起訴要求恢復(fù)正常生活，屬于相鄰權(quán)官司，此類官司舉證的重點(diǎn)是對方的飼養(yǎng)行為，從哪些角度、在何種程度上妨礙了鄰居的正常生活，例如噪聲、氣味、對老人孩子出行的影響等等。

按照北京市養(yǎng)犬管理規(guī)定，城六區(qū)重點(diǎn)管理區(qū)內(nèi)，原則上一戶人家只能養(yǎng)一條犬，而且只要攜犬外出，必須要有犬繩約束。“按照規(guī)定，飼養(yǎng)的動物如果需要乘坐電梯，小區(qū)的居民委員會、業(yè)委會有權(quán)制定相關(guān)規(guī)定，在特定時間段內(nèi)禁止犬類乘坐電梯。”

“當(dāng)然，我們并不建議公民在未經(jīng)調(diào)解的情況下直接來法院起訴。畢竟，養(yǎng)犬除了由公安機(jī)關(guān)主要負(fù)責(zé)之外，還有防疫、衛(wèi)生、城管等多個部門負(fù)責(zé)管理，居民如果被鄰居的寵物干擾了正常生活，建議首先通過這些職能機(jī)構(gòu)的渠道進(jìn)行反映，盡可能調(diào)解解決。”施憶法官說。

來源：北京晚報(bào) 記者 安然