每經(jīng)編輯 曹中銘    

曹中銘

日前，證監(jiān)會(huì)對(duì)《公開發(fā)行證券的公司信息披露內(nèi)容與格式準(zhǔn)則第26號(hào)——上市公司重大資產(chǎn)重組（2014年修訂）》進(jìn)行了修訂，以規(guī)范上市公司并購(gòu)重組行為。

筆者以為，強(qiáng)化上市公司并購(gòu)重組中的信息披露無疑是非常必要的，但要達(dá)到打擊限制“忽悠式”、“跟風(fēng)式”重組，增加交易的確定性和透明度等方面的目的，僅僅只有強(qiáng)化信披的舉措又是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。

從修訂后的《準(zhǔn)則第26號(hào)》看，多方面的條款都順應(yīng)了市場(chǎng)的要求。像上市公司并購(gòu)重組過程中的長(zhǎng)期停牌問題，就常常遭到市場(chǎng)的質(zhì)疑與詬病。雖然上交所、深交所曾為之發(fā)布了上市公司停復(fù)牌業(yè)務(wù)指引，去年9月份證監(jiān)會(huì)頒布的《上市公司重大資產(chǎn)重組管理辦法》亦對(duì)籌劃重大資產(chǎn)重組與非公開發(fā)行的停牌時(shí)間作出了原則性規(guī)定，但并購(gòu)重組中的任性停牌、長(zhǎng)期停牌問題并沒有得到解決。此次監(jiān)管部門從簡(jiǎn)化重組預(yù)案披露內(nèi)容，減少停牌期間工作量等方面著手，客觀上均有利于縮短停牌時(shí)間。

除了縮短停牌時(shí)間外，修訂后的《準(zhǔn)則第26號(hào)》還從限制、打擊“忽悠式”、“跟風(fēng)式”重組、明確“穿透”披露標(biāo)準(zhǔn)，提高交易透明度、以及配合《上市公司重大資產(chǎn)重組管理辦法》（以下簡(jiǎn)稱《重組辦法》）修改，規(guī)范重組上市信息披露等三個(gè)方面，對(duì)相關(guān)規(guī)則的具體執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了明確。

筆者以為，并購(gòu)重組中的長(zhǎng)期停牌、杠桿收購(gòu)出資人不透明、利用假重組實(shí)施減持套現(xiàn)，以及重組方案通過復(fù)雜設(shè)計(jì)規(guī)避重組上市等現(xiàn)象，客觀上都屬于忽悠式重組，而修訂后的《準(zhǔn)則第26號(hào)》正是從上述四個(gè)方面對(duì)癥下藥。

但打擊限制“忽悠式”、“跟風(fēng)式”重組，修訂版《準(zhǔn)則第26號(hào)》主要是從信息披露的角度進(jìn)行規(guī)范，顯然并不能從根本上解決問題。上市公司的并購(gòu)重組，往往是一項(xiàng)“系統(tǒng)工程”，涉及上市公司、以及券商、審計(jì)機(jī)構(gòu)、資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)等中介機(jī)構(gòu)。而強(qiáng)化并購(gòu)重組中的信披工作，僅僅只是從上市公司的角度進(jìn)行了規(guī)范，但對(duì)中介機(jī)構(gòu)的規(guī)范并沒有強(qiáng)化。事實(shí)上，中介機(jī)構(gòu)在“忽悠式”重組、“跟風(fēng)式”重組中，往往會(huì)扮演非常重要的角色。

比如在鞍重股份與浙江九好集團(tuán)的“忽悠式”重組案例中，作為資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)的中聯(lián)資產(chǎn)，其在執(zhí)業(yè)過程中未勤勉盡責(zé)，存在對(duì)風(fēng)險(xiǎn)實(shí)施的評(píng)估程序不到位、形成未來收益預(yù)測(cè)的評(píng)估假設(shè)明顯不合理、以預(yù)先設(shè)定的價(jià)值作為評(píng)估結(jié)論等問題，出具的《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告》存在虛假記載與重大遺漏等違規(guī)行為。

再比如，券商作為財(cái)務(wù)顧問，不僅在上市公司并購(gòu)重組過程中常常不能盡職盡責(zé)，甚至諸多上市公司規(guī)避重組上市的復(fù)雜重組方案，也一般出自其手。個(gè)中雖然不乏重組制度存在缺陷或漏洞等方面的原因，但券商作為中介機(jī)構(gòu)幫助上市公司打“擦邊球”的行為，同樣是值得警惕的。

因此，打擊限制上市公司的“忽悠式”、“跟風(fēng)式”重組行為，除了通過修訂后的《準(zhǔn)則第26號(hào)》進(jìn)行規(guī)范外，還須對(duì)上市公司及中介機(jī)構(gòu)采取必要的措施。

一方面，對(duì)于違反《準(zhǔn)則第26號(hào)》相關(guān)規(guī)定的，監(jiān)管部門應(yīng)根據(jù)《上市公司信息披露管理辦法》進(jìn)行處罰。如果上市公司的并購(gòu)重組存在“忽悠式”、“跟風(fēng)式”重組等現(xiàn)象，監(jiān)管部門在審核時(shí)應(yīng)予以否決。與此同時(shí)，對(duì)于這樣的上市公司，可設(shè)置一至兩年的“緩沖期”，規(guī)定“緩沖期”內(nèi)不受理其并購(gòu)重組的審核申請(qǐng)。

另一方面，對(duì)于在執(zhí)業(yè)過程中不勤勉盡責(zé)的中介機(jī)構(gòu)，同樣需要讓其付出必要的代價(jià)。此外，基于券商在重組上市方案設(shè)計(jì)上所發(fā)揮的作用，監(jiān)管部門可對(duì)券商進(jìn)行“窗口指導(dǎo)”。

比如，券商應(yīng)拒絕為規(guī)避借殼上市的重組方案擔(dān)任財(cái)務(wù)顧問，應(yīng)拒絕為其“背書”。如果券商眼中只有自己的利益，而無視市場(chǎng)規(guī)則，為上市公司的“忽悠式”重組等“保駕護(hù)航”，監(jiān)管部門可規(guī)定半年甚至一年時(shí)間內(nèi)不受理其擔(dān)任財(cái)務(wù)顧問的并購(gòu)重組的審核申請(qǐng)。

（作者為財(cái)經(jīng)時(shí)評(píng)人）