每經(jīng)編輯 劉彥    

劉彥

當(dāng)理查德·塞勒10月9日獲得諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)之后，越是深入讀他的作品，越容易形成這樣一個(gè)清晰的印象：塞勒就像一位家長(zhǎng)一樣，在孜孜不倦地研究并對(duì)待社會(huì)中并不總是理性的“兒童”，而這些“兒童”便是經(jīng)濟(jì)行為中的行動(dòng)者。

在塞勒獲獎(jiǎng)之前，經(jīng)濟(jì)行為中的行動(dòng)者往往被主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家看做是“理性經(jīng)濟(jì)人”——總是在行為決策中頭腦冷靜，做出最自利的選擇，使得自己的利益最大化。但塞勒的研究表明，人性之復(fù)雜，顯然并不如此。

我們可以通過(guò)一個(gè)例證來(lái)加以說(shuō)明。

1970年，一位叫做沃爾特·米歇爾的斯坦福大學(xué)心理學(xué)教授做了一個(gè)實(shí)驗(yàn)，讓一大堆4歲的兒童在一間教室里，每個(gè)孩子面前擺了兩個(gè)盤子，一盤只有一顆棉花糖而另一盤有兩顆。實(shí)驗(yàn)者告訴孩子們，如果等一會(huì)再吃，小朋友可以吃到兩顆糖；如果忍耐不住馬上就吃，只能吃一顆糖。

實(shí)驗(yàn)的結(jié)果表明，大部分的孩子在幾分鐘后就“投降”了，選擇了吃一顆糖。而那些能夠忍耐更長(zhǎng)時(shí)間去選擇兩顆糖的孩子，在15年后（1985年）的一份調(diào)查表中顯示，他們進(jìn)入常青藤大學(xué)的可能性更高，忍受挫折的能力更強(qiáng)，也更成功。

這個(gè)實(shí)驗(yàn)方法被認(rèn)為是短期理性和長(zhǎng)期理性抉擇的經(jīng)典案例。而對(duì)于這兩種選擇，塞勒運(yùn)用委托-代理理論框架進(jìn)行分析并得出結(jié)論：人由兩種心理控制，一種希望獲得立即滿足，另一種理智地權(quán)衡現(xiàn)在與未來(lái)。但在很多時(shí)候，人們的行為極其反常，并非總是理性——人既不完全自利，也不完全自私，只是一個(gè)個(gè)非完全理性的個(gè)體——這就是塞勒的結(jié)論。

這一結(jié)論完全避開了近幾十年來(lái)的計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)和發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)的宏觀研究方向，與新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)也毫不搭界，更像是從200年前的亞當(dāng)·斯密垂下來(lái)的一只手臂。這樣的經(jīng)濟(jì)學(xué)立足于人性論，并且從分析人的行為開始，重視人性的復(fù)雜性，重視合作，并沒(méi)有把市場(chǎng)的成功、經(jīng)濟(jì)的繁榮歸因于“理性經(jīng)濟(jì)人”的完美理性。

塞勒在《合作》一文中，基于單次博弈和重復(fù)博弈兩種情況考察了許多合作行為，引出了互惠利他主義結(jié)論：只要一起合作的人沒(méi)有占對(duì)方便宜，人們總是傾向于選擇合作。

而在《最后通牒博弈》一文中，通過(guò)觀察最后通牒博弈這種游戲得出一個(gè)結(jié)論：在實(shí)驗(yàn)中，有些人看重公平，有些人看重博弈，并非經(jīng)濟(jì)利益總是最大化的。

塞勒對(duì)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的這種背離，以一種謙謙君子的方式表達(dá)出來(lái)。

一方面，他沒(méi)有完全顛覆新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本框架，只是以一種挑選反常現(xiàn)象的方式對(duì)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)提出懷疑。比如，在《贏者的詛咒》一文中他提出，投標(biāo)人會(huì)犯系統(tǒng)性錯(cuò)誤，然而這些錯(cuò)誤總是被傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)理論排除在外，這就會(huì)使“經(jīng)濟(jì)學(xué)研究不符合事實(shí)”。

另一方面，對(duì)公共政策具有的情懷，也使得他對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)家影響政策情有獨(dú)鐘。這就與他和傳統(tǒng)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家的人物設(shè)定難以分開了。

塞勒是一位文學(xué)碩士、哲學(xué)博士，主要研究領(lǐng)域是行為經(jīng)濟(jì)學(xué)、行為金融學(xué)與決策心理學(xué)。但指導(dǎo)他博士論文的導(dǎo)師是大名鼎鼎的沙文·羅森教授，此人在公眾政策的評(píng)價(jià)方面造詣不凡，因此作為行為經(jīng)濟(jì)學(xué)家的塞勒也有很嚴(yán)重的公共選擇情節(jié)。

塞勒把那種家長(zhǎng)式的循循善誘行為稱作“自由主義的溫和專制”，認(rèn)為該主張不采用強(qiáng)制手段，而是“改變相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)與行為使之更加優(yōu)化”。當(dāng)心理學(xué)用于個(gè)體選擇的人時(shí)候，比如金融行為學(xué)時(shí)，他的研究是相當(dāng)有用的。

比如他在一個(gè)算不上故意搗亂的實(shí)驗(yàn)中（盡管看上去很像搗亂），將過(guò)去三五年投資最為失敗的投資組合買進(jìn)，而賣出過(guò)去三五年最為成功的投資組合，結(jié)果不幾年后果然大賺。這一實(shí)驗(yàn)表明人們總是高估了風(fēng)險(xiǎn)，但同時(shí)對(duì)于成功也過(guò)于膨脹，這證明了非理性無(wú)所不在。

但在公共政策領(lǐng)域，“自由主義的溫和專制”理論應(yīng)用起來(lái)就復(fù)雜和難以描述得多了。獲獎(jiǎng)?wù)弑救撕苡行判?，像一位心理學(xué)家一樣心理健康，也像一位家長(zhǎng)一樣對(duì)待行動(dòng)者關(guān)懷備至。

比如在社會(huì)保障、社會(huì)福利、信用市場(chǎng)、環(huán)保政策、醫(yī)療保險(xiǎn)、婚姻制度等領(lǐng)域，各國(guó)政府該不該干預(yù)，又該如何干預(yù)？在這些領(lǐng)域如何運(yùn)用選擇設(shè)計(jì)這一新興思想對(duì)人們“施加助推力”，從而“使人們能夠做出令自己更加健康、富有和自由的決策”，塞勒的研究對(duì)此可以提供一定的參考。

2000年美國(guó)總統(tǒng)大選時(shí)，民主黨總統(tǒng)參選人戈?duì)柼岢?，將處方藥保險(xiǎn)以單一計(jì)劃納入聯(lián)邦醫(yī)療保險(xiǎn)，然后將此方案提供給所有老人；而當(dāng)時(shí)共和黨的候選人小布什則提出，提供多種藥物計(jì)劃，消費(fèi)者可以選擇是否要加入或者加入哪一種計(jì)劃。

塞勒認(rèn)為，雖然大家都認(rèn)為處方藥保險(xiǎn)能符合計(jì)劃者最初的預(yù)期，但從選擇設(shè)計(jì)角度上說(shuō)，若因?yàn)閷?duì)美國(guó)老人太有信心而將選擇權(quán)完全交給他們，將更不利于他們?nèi)プ龀雒髦堑臎Q策。這跟把做不做作業(yè)、選擇一顆棉花糖還是兩顆棉花糖的選擇權(quán)完全交給4歲的兒童一樣，是靠不住的。

塞勒主張，涉及復(fù)雜問(wèn)題，設(shè)計(jì)者要?jiǎng)?chuàng)造對(duì)使用者有利的設(shè)計(jì)，除了要了解一般人需要何種服務(wù)以外，還要注意簡(jiǎn)單至上。“我為什么一定做作業(yè)”和“我為什么一定要交社會(huì)保險(xiǎn)金”一樣，并不一定是選擇越多元、越復(fù)雜越有效的選擇題。

比如他后來(lái)的研究表明，在美國(guó)傳統(tǒng)養(yǎng)老金福利減少的背景下，個(gè)人儲(chǔ)蓄率低下，很大一部分人冒著未來(lái)資金不足的風(fēng)險(xiǎn)，用透支的方式來(lái)維持他們慣有的生活方式。而參與養(yǎng)老金計(jì)劃的員工數(shù)量不足，加上經(jīng)濟(jì)危機(jī)復(fù)蘇緩慢等一系列的因素，可能導(dǎo)致美國(guó)史上可能出現(xiàn)的最大退休危機(jī)。這一研究采用了社會(huì)總福利視角，并未整體背叛新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的整體框架。

塞勒設(shè)計(jì)了一項(xiàng)“為明天儲(chǔ)蓄更多”(Save More Tomorrow，SMT)的方案，要求美國(guó)401（k）計(jì)劃的參與者在每次加薪后，同意自動(dòng)提升他們的貢獻(xiàn)率，把儲(chǔ)蓄率和薪酬增長(zhǎng)掛鉤，要求員工從現(xiàn)在到今后提高他們的儲(chǔ)蓄金，并且利用慣性使人們留在這項(xiàng)計(jì)劃中。

在使用SMT的第一家公司中，參加過(guò)這項(xiàng)計(jì)劃的員工最終儲(chǔ)蓄率從3.5%增長(zhǎng)到13.6%，這樣的結(jié)果當(dāng)然會(huì)讓交養(yǎng)老保險(xiǎn)更多的人在退休后更加受益。

這像不像家長(zhǎng)在用假期禮物獎(jiǎng)勵(lì)孩子努力做作業(yè)、答題，或者用軟硬兼施的手段來(lái)“保護(hù)孩子的利益”，以期讓他們上北大清華常青藤盟校一樣可以理解呢？

但問(wèn)題的答案也常常會(huì)讓人困惑。一方面，存在一個(gè)問(wèn)題：替代孩子們做出決定的家長(zhǎng)，一定是時(shí)時(shí)理性、事事理性的嗎？影響選擇者的“自由主義的溫和專制”者，方案都是事事正確、時(shí)時(shí)正確的嗎？

另一方面，或許犯錯(cuò)誤才是一種不可避免的完整和美好。一個(gè)成年人犯錯(cuò)誤都可以理解，要求4歲的孩子運(yùn)用絕對(duì)的理性去控制未來(lái)，未免太殘酷了。人的資質(zhì)天生不同，以整體的自然稟賦而論，有多少人能夠上得了北大清華、進(jìn)得了常青藤？

比起對(duì)人半信半疑、卻對(duì)自己確信不疑的塞勒，筆者更愿意相信，除了上天給予的天分之外，“種瓜得瓜，種豆得豆”，家長(zhǎng)的影響力，雖然有用，但終究有限。（作者為財(cái)經(jīng)專欄作家）