央廣網(wǎng)廣州10月31日消息（記者 任夢巖 鄭澍）據(jù)中國之聲《新聞縱橫》報道，昨天（30日）下午，中國用戶起訴三星Note7手機(jī)自燃案件在廣州越秀區(qū)法院開庭審理。原告回先生去年9月買了國行Note7，不到13小時，手機(jī)就發(fā)生了自燃現(xiàn)象?；叵壬鷮⑷呛弯N售方京東公司告上法庭。

去年9月18日，就有用戶稱自己購買的國行Note7發(fā)生了爆炸，此后，媒體爆出多起國行Note7爆炸燃燒事件，但三星遲遲不宣布國行Note7電池有問題，一時間輿論開始質(zhì)疑三星區(qū)別對待中國用戶，采取雙重標(biāo)準(zhǔn)。直到去年10月11日，三星電子向中國消費(fèi)者致歉，召回所有國行版Note7手機(jī)，共計(jì)19萬部。今年1月23日，三星召開發(fā)布會，承認(rèn)海外版和國行版的Note7手機(jī)電池都有問題。

昨天回先生起訴三星案在廣州開庭審理，雙方爭議的焦點(diǎn)在于三星在海外發(fā)生多起Note7爆炸事件后，仍承諾國行版手機(jī)是安全的，這一承諾是否構(gòu)成欺詐？

回先生去年9月25日收到新買的國行Note7手機(jī)，26日早晨，購買不到13小時，發(fā)生炸機(jī)。從拒絕三星單獨(dú)檢測手機(jī)，到要求三星按照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》進(jìn)行三倍賠償，他一直堅(jiān)持維權(quán)。去年，回先生將三星告上法庭。案件昨天下午在廣州越秀區(qū)法院開庭審理?；叵壬f，他希望法庭能認(rèn)定三星存在欺詐，“三星在9月2日和14日發(fā)布過聲明，都說手機(jī)沒問題，而事實(shí)是手機(jī)有問題。希望三星就欺詐行為對我道歉。”

回先生的代理律師——廣州謝宏律師事務(wù)所林翔律師告訴記者，他們此次準(zhǔn)備的證據(jù)很豐富，除了手機(jī)、視頻、發(fā)票、銷售頁面之外，還有泰爾實(shí)驗(yàn)室的專業(yè)報告，可以證明是電池起火導(dǎo)致的手機(jī)燃燒，“在檢驗(yàn)報告的檢驗(yàn)結(jié)論里，手機(jī)外觀和內(nèi)部的掃描結(jié)果證明手機(jī)沒有外部加熱痕跡，樣品的熱損毀由電池自燃導(dǎo)致，這個結(jié)論也確認(rèn)了回先生的手機(jī)不是由外力所導(dǎo)致燃燒。”

昨天的庭審現(xiàn)場，林翔律師強(qiáng)調(diào)，媒體在2016年8月24日爆出Note7手機(jī)出現(xiàn)第一次炸機(jī)，9月2日，三星電子在中國第一次發(fā)布相關(guān)的公告承諾國行版沒有問題，這中間只經(jīng)過了短短的9天。他質(zhì)疑三星如何在9天內(nèi)就可以快速確認(rèn)在中國銷售的手機(jī)“因采用不同的電池供應(yīng)商，消費(fèi)者可以放心購買和使用”，“（訴訟理由）三星電子在9月2日和14日所發(fā)布的公告對我方構(gòu)成欺詐，在當(dāng)時Note7手機(jī)在國外多次發(fā)生炸機(jī)的新聞背景下，我方完全出于對公告的信任，相信被告在國內(nèi)銷售的Note7因?yàn)椴捎昧瞬煌碾姵毓?yīng)商而不會出現(xiàn)炸機(jī)的現(xiàn)象，才去購買。”

對此，三星電子的代理律師表示，他們也針對問題做了相關(guān)實(shí)驗(yàn)，只是因?yàn)閷?shí)驗(yàn)結(jié)果在“國家相關(guān)行政部門”那里，無法當(dāng)庭提供，“我們發(fā)表聲明期間，三星公司其實(shí)也對國行版手機(jī)的安全性做了相關(guān)檢測，并向國家行政機(jī)關(guān)進(jìn)行了報備，經(jīng)同意后才將國行版手機(jī)發(fā)售并發(fā)布了相應(yīng)聲明。”

原告代理律師林翔對被告無法當(dāng)庭提供相關(guān)證據(jù)表示質(zhì)疑：“三星電子發(fā)出公告時，憑什么認(rèn)為國內(nèi)銷售的Note7因?yàn)椴捎昧瞬煌碾姵毓?yīng)商而可以放心購買？根本沒有提供任何權(quán)威可信的實(shí)驗(yàn)過程和數(shù)據(jù)，包括剛才在庭上所稱的已經(jīng)提交到國家行政部門的實(shí)驗(yàn)報告，難道被告內(nèi)部就沒有備份？”

在法庭上，雙方爭論的焦點(diǎn)除了三星在9月2日和14日連續(xù)發(fā)布的兩次承諾外，還有9月29日發(fā)布的致歉聲明?；叵壬氖謾C(jī)發(fā)生自燃后的第三天，該聲明發(fā)布，聲明中卻提到“目前最初收回的部分問題產(chǎn)品檢測結(jié)果顯示，電池內(nèi)部并無燃損的跡象。檢測結(jié)果均顯示，燒損的部位并非在電池區(qū)域，電池內(nèi)部也未發(fā)現(xiàn)明顯破損的痕跡，推定是外部熱沖擊導(dǎo)致的手機(jī)燃損。這一結(jié)果與我們初步檢測的結(jié)果一致。”

根據(jù)泰爾實(shí)驗(yàn)室的檢測報告顯示，回先生的Note7沒有外部加熱痕跡，樣品的熱損毀由電池自燃所導(dǎo)致，在法庭上，回先生認(rèn)為三星沒有充分調(diào)查就直接發(fā)表了不負(fù)責(zé)任的結(jié)論，“9月26日爆炸發(fā)生的當(dāng)天，三星的售后就來到我家對現(xiàn)場進(jìn)行勘查，我提出了共同檢測手機(jī)但他們并沒有同意，之后他們就走了，并沒有任何人聯(lián)系我進(jìn)行下一步。三星在明知道我的手機(jī)已經(jīng)發(fā)生爆炸，并且沒有檢測的情況下，依然在29日對近期所發(fā)生的Note7燃損事件進(jìn)行了‘所謂的’解釋說明。”

原告代理律師——廣州謝宏律師事務(wù)所林翔律師強(qiáng)調(diào)，本次訴訟的目標(biāo)并不是Note7的質(zhì)量問題，而是針對三星電子在國外Note7發(fā)生多起爆炸事件后，卻向國內(nèi)用戶多次發(fā)布聲明，承諾手機(jī)安全，原告方認(rèn)為三星方面涉嫌欺詐，以及按照相關(guān)法規(guī)，要求進(jìn)行三倍賠償。

三星的代理律師表示，國行版Note7的電池與海外版不同，事發(fā)后也盡到了召回義務(wù)，不存在欺詐行為，“國行Note7手機(jī)采用了與海外版不同的電池，三星的聲明與國家行政機(jī)關(guān)的聲明可以相互印證，隨著事件的發(fā)展，于2016年10月11日召回了該款手機(jī)，并與2017年1月23日公布了最終原因，在整個過程中不存在對原告的欺詐。”

此外，京東的代理律師認(rèn)為，雖然客戶是在京東平臺上購買了手機(jī)，但銷售信息由三星方面提供，他們并無過錯。

在雙方辯論后，法庭宣布休庭，案件將擇期進(jìn)行宣判。