在眾多共享單車品牌里面，以黃色為主導(dǎo)色、名字也很貼切的ofo小黃車為大家所知，但您知道還有其他的“小黃車”嗎？近日，北京拜克洛克科技有限公司（以下簡稱ofo）就因商標(biāo)侵權(quán)問題被告了。

原告是“小黃車”的商標(biāo)所有人——數(shù)人（上海）智能科技有限公司（以下簡稱數(shù)人智能）。數(shù)人智能請求法院判令ofo停止侵權(quán)，賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支300萬余元。目前，海淀法院已經(jīng)受理該案。

然而這次，ofo的態(tài)度卻很強(qiáng)硬！不認(rèn)賠的同時(shí)，還稱原告有惡意搶注、訴訟牟利的可能。

昨天（8日）下午，北京海淀法院開庭審理了一起商標(biāo)權(quán)糾紛。數(shù)人智能將ofo起訴到了法院，理由“小黃車”侵犯了他們的注冊商標(biāo)專用權(quán)。

據(jù)悉，數(shù)人智能原名為咔撲（上海）網(wǎng)絡(luò)科技有限公司。2017年2月22日，經(jīng)上海市浦東新區(qū)市場監(jiān)督管理局批準(zhǔn)，其更名為“數(shù)人（上海）智能科技有限公司”。

工商信息顯示，數(shù)人智能成立于2013年5月22日，法定代表人是WANG ZHENG，注冊資本350萬港元，DOLPHIN INVESTMENT GROUP HONGKONG LIMITED持有其100%的股份。經(jīng)營范圍包括軟件開發(fā)、軟件制作及應(yīng)用服務(wù)；計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)、智能科技領(lǐng)域內(nèi)的技術(shù)開發(fā)、自有研發(fā)產(chǎn)品的技術(shù)轉(zhuǎn)讓、技術(shù)咨詢、技術(shù)支持及技術(shù)服務(wù)；銷售自產(chǎn)產(chǎn)品；企業(yè)管理及信息咨詢。

據(jù)澎湃消息，數(shù)人智能還曾在2014年推出過一款名為拉拉拼車的拼車軟件，軟件介紹稱，“是一款基于地理位置的拼車移動社交產(chǎn)品。您可以看到身邊的人去哪里，有趣的是也許你們目的地相同，通過搜索、篩選、聊天、參加，打破尷尬與陌生懷疑，更加自然地社交，更加綠色地出行。”

央廣網(wǎng)消息稱，原告數(shù)人智能之所以提起訴訟，是因?yàn)樗麄儗?ldquo;小黃車”三個(gè)字注冊成了商標(biāo)（商標(biāo)號分別為17541750和17541835），依法享有上述注冊商標(biāo)的專用權(quán)，涉案商標(biāo)均在有效期內(nèi)。

法制晚報(bào)消息還稱，數(shù)人智能認(rèn)為，ofo作為一家大型公司，有能力也有義務(wù)注意到“小黃車”為原告已核準(zhǔn)注冊的商標(biāo)。

而被告ofo將“ofo小黃車”在App名稱、App啟動界面、用戶登錄界面、官方廣告宣傳以及活動中持續(xù)地、多次地使用在顯著位置，并且在多類商品上向國家工商行政管理總局商標(biāo)局申請注冊“ofo小黃車”、“小黃車”等商標(biāo)，導(dǎo)致相關(guān)公眾對商品與服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)，侵犯了自己的權(quán)益。

數(shù)人智能說，被告今年5月17日正式將品牌名稱從“ofo共享單車”更改為“ofo小黃車”，屬于主觀上尋求將“ofo小黃車”作為區(qū)分其商品、服務(wù)來源的標(biāo)識。而這容易使公眾誤以為被告與原告之間有什么關(guān)系。“‘小黃車為你規(guī)劃路線’這是非常顯然的商標(biāo)法意義上的使用行為，是一個(gè)非常清晰地區(qū)分商品與服務(wù)來源的，或者商品與服務(wù)來源或服務(wù)提供者的表述。”

因此，原告數(shù)人智能訴請法院判決被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣300萬元，支付本案訴訟的相關(guān)費(fèi)用。

ofo方面則不予認(rèn)同。

ofo不同意賠償原告，強(qiáng)調(diào)消費(fèi)者看到ofo小黃車知道指的是共享單車，不會想到原告，并表示：“ofo小黃車整體是經(jīng)過設(shè)計(jì)的、圖形化的，其顯著性、識別性和知名度都遠(yuǎn)高于小黃車，兩者在外觀、視覺效果上區(qū)別都非常明顯，尤其ofo小黃車指向是非常明確的，自行車租賃服務(wù)，兩者在含義和指代上也有區(qū)別。”

ofo指出，在數(shù)人智能2015年7月29日申請注冊“小黃車”前，被告事實(shí)上已經(jīng)在市場上推出“黃色自行車”，并使用“ofo”及“小黃車”，大量媒體也進(jìn)行了宣傳報(bào)道，且均以“小黃車”稱呼被告“ofo共享單車”。

從實(shí)際使用情況來看，數(shù)人智能并沒有在涉案商標(biāo)所核定的商品或服務(wù)上使用過該商標(biāo)，相反ofo小黃車從2014年起持續(xù)使用，在短期具有了極高的知名度，其已經(jīng)建立了穩(wěn)定的消費(fèi)群體和市場格局。

ofo還提請法庭注意，數(shù)人智能從2013年10月30日起，除搶注小黃車商標(biāo)外，還先后申請注冊了多個(gè)他人知名商標(biāo)或與他人知名商標(biāo)高度近似的商標(biāo)，包括世界知名商標(biāo)KURENT（卡倫圖）、MAXIN及啦啦拼車、圖形商標(biāo)等。原告從申請注冊至今均未真實(shí)商業(yè)性使用，并非為了使用。“答辯人是在先使用，我方認(rèn)為原告是惡意搶注、訴訟牟利，違反我國《商標(biāo)法》規(guī)定，違背司法審判精神，不利于國家‘互聯(lián)網(wǎng)+’行動推進(jìn)。”

最終，原告方共提交41份證據(jù)，被告方提交了28份證據(jù)，庭審持續(xù)了4個(gè)多小時(shí)，雙方進(jìn)行了充分的辯論，對是否同意法庭調(diào)解，雙方均表示要回去考慮。合議庭宣布休庭。

每經(jīng)編輯 湯亞文