盤和林

順風(fēng)車這個(gè)看上去雙贏的“共享經(jīng)濟(jì)”，無論是乘客還是司機(jī)都持認(rèn)可態(tài)度。可一旦在運(yùn)營過程中出現(xiàn)車禍，雙方的利益能得到保障嗎？

據(jù)媒體報(bào)道，近日，北京的李先生在開順風(fēng)車時(shí)遭遇事故，導(dǎo)致自己的車輛損毀，李先生曾購買過交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，因此提出保險(xiǎn)公司對車輛損失進(jìn)行賠付。保險(xiǎn)公司卻拒絕賠付，理由是車輛投保時(shí)，性質(zhì)為家庭用車，事故發(fā)生時(shí)車輛卻處于網(wǎng)約車運(yùn)營狀態(tài)，李先生擅自改變車輛用途，導(dǎo)致車輛危險(xiǎn)程度加劇，且未通知保險(xiǎn)公司。

像李先生這種情況，在全國不少地方都發(fā)生過。

順風(fēng)車倡導(dǎo)同路的朋友搭乘一輛車出行，為交通減壓，為環(huán)境增分，符合綠色出行的趨勢，積極鼓勵(lì)與發(fā)展順風(fēng)車等共享經(jīng)濟(jì)已經(jīng)是全社會(huì)的共識(shí)。保險(xiǎn)公司以順風(fēng)車改變了車輛性質(zhì)為由，對發(fā)生交通事故的順風(fēng)車不予理賠，背離了發(fā)展共享經(jīng)濟(jì)的社會(huì)選擇。

筆者認(rèn)為，是否將順風(fēng)車視為“營運(yùn)”性質(zhì)，本質(zhì)上是一種社會(huì)選擇，而不能是保險(xiǎn)公司的單方面選擇。

在順風(fēng)車司機(jī)、乘客、公眾保險(xiǎn)公司對理賠的“偏好”不一致時(shí)，市場經(jīng)濟(jì)的“民主選擇”不可能得到令所有人都滿意的結(jié)果。在這種情況下，應(yīng)當(dāng)對個(gè)體偏好施加價(jià)值限制條件，才能得到一個(gè)合意的社會(huì)選擇。

保險(xiǎn)公司對發(fā)生交通事故的順風(fēng)車拒賠的理由是，《機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)行業(yè)基本條款（A款)》規(guī)定，“在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車改裝、加裝或被保險(xiǎn)家庭自用汽車、非營業(yè)用汽車從事營業(yè)運(yùn)輸?shù)?，?dǎo)致被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車危險(xiǎn)程度增加的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)書面通知保險(xiǎn)人。否則，因被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車危險(xiǎn)程度增加而發(fā)生的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。”此外，《中國保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)機(jī)動(dòng)車輛綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》中也有類似規(guī)定。

實(shí)際上，從中央到地方，順風(fēng)車并非營運(yùn)車輛已經(jīng)成為共識(shí)。北京、天津、成都等地交通管理部門相繼作出了“順風(fēng)車不屬于網(wǎng)約車”的表態(tài)。交通部發(fā)布的《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營服務(wù)管理暫行辦法》明確說明順風(fēng)車屬于私人小客車合乘。

2016年7月，交通運(yùn)輸部運(yùn)輸服務(wù)司出租汽車管理處副處長曾嘉在接受媒體采訪時(shí)解釋說，“順風(fēng)車充分利用了道路和車輛資源，不額外增加道路資源消耗，是城市交通體現(xiàn)分享經(jīng)濟(jì)典型的方式。順風(fēng)車體現(xiàn)了人與人之間的善意互助，跟網(wǎng)約車運(yùn)營有明顯區(qū)別。順風(fēng)車不以營利為目的，分擔(dān)的一部分出行成本僅限于燃料成本、通行成本，而不是通過計(jì)里程、計(jì)時(shí)來收取費(fèi)用?！?/p>

中國政法大學(xué)傳播法研究中心副主任朱巍的觀點(diǎn)頗具代表性：順風(fēng)車屬于一種分享行為，雖然有營利，但并不是以營利為目的，并沒有改變車輛的用途，因此順風(fēng)車車主沒必要將這一情況通知自己購買的保險(xiǎn)所在的保險(xiǎn)公司。如果司機(jī)既開過營運(yùn)性質(zhì)的快車，又開過分享性質(zhì)的順風(fēng)車，保險(xiǎn)公司是否理賠要看事故是因?yàn)楹畏N行為而導(dǎo)致。

1972年度諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家肯尼思·J·阿羅提出了著名的“阿羅不可能性定理”，是指如果眾多的社會(huì)成員具有不同的偏好，而社會(huì)又有多種備選方案，那么在民主的制度下不可能得到令所有的人都滿意的結(jié)果。

保險(xiǎn)公司、順風(fēng)車車主及公眾，對于是否“理賠”必然有不同的“偏好”，市場經(jīng)濟(jì)是一種“經(jīng)濟(jì)民主”，保險(xiǎn)公司必然選擇有利于自己的說法，而法院的判決卻又不一致。在這種情況下，社會(huì)無法取得令所有人滿意的結(jié)果。這是不利于順風(fēng)車等共享經(jīng)濟(jì)發(fā)展的，也就背離了順風(fēng)車綠色出行的社會(huì)合意結(jié)果。

解決問題的辦法是，在社會(huì)選擇時(shí)提出價(jià)值限制。價(jià)值限制理論認(rèn)為，當(dāng)存在三種社會(huì)選擇狀態(tài)時(shí)，如果所有個(gè)人都認(rèn)為其中的一種狀態(tài)不是最優(yōu)的，或者其中的一種狀態(tài)不是次優(yōu)的，或者其中的一種狀態(tài)不是最差的。如果對個(gè)人偏好施加一種價(jià)值限制條件，那么，阿羅不可能性定理就可以得到解決。

是否將順風(fēng)車視為“營運(yùn)性質(zhì)”，保險(xiǎn)公司、順風(fēng)車主、乘客都有自己的利益考量。這個(gè)時(shí)候必須附加上社會(huì)價(jià)值判斷，例如共享經(jīng)濟(jì)的社會(huì)福利最大化、管理層要求保險(xiǎn)公司的普惠金融及保障屬性回歸等。我們就不難得出一個(gè)社會(huì)合意的結(jié)果來了，即將順風(fēng)車視為“營運(yùn)”不符合社會(huì)選擇。

順風(fēng)車完全不同于以盈利為目的的網(wǎng)約車，某種意義上與搭載鄰居、同事之后，對方分擔(dān)油費(fèi)、過橋費(fèi)性質(zhì)相同。這個(gè)時(shí)候保險(xiǎn)公司也不可能要求其增加保險(xiǎn)。從經(jīng)濟(jì)正義論的恰當(dāng)性邊界來看，順風(fēng)車不屬于網(wǎng)約車符合理由與途徑恰當(dāng)、范圍與領(lǐng)域恰當(dāng)要求。

其實(shí)，保險(xiǎn)公司可以通過保額風(fēng)險(xiǎn)浮動(dòng)機(jī)制來解決順風(fēng)車的保險(xiǎn)問題。例如，順風(fēng)車在發(fā)生事故后，在第二年投保時(shí)不予費(fèi)率折扣，甚至根據(jù)事故的程度及次數(shù)上浮費(fèi)率。

總之，保險(xiǎn)行業(yè)的主管部門、行業(yè)協(xié)會(huì)以及保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)正視順風(fēng)車的社會(huì)價(jià)值，不能簡單化拒賠，應(yīng)該對順風(fēng)車合理、準(zhǔn)確定性。保險(xiǎn)公司還要有針對性地提出解決方案，只有這樣，才能最終達(dá)成多方共贏的結(jié)果。

（作者為中國不良資產(chǎn)行業(yè)聯(lián)盟首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家）