（圖片來源：視覺中國）

經(jīng)“網(wǎng)紅”“papi醬”(真名姜逸磊)授權(quán)，泰洋川禾文化傳媒徐州有限公司在多個商標(biāo)類別上申請注冊“papi醬”系列商標(biāo)，商標(biāo)評審委員會經(jīng)審查認(rèn)定，申請注冊的系列商標(biāo)與其他商標(biāo)構(gòu)成近似，駁回了注冊申請。泰洋川禾徐州公司不服，將商評委起訴到北京知識產(chǎn)權(quán)法院。日前，北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理，駁回了泰洋川禾文化徐州公司訴訟的請求。

“papi醬”畢業(yè)于中央戲劇學(xué)院導(dǎo)演系，因為她發(fā)布的原創(chuàng)短視頻詼諧幽默，2015年開始迅速走紅。“papi醬”系列商標(biāo)由泰洋川禾文化傳媒徐州公司經(jīng)“網(wǎng)紅”“papi醬”授權(quán)申請注冊。在該系列案件中，該公司將“papi醬”作為商標(biāo)申請注冊在第9類(錄制、重放聲音和形象的器具等)、第25類(服裝，鞋，帽)、第35類(廣告等)、第38類(電信)等指定商品或服務(wù)上。

商標(biāo)評審委員會經(jīng)審查認(rèn)定，泰洋川禾文化傳媒徐州公司注冊的商標(biāo)在第9類上與第19182879號“papi”商標(biāo)、國際注冊的第1071421號“PAPI”商標(biāo)構(gòu)成近似，在第25類上與第3630646號“PAI”商標(biāo)、第9934704號“papi”商標(biāo)構(gòu)成近似，在第35類上與第6541464號“papi”商標(biāo)、第19415385號“papi資本”商標(biāo)、國際注冊第683237號“PAPI”商標(biāo)構(gòu)成近似，在第38類上與第19353802號“PAPI醬”商標(biāo)構(gòu)成近似。商評委因此駁回了泰洋川禾文化傳媒徐州公司的商標(biāo)注冊申請。

泰洋川禾文化傳媒徐州公司不服，起訴到北京知識產(chǎn)權(quán)法院。其訴稱，公司要注冊的商標(biāo)由網(wǎng)紅名稱“papi”得來，是公司經(jīng)“中國第一網(wǎng)紅”“papi醬”授權(quán)申請注冊的，“papi醬”商標(biāo)經(jīng)姜逸磊多年的廣泛良好使用，已經(jīng)具有了極高的顯著性和知名度，“papi醬”商標(biāo)與商評委認(rèn)為的近似商標(biāo)區(qū)別較大，并不構(gòu)成近似，共存于市場也不會造成相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)，“papi醬”商標(biāo)指定使用的服務(wù)與商評委認(rèn)為的近似商標(biāo)在核定使用的服務(wù)上不構(gòu)成類似。泰洋川禾文化傳媒徐州公司因此請求法院撤銷被訴決定，并責(zé)令商評委重新作出決定。

北京知識產(chǎn)權(quán)法院合議庭經(jīng)審理后認(rèn)為，“papi醬”商標(biāo)指定使用的商品和服務(wù)與各引證商標(biāo)核定使用的商品或服務(wù)分別屬于同一群組，構(gòu)成類似商品或服務(wù)，與各引證商標(biāo)的主要顯著識別部分均為“papi”，商評委認(rèn)定其構(gòu)成近似并無不當(dāng)，泰洋川禾文化傳媒徐州公司提交的證據(jù)只能證明“papi醬”本身作為一個網(wǎng)紅的名字具有一定的知名度，但不足以證明“papi醬”商標(biāo)經(jīng)使用在指定使用商品或服務(wù)上具有了較高的知名度。

最終，北京知識產(chǎn)權(quán)法院判決駁回泰洋川禾文化傳媒徐州公司訴訟請求。

來源：北京青年報 記者：李鐵柱