記者調(diào)查得知，通常貸款導(dǎo)流平臺(tái)的收費(fèi)方式分為三種：一是CPA方式，即按注冊(cè)用戶(hù)數(shù)付費(fèi)；二是CPS方式，按成交付費(fèi)；三是兩種形式結(jié)合。

“CPA方式通常是貸款商放了一個(gè)落地頁(yè)（H5或其他形式）在導(dǎo)流商的頁(yè)面里，然后即可通過(guò)監(jiān)測(cè)點(diǎn)擊頁(yè)面次數(shù)，判斷申請(qǐng)貸款的用戶(hù)有多少。不管最后有沒(méi)有產(chǎn)生真實(shí)借款行為，只要注冊(cè)了借款賬號(hào)，就算一個(gè)注冊(cè)CPA，通常CPA收費(fèi)8～35塊錢(qián)不等。”一名助貸平臺(tái)高管告訴記者。

諸多受訪導(dǎo)流平臺(tái)不愿透露自己的商業(yè)合作細(xì)節(jié)，所以記者未能從導(dǎo)流平臺(tái)方得知他們的收費(fèi)方式，因此也無(wú)法估量一旦監(jiān)管細(xì)則落地，對(duì)其營(yíng)收端的影響有多大。

但記者從外圍合作方得到的說(shuō)法是，目前主流的幾個(gè)大型導(dǎo)流平臺(tái)的通道費(fèi)率，通常是放款額的2%左右，或者是利息的10%左右。

那么除了流量，現(xiàn)金貸還有哪些命門(mén)掌握在別人手中？

事實(shí)上，不少互聯(lián)網(wǎng)信貸平臺(tái)根本無(wú)力自建風(fēng)控模型，還極度依賴(lài)從相關(guān)技術(shù)提供商處獲取風(fēng)控?cái)?shù)據(jù)。最近頗受業(yè)內(nèi)關(guān)注的芝麻信用終止與部分不法平臺(tái)合作，就屬于風(fēng)控輸出合作。

一個(gè)無(wú)法回避的問(wèn)題是，目前攀上芝麻信用“高枝”的平臺(tái)，并不在多數(shù)，其他小型信貸平臺(tái)還要支付不菲的成本，去鵬元征信等第三方征信公司查閱借款人征信資質(zhì)。

且在我國(guó)目前第三方征信產(chǎn)業(yè)并未完全開(kāi)放、“信聯(lián)”將出未出、數(shù)據(jù)孤島依舊存在的情況下，現(xiàn)金貸又只能通過(guò)提高資產(chǎn)端收益，覆蓋自己的運(yùn)營(yíng)與資金成本。這就使得現(xiàn)金貸借款利率更難降下來(lái)，如此，也就變成了一個(gè)無(wú)解的死循環(huán)。

而現(xiàn)在，芝麻信用相當(dāng)于挑頭告訴以高利覆蓋風(fēng)險(xiǎn)的現(xiàn)金貸:“你的風(fēng)控?cái)?shù)據(jù)獲取渠道，被我掐斷了。”

針對(duì)記者的采訪，芝麻信用官方表示：目前芝麻信用僅支持與銀行、持牌消費(fèi)金融公司、持牌網(wǎng)絡(luò)小貸等具有全國(guó)放貸業(yè)務(wù)的機(jī)構(gòu)合作。對(duì)不符合上述3類(lèi)機(jī)構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)的，或有多起用戶(hù)投訴等的機(jī)構(gòu)，均不在合作范圍內(nèi)。

這顯然是自流量入口收緊后，給現(xiàn)金貸行業(yè)的又一個(gè)打擊。

來(lái)源：證券時(shí)報(bào) 記者：劉筱攸