每經(jīng)編輯 每經(jīng)記者 涂穎浩    

CFP圖

每經(jīng)記者 涂穎浩 每經(jīng)編輯 張海妮

不久前，攜程旅行網(wǎng)捆綁銷售附加產(chǎn)品和服務(wù)一度引發(fā)熱議。12月1日，上海保監(jiān)局向攜程保險代理有限公司（以下簡稱攜程保代）開出總計40萬元的罰單，稱其2016年度通過攜程旅行網(wǎng)銷售保險產(chǎn)品過程中存在“未明確披露承保公司、代理銷售主體，未明確披露產(chǎn)品條款信息及批備編號”等違法行為。

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，此前攜程旅行網(wǎng)通過攜程保代與保險公司合作的保險產(chǎn)品包括航意險、航空組合險、航空延誤險、機(jī)票退票險、境內(nèi)外旅行險、賬戶安全險等。

據(jù)了解，在線旅游代理商（OTA）熱衷于銷售保險產(chǎn)品與超高的渠道費用直接相關(guān)。有業(yè)內(nèi)人士透露，部分OTA從航意險中獲取的手續(xù)費收入最高可能達(dá)到九成。

被查出多種違法違規(guī)行為

在此前“攜程捆綁銷售酒店優(yōu)惠券”成為熱點討論當(dāng)中，手動取消隱藏在訂票信息下的“預(yù)選保險框”的情況同樣受到關(guān)注?！睹咳战?jīng)濟(jì)新聞》記者了解到，除搭售航意險等產(chǎn)品行為外，也有消費者對其“隱瞞與保險合同有關(guān)的重要情況”提起訴訟。

上海保監(jiān)局對攜程保代涉嫌違法一案的調(diào)查顯示，2016年度，通過攜程旅行網(wǎng)銷售保險產(chǎn)品過程中存在違法違規(guī)行為：即在通過攜程旅行網(wǎng)銷售保險產(chǎn)品過程中，未明確列明承保主體和代理銷售主體，未具體告知消費者承保公司、代理銷售公司名稱。此外，在保險訂單確認(rèn)環(huán)節(jié)，羅列了全部合作的多家保險公司產(chǎn)品條款鏈接和備案號，未具體披露消費者所投保的保險產(chǎn)品適用哪家公司條款及相應(yīng)備案號。

針對攜程旅行網(wǎng)這一保險銷售中存在的問題，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者采訪知情人士獲悉：“為了防范風(fēng)險，攜程旅行網(wǎng)此前選擇多家保險公司同時提供服務(wù)，具體承保公司在投保前只給出一個明確的范圍，保單最終落到哪家保險公司是通過系統(tǒng)自動匹配的。對應(yīng)同一價格的保險產(chǎn)品，所有保險公司的保障內(nèi)容和保障范圍都是一致的，保額也是一致的。”

根據(jù)《保險法》第一百三十一條第二項的規(guī)定：“保險代理人、保險經(jīng)紀(jì)人及其從業(yè)人員在辦理保險業(yè)務(wù)活動中不得有下列行為……（二）隱瞞與保險合同有關(guān)的重要情況……”上海保監(jiān)局披露調(diào)查及查處結(jié)果，對攜程保險代理公司及負(fù)責(zé)人罰款合計40萬元。

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者查詢國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)，攜程保代成立于2011年7月，注冊資本金5000萬元，法定代表人李小平，股東為上海攜程商務(wù)有限公司（持股90%）和攜程計算機(jī)技術(shù)（上海）有限公司（持股10%）。 

較高渠道費用受詬病

“事實上，自航意險誕生以來，高額準(zhǔn)壟斷利潤一直被渠道把持和獲得，保險公司一直沒有話語權(quán)，也無法獲得與成本風(fēng)險相當(dāng)?shù)睦麧櫋?rdquo; 有業(yè)內(nèi)人士告訴記者。

一位財險公司人士對《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示：“這些航意險產(chǎn)品消費者服務(wù)體驗較差，存在一些消費陷阱，如在不知道的情況下購買，產(chǎn)品的提示沒有盡到告知義務(wù)，這背后實際蘊(yùn)藏著巨大的經(jīng)濟(jì)利益。”

據(jù)記者了解，個別平臺利用渠道優(yōu)勢，在與保險公司的合作中顯得較為強(qiáng)勢。一位與攜程有過合作的保險公司內(nèi)部人士如此描述：“和攜程合作之初設(shè)計產(chǎn)品的時候，攜程會將產(chǎn)品保費保額以及傭金情況發(fā)給我公司，如果我公司能接受，我公司就把產(chǎn)品設(shè)計出來，在保監(jiān)會進(jìn)行備案，然后在攜程上進(jìn)行銷售。”

一位保險專業(yè)律師在接受《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者采訪時表示，相關(guān)平臺隱性搭售行為持續(xù)時間長，以渠道優(yōu)勢獲得高額利益，造成保險公司侵害保險消費者利益的經(jīng)營行為。